Решение от 01 августа 2014 года №А20-1254/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1254/2014
 
    01 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2014 г.
 
Полный текст решения изготовлен «01» августа 2014 г.   
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», с. Озрек
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Лопатина А.С. по доверенности от 09.01.2014 №У8-3/05,
 
    от заинтересованного лица - Мамиевой Ж.Х. по доверенности от 14.04.2014 №1-юр/2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскомуфедеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Альфа» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.17 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что общество осуществляло лицензируемую деятельность по производству этилового спирта 07.01.2014, в период, когда действие лицензии, выданной обществу, было приостановлено.   
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по статье 14.17 (часть 1) КоАП РФ, конфисковать предмет административного правонарушения, прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 28 946,8 дал., арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21.01.2014 №07-14/10-13.
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях, требования не признал, просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090724000245 с 10.04.2009 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, на основании лицензии от 01.08.2011 Б 089247, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – лицензия). 
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий УБЭБ и ПК МВД по КБР в целях выявления и пресечения нелегального производства и оборота этилового спирта  сотрудниками УБЭБ и ПК МВД по КБР был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, вещей,  по месту осуществления деятельности: КБР, Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, 41, результаты которого оформлены протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2014. Из указанного протокола следует, что 07.01.2014 на обследуемой территории в спиртохранилище и в спиртоприёмном отделении находится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, в бродильных чанах бродильного отделения в стадии главного бражения находится разваренная бродящая масса.
 
    17.01.2014 материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества, направленных на выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, поступили из МВД по КБР в управление и на основании определения от 21.01.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    03.03.2014 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №07-14/10-6 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что общество в нарушение статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляло производство этилового спирта в период приостановления действия лицензии.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 №07-14/10-6 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе  на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
 
    Из материалов дела видно, что решением №10/59-пр от 19.12.2013 действие лицензии, было приостановлено в связи с принятием управлением  решения от 19.12.2013 №10/58-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.  Указанное решение было направлено в адрес общества 23.12.2013 заказной корреспонденцией.
 
    В связи с принятием решения №10/59-пр от 19.12.2013 о приостановлении действия лицензии 25.12.2013 управление провело снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования в целях исключения производства и реализации этилового спирта обществом, оформив актом №у8-а1963/10. Указанный акт был составлен в присутствии генерального директора общества Баксанова Х.Т., в разделе возражения по акту он указал, что «возражений по акту нет».
 
    17.01.2013 в управление поступила информация из МВД по КБР о нелегальном производстве обществом 07.01.2014 этилового спирта, о том, что при осмотре территорий и помещений, принадлежащих обществу,  брагоректифмкационные колонны находились в разогретом состоянии, в ректификационных (спиртовых) колоннах находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в бродильных чанах бродильного отделения в стадии главного брожения находится разваренная бродящая масса.
 
    21.01.2014 должностные лица управления произвели осмотр территории и помещений общества, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2014 №07-14/10-1 , отобрали образцы продукции и  протоколом ареста от 21.01.2014 №07-14/10-3 наложили арест  на прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 28 946,8 дал.
 
    03.03.2014 в отсутствии представителя общества должностным лицом управления был составлен протокол от 03.03.2014 №07-14/10-6 по факту осуществления лицензируемой деятельности 07.01.2014 в период приостановления действия лицензии.
 
    В соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
 
    Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что общество в период приостановления действия лицензии 07.01.2014 осуществляло лицензируемую деятельность по производству этилового спирта.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, процессуальных нарушений не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 (часть 1) КоАП РФ, подтверждается материалами дела и требования о привлечении общества к административной ответственности являются обоснованными.
 
    Доводы общества о том, что общество не знало о приостановлении действия лицензии, поскольку не получило решение о приостановлении действия лицензии, оно не зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции общества, судом отклоняются, поскольку фактически о приостановлении действия лицензии общество знало 25.12.2013, на момент  составления акта №у8-а1963/1025.12.2013 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования в целях исключения производства и реализации этилового спирта обществом, который был составлен в присутствии генерального директора общества Баксанова Х.Т. и он указал в указном акте, что у общества возражений по акту нет.
 
    Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении  от 03.03.2014 составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, судом отклоняются с учетом следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя общества. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение от 18.02.2014 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в управление 03.03.2014 было направлено управлением по юридическому адресу общества заказным письмом №35762471007853 с уведомлением 20.02.2014, отметка о вручении содержит сведения, что извещение вручено 25.02.2014, оригинал почтового уведомления указанного письма приобщен к материалам дела.
 
    Таким образом, действия административного органа были направлены на своевременное извещение общества о совершаемом в отношении него процессуальном действии в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства общество оспаривало факт получения извещения, в связи с чем судом был направлен запрос о вручении спорного заказного письма в филиал по КБР ФГУП «Почта России», которое сообщило, что спорное заказное письмо вручено охраннику общества. Указанное также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу почтальон Асесова Д.Ж.
 
    В ходе судебного разбирательство в обоснование своих доводов о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола, оно представило приказ от 16.01.2014 №1 «Об остановке работы предприятия» с 16.01.2014, книгу регистрации входящей корреспонденции за спорный период об отсутствии регистрации в ней спорного извещения.
 
    Допросив в качестве свидетеля генерального директора общества Баксанова Х.Т., начальника почтового отделения  Галачиеву Н.Х., исследовав представленные документы, судом установлено, что договор с ФГУП «Почта России» общество не заключало, представило только доверенность от 25.07.2012 на Царикаеву А.М. на получение, отправление корреспонденции сроком на один год, срок действия которой истёк, ответственное лицо на получение корреспонденции в период остановки работы общества не назначено, книга регистрации входящей корреспонденции ведется нерегулярно, в ней отсутствуют даты фактического получения входящей корреспонденции по части писем.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на предмет соблюдения управлением установленных КоАП РФ требований, суд считает, что обществом не были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи.
 
    Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного доводы общества в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Доводы общества о том, что процесс производства этилового спирта был начат еще до приостановлении действия лицензии, а общество узнало о приостановлении её действия только 15.01.2014 опровергается  актом от 25.12.2013 №у8-а1963/10 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования в целях исключения производства и реализации этилового спирта обществом, который был составлен в присутствии генерального директора общества Баксанова Х.Т.
 
    Довод общества о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществом не были представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности наказания совершенному правонарушению, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, лицензируемых государством.  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    consultantplus://offline/ref=8B35DE09D037FC7D40C0349DA4E978BC7D9EEB59E04BC2A54FCB4178E3C040955C7CF6EF2746C1ADt7H9P         При назначении размера наказания суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые.
 
    Протоколом ареста от 21.01.2014 №07-14/10-3 управление наложило арест  на прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 28 946,8 дал. и  поместило её на территории общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по адресу: КБР, Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, 41,  на ответственное хранение генеральному директору общества Баксанову Х.Т.
 
    Доказательств легальности её происхождения обществом суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа по реквизитам получателя штрафа - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН 2626800494, КПП 262601001, ОГРН 1112651028676, ОКАТО 07410000000, ОКПО 30435853, г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, корп. 13, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, лицевой счет 04211А65540, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 160 116 08010 01 6000 140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 0724000220, зарегистрированное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, 41, к административной ответственности по статье 14.17 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить административное наказание в виде взыскания  штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Конфисковать спиртосодержащую жидкость в количестве 28 946,8 дал., находящуюся   на территории общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по адресу: КБР, Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, 41, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.01.2014 №07-14/10-3.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               С.В. Кустова