Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А20-125/2009
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-125/2008
17 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.П. Асабиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Семиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Севкавэлектроприбор» Думанова Бориса Таибовича, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Сардиянову Хусейну Магомедовичу, г. Нальчик
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – М.Х. Канамготова по доверенности от 21.01.2009 г. №2,
ответчика – Х.М. Сардиянова (паспорт 83 00 048204 выдан 2ОВД г. Нальчика 25.01.2001 г., зарегистрирован по адресу: г. Нальчик, ул. Совхозная, 10),
У С Т А Н О В И Л :
конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Севкавэлектроприбор» (далее – Общество) Думановым Борисом Таибовичем заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Сардиянову Хусейну Магомедовичу о признании недействительным заключенного между Обществом и ответчиком договора от 31.01.2006 г. №77 купли-продажи производственного помещения площадью 1 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, указал, что право собственности на помещение и земельный участок под ним зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
24.02.2004 г. заместителем руководителя Инспекции МНС России по г. Нальчику вынесено постановление №2 о наложении частичного ареста на следующее имущество Общества: корпус 1 цех 5 с инвентарным номером 4:18876, корпус 1 цех 5 с инвентарным номером 4:18879, корпус 5 цех 2201 с инвентарным номером 1:18888, корпус 5 цех 2206 с инвентарным номером 1:18889.
31.01.2006 г. Обществом и ответчиком подписан договор №77 купли-продажи недвижимости, по условиям которого Общество (продавец) продает, а ответчик (покупатель) приобретает в собственность недвижимость, расположенную по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7 – производственное помещение в корпусе 1 (по осям О – С, колоннам 1-15) площадью 1 899 кв. м, в том числе антресоль 451,2 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084 руб. 75 коп., установлен график оплаты цены в течение месяца со дня подписания договора.
Платежными поручениями №15 от 06.02.2006 г., №15 от 14.02.2006 г. и №31 от 21.02.2006 г. ответчик оплатил Обществу за недвижимое имущество 410 000 руб., 550 000 руб. и 375 000 руб. соответственно; 07.02.2006 г. ответчик по просьбе Общества (письмо от 02.02.2006 г. №96/23) оплатил ООО «Трансмост» 122 000 руб. (платежное поручение №27 от 07.02.2006 г.); 16.02.2006 г. ответчик по просьбе Общества (письмо от 05.02.2006 г. №96/31) оплатил Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике 35 000 руб. (платежное поручение №29 от 16.02.2006 г.); 28.02.2006 г. ответчик по просьбе Общества (письмо от 27.02.2006 г. №96/42) оплатил Управлению Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике 175 000 руб. (платежное поручение №32 от 28.02.2006 г.). Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №197 от 31.01.2006 г., №198 от 31.01.2006 г., №275 от 13.02.2006 г., №318 от 21.02.2006 г., №319 от 21.02.2006 г., №369 от 28.02.2006 г., №370 от 28.02.2006 г., №545 от 20.03.2006 г., №546 от 20.03.2006 г., №787 от 17.04.2006 г. ответчик оплатил задолженность Общества за электроэнергию на общую сумму 500 500 руб. Всего ответчик оплатил Обществу и за Общество третьим лицам 2 167 500 руб.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2006 г.
В соответствии со справкой Общества от 05.04.2006 г. №96/72 об идентификации объекта здание с инвентарным номером №17178, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, соответствует производственному помещению в корпусе 1 (в осях О – С и 1 – 15) площадью 1 899 кв. м (в том числе антресоль 451,2 кв. м.), указанному в договоре купли-продажи №77 от 31.01.2006 г.
02.06.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности, выдано свидетельство серии 07 АД № 031687 о праве совместной собственности ответчика и его супруги – Ф.П. Сардияновой на часть цеха №5 в корпусе 1 общей площадью 1 899 кв. м с инвентарным №17178, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2008 г. по делу №А20-565/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Думанов Борис Таибович.
Ссылаясь на то, что по договору №77 от 31.01.2006 г. продано арестованное имущество, конкурсный управляющий Б.Т. Думанов заявил иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Требования о признании недействительным договора №77 от 31.01.2006 г. и применении последствий его недействительности затрагивают интересы ответчика и его супруги – Ф.П. Сардияновой, право совместной собственности которых зарегистрировано на основании оспариваемого договора.
В судебном заседании истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Ф.П. Сардияновой.
По правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на привлечение второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что возврат сторон в первоначальное положение предполагает возврат Обществу помещения, проданного по договору №77 от 31.01.2006 г., исковое требование о применении последствий недействительности договора не может быть удовлетворено в связи с отказом истца от привлечения Ф.П. Сардияновой к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом того, что инвентарные номера объектов, подвергнутых аресту постановлением заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Нальчику от 24.02.2004 г. №2, не соответствуют инвентарному номеру помещения, проданного по договору №77 от 31.01.2006 г., суд считает недоказанным довод истца о продаже арестованного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Истец не указал, какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной и применением последствий ее недействительности. По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска Общество будет обязано возвратить ответчику денежные средства, уплаченные последним во исполнение договора №77 от 31.01.2006 г.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Доказательств государственной регистрации частичного ареста недвижимого имущества Общества на основании постановления заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Нальчику от 24.02.2004 г. №2 не представлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Суд считает возможным удовлетворить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать. Взыскать с конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Севкавэлектроприбор» Думанова Бориса Таибовича в бюджет РФ 100 (сто) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.П. Асабина
