Дата принятия: 05 февраля 2009г.
Номер документа: А20-1250/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 29 января 2009г.
Полный текст изготовлен 5 февраля 2009г.
г. НальчикДело№А20-1250/2008
5 февраля 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лигидова Владимира Хачимовича, г. Нальчик
к инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мингажевой А.И. по доверенности от 11.01.2009,
от налогового органа – Альмовой М.Х. по доверенности от 11.01.2009 №04-20/73,
У С Т А Н О В И Л:
Лигидов В.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР от 25.04.2008 №2608.
Представитель Лигидова В.Х. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель инспекции просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №14/167 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением истцу доначислено 49 442 руб. налогов, 11 551 руб. пени и 12 073 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 69 НК РФ заявителю были направлены требования по состоянию на 21.07.2007 №633 и №634 с предложением уплатить доначисленную сумму налога, причитающиеся пени и штраф. На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение №34893 от 20.08.2007 о взыскании налога за счет денежных средств, а также выставлены инкассовые поручения №90962-90972 от 20.08.2007.
В связи с отсутствием на расчетном счете заявителя денежных средств, в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение №2608 от 25.04.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановление №2562 от 25.04.2008.
Заявитель оспаривает решение инспекции от 25.04.2008 №2608, ссылаясь на то, что заявителю не были вручены требования 21.07.2007 №633 и №634, нарушена процедура принудительного взыскания, а именно: налоговым органом не были приняты меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика; оспариваемое решение было вручено с нарушением срока, а также ссылается на то, что по решению от 25.04.2008 №2608 принудительному взысканию подлежат суммы доначислений, признанные незаконными решением Арбитражного суда КБР от 07.05.2008 по делу №А20-3128/2007.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что требования от 21.07.2007 №633 и №634 не были направлены налогоплательщику. Так, представленные представителем инспекции реестры почтовых отправлений подтверждают факт отправки указанных требований в адрес Лигидова.
Довод заявителя об отсутствии доказательств получения Лигидовым требований
№№ 633 и 634 суд находит несостоятельным.
В пункте 18 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.
Противоречит материалам дела также и довод заявителя о том, что налоговым органом не были приняты меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение №34893 от 20.08.2007 о взыскании налога за счет денежных средств, а также выставлены инкассовые поручения №90962-90972 от 20.08.2007 на расчетный счет № 40802810600020000082 предпринимателя Лигидова в банке «РОСТ». В заседании установлено, что Лигидовым данный расчетный счет был закрыт 04.09.07, о чем он известил налоговый орган.
Другой расчетный счет, на наличие которого ссылается заявитель, был открыт Лигидовым в банке «ВЕФК» 04.09.07, тогда как рассматриваемые инкассовые поручения были направлены в банк 20.08.07, что подтверждается отметкой банка «РОСТ».
Таким образом, на момент выставления налоговым органом инкассовых поручений у Лигидова был единственный расчетный счет в банке «РОСТ», в связи с чем доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка взыскания недоимки суд находит необоснованными.
Заявитель также считает нарушением процедуры принудительного взыскания то обстоятельство, что налоговым органом решение № 2608 вынесено 25.04.08, а в адрес предпринимателя направлено только 25.05.08.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом Кодекс не содержит обязанности и сроков вручения такого решения налогоплательщику, в связи с чем суд находит неправомерным довод заявителя о нарушении процедуры принудительного взыскания налога.
Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что решение о взыскании недоимки за счет имущества содержит суммы налога и штрафа, признанные судом незаконными.
Так, решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3128/2007 от 07.05.2008 решение налогового органа от 29.06.2007 №14/167 признано недействительным в части доначисления 600 рублей налога, 3 510 руб. пени и 2 304 руб. штрафа. Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, оспариваемое решение следует признать недействительным в части принудительного взыскания 600 рублей налога, 3 510 руб. пени и 2 304 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения дела госпошлину в полном размере следует взыскать с налогового органа.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК). В связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Удовлетворить требование предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича частично.
Признать недействительным решениеинспекции ФНС России по городу Нальчику КБР от 25.04.2008 №2608 в части взыскания налога в сумме 600 руб., пени в сумме 3 510 руб., штрафа в сумме 2 304 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Судья Э.Х. Браева
