Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А20-1247/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. НальчикДело №А20-1247/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе: судьи Ф.М. Тишковой,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего ООО «Черек-1» Вороковой Мадины Хамидовны, г.Нальчик
о возврате государственной пошлины
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874)
по заявлению о принятии дополнительных мер по сохранности имущества,
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874) требования Банка «Нальчик» ООО признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца- до 12 августа 2014 года, временным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (л.д.85 т.1).
27.06.2014 года (л.д.148 т.1) от арбитражного управляющего ООО «Черек-1» М.Х. Вороковой поступило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.Впоследствии, от арбитражного управляющего поступило заявление о возврате указанного заявления (л.дю.151 т.1). Определением суда от 30.06.2014 заявление Вороковой М.Х. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.ю144 т.1). Однако, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при подаче заявления о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в арбитражный суд.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №244 от 25.06.2014 года.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о возврате государственной пошлины, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
В соответствии пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 указанной нормы).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Следовательно, суд вправе в отдельном определении разрешить вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины.
Как следует из представленных документов, заявитель обратился с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 25.06.2014 № 244 в размере 2000 рублей. В назначении платежа четко указано, что это государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А20-1247/2014. Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность его использования в рамках какого-либо другого дела, и подтверждает относимость произведенного платежа в рамках не только дела №А20-1247/20014, но и прямую связь с заявлением об обеспечительных мерах.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования Вороковой М.Х. о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 244 от 25.06.2014 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 112, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» Вороковой Мадине Хамидовне государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №244 от 25.06.2014. Выдать справку на возврат госпошлины. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М.Тишкова
