Решение от 06 мая 2009 года №А20-123/2009

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Нальчик                                                                                                     Дело№А20-123/2009
 
    “05” мая  2009г.
 
    Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской  Республики
 
    в составе: судьи Н.Ж.Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Компас», г.Нальчик
 
    к Министерству образования и науки КБР, г.Нальчик
 
    к Министерству финансов КБР, г.Нальчик
 
    о взыскании 572 854  рублей        
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Харьковой З.Г.  –дов. в деле
 
    от Министерства образования : Иризовой К.В.  –дов. в деле
 
    от Минфина : Фотовой Л.Х. – по дов. в деле, Мальбаховой З.С.  –по дов. в деле
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Компас» ( далее – ООО «Компас» ) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском в порядке субсидиарной ответственности к Министерству образования и науки КБР и Министерству финансов КБР о взыскании 567 800 рублей – долга и 5 054  рублей – неустойки.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца увеличила свои исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 13 328  рублей .
 
    Арбитражным судом приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.
 
    Представитель Министерства образования и науки КБР исковые требования истца признала в части основного долга. В части взыскания неустойки исковые требования отклонила по следующим основаниям. С 1 января 2009 года , в период осуществления оплаты поставленной продукции по настоящему контракту , финансирование по республиканской целевой программе «Развитие образования в КБР на 2007-2010 г.г.», не осуществлялось. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность , а следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
 
    Представитель Минфина КБР также отклонила исковые требования истца по следующим основаниям. Минфин КБР не является стороной по государственному контракту , заключенному между Министерством образования и науки КБР и ООО «Компас». Кроме того, Министерство образования и науки КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций. Таким образом, по данному делу главным распорядителем средств республиканского бюджета КБР , а, следовательно, и единственным надлежащим ответчиком выступает Министерство образования и науки КБР, оно же определяет приоритетность направления денежных средств, выделенных Минфином КБР на те или иные цели.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона №А259А/1-8 от 16.10.2008 на поставку компьютерной и оргтехники для нужд Министерства образования и науки КБР в рамках реализации целевой программы «Развитие образования в КБР на 2007-2011г.г» ООО «Компас» было признано победителем аукциона, в связи с чем, 27.10.2008 между ООО «Компас» и Министерством образования и науки КБР был заключен государственный контракт №45-8. Согласно заключенному контракту ООО «Компас» приняло на себя обязательства осуществить поставку компьютерной техники , а Министерство образования и науки КБР принять товар и оплатить  его. Пунктом 2.1. контракта предусмотрена стоимость государственного контракта в размере 567 800 рублей. Министерство образования и науки КБР – Заказчик – обязалось произвести авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости поставок . Взаиморасчеты за поставленный товар осуществляются по актам сдачи-приемки исполнения Контракта не позднее 30.12.2008. (пункты 2.2., 2.3. Контракта) .
 
    Во исполнение условий Контракта ООО «Компас» по счет фактуре №КС-0002474 от 1012.2008, Акту приема передачи оборудования от 10.12.2008 передало Министерству образования и науки КБР 10 комплектов оборудования – Сервер USNZeusQ6600/1024Mb/1х250G/DVD+RW/WinServer 2003 Std+Монитор19``.
 
    Министерство образования и науки КБР , в свою очередь, не произвело оплату за полученный им товар , в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
 
    По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, установленными для договора купли-продажи (главой 30 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя)  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истец предъявил ко взысканию неустойку  в размере 13 328 рублей за 65 дней , исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.2.2. заключенного контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 13 328 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Судом отклоняются доводы Министерства образования и науки КБР о том, что в период осуществления оплаты поставленной продукции по настоящему контракту , финансирование по республиканской целевой программе «Развитие образования в КБР на 2007-2010 г.г., не осуществлялось. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность , а следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Министерство образования и науки КБР сослалось на отсутствие у него возможности своевременной оплаты задолженности в связи с отсутствием финансирования по республиканской целевой программе «Развитие образования в КБР на 2007-2010г.г.»
 
    Однако, как было установлено в ходе судебного заседания , денежные средства на финансирование государственного контракта №45.9 от 24.10.2008 , не были заложены в бюджет Министерства образования и науки КБР в 2008 году. Данные денежные средства  заложены только на 4 квартал 2009 года, тогда как заключенным контрактом №45.9 предусмотрено 30% авансирование поставок, а окончательный расчет за поставленный товар не позднее 30.12.2008.
 
    Следовательно, Министерство образования и науки КБР заключило государственный контракт, зная об отсутствии финансирования по целевой программе «Развитие образования в КБР на 2007-2010г.г.» , поэтому как лицо, злоупотребившее своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может ссылаться на отсутствие вины в исполнении обязательства.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов КБР.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В соответствии с п.4.34. Положения о Министерстве образования и науки КБР , утвержденного Постановлением Правительства КБР от 25.01.2008 №17-ПП, Министерство образования и науки КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.
 
    Кроме того, в силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что эти правила ООО «Компас» не соблюдены.
 
    При изложенных обстоятельствах, в части привлечения Министерства финансов КБР к субсидиарной ответственности истцу в иске следует отказать.
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако Ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.                                                                                               
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с  Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Компас», г.Нальчик :
    - 567 800 ( пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот ) рублей долга ;
 
    - 13 328 ( тринадцать тысяч триста двадцать восемь)  рублей неустойки.
 
В иске к Министерству финансов КБР истцу отказать. Истцу выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №24 от 27.01.2009 в сумме 12 229 рублей и №118 от 30.03.2009 в сумме 533 рубля 12 копеек.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
    Судья                                                                                          Н.Ж.Кочкарова