Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: А20-1228/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А20-1228/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. И Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кайа Рауфа Юсуфа (ОГРНИП 304072134400093, ИНН 072110965909), ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А20-1228/2021, установил следующее.
ИП Кайа Р.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество) о взыскании 681 117 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по июль 2020 года, 79 591 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 по 25.06.2021, а также процентов начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания).
Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что тарифный уровень напряжения, по которому производилось фактическое начисление стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, отражен в актах поставки электрической энергии, которые предприниматель ежемесячно получал и подписывал без разногласий. Истец не проявил должной осмотрительности при исполнении встречных обязательств по договору энергоснабжения, поэтому общество возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения N Н-417, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным с учетом действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2. договора в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.
Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2009.
Исходя из приложений N 2, 3 к договору и схемы подключения, по мнению истца, граница балансовой принадлежности определена внутри трансформаторной подстанции (ТП-752), в которой происходит преобразование уровней напряжения с СН-2 на НН.
При таком присоединении кабеля, по мнению истца, принимается уровень питающего подстанцию напряжения, независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети истца, что соответствует напряжению СН-2.
Истец указал, что с марта 2018 года по июль 2020 года расчеты за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора энергоснабжения по всем точкам поставки (приложение N 3 к договору) производились по низкому уровню напряжения (НН), что неправильно. За спорный период истец оплатил обществу поставленную электрическую энергию и услуги по ее передаче по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по уровню напряжения НН.
Истец 12.11.2020 направил ответчику претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно Основным положениям N 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН, СН-1, СН-2 и НН.
Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.
Согласно пункту 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.
Суды установили, что в спорных точках поставки согласно данному правилу энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-2. Уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.
Поэтому суды сделали вывод о необходимости применения обществом в расчетах с истцом тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 591 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 по 25.06.2021, а также процентов начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды сочли заявленные требования о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Правильность расчета процентов проверена судами и не опровергнута обществом.
Ссылка ответчика на подписание предпринимателем актов поставки электрической энергии без разногласий не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение, возникшее у общества в связи с неправильным применением тарифа.
Доводы общества о том, что предпринимателем не проявлена разумная (должная) осмотрительность при исполнении встречных обязательств по договору энергоснабжения, отклонены апелляционным судом с указанием на следующее. Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии он необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо правильного СН-2. С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно, с момента получения оплаты от истца должен был вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с предпринимателем дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Однако ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, неосновательно удерживал денежные средства истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты приняты до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, вместе с тем, указанное постановление подлежит учету при расчете суммы процентов в ходе исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С заявителя в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А20-1228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи Р.А.АЛЕКСЕЕВ А.Х.ТАШУ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
