Решение от 29 апреля 2008 года №А20-120/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Нальчик                                                                          Дело №А20-120/2008
 
    «29»    апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.04.08.
 
    полный текст решения изготовлен 29.04.08.
 
 
    Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    судьи   Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - служба заказчика»
 
    к Местной администрации г. Нальчика и муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»
 
    о признании недействительными постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 26.01.07 № 108, сделки по приему-передаче имущества по акту от 31.01.07  и  применении реституции в виде обязания возвратить имущество
 
    при участии в заседании :
 
    от МУП «ЖХ-СЗ» - Курдуговой по доверенности от 28.11.07 № 07-01/073042, Шаповалова – конкурсного управляющего
 
    от местной администрации- Шибзухова по доверенности от 10.01.08 № 5
 
    от МУ «ОЖКХ и Б-СЗ» - Сижажевой по доверенности от 10.07.07 № 570
 
    У с т а н о в и л :
 
    Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Жилищного хозяйства - Служба Заказчика» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации г. Нальчика и муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Главы местной Администрации г. Нальчика  № 108 от 26 января 2007 года; признании недействительной (ничтожной) сделкой прием-передачу с баланса МУП ЖХ-СЗ на баланс муниципального учреждения «Объединения жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» зданий, сооружений и автотранспортных средств» по акту от 31 января 2007 года; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - Служба Заказчика» следующее имущество:административное здание по ул. Ногмова, 64, остаточной балансовой стоимостью 61783,46 руб.; административное здание по пр. Шогенцукова, 120, остаточной балансовой стоимостью 75191,12 руб.; здание базы по ул. Комарова, 51-а, остаточной балансовой стоимостью 5020507,40 руб.; здание автозаправочной станции по ул.Комарова, 51-а, остаточной балансовой стоимостью 5011,74 руб.; боксы гаража по ул.Комарова, 51-а, остаточной балансовой стоимостью 51269,18 руб.; складохранилище по ул.Комарова, 51-а, балансовой стоимостью 54046,00 руб.; автомашину марки ВАЗ 2106, регистрационный знак Х975 АХ 07, остаточной балансовой стоимостью 59499,94 руб.; автомашину марки ГАЗ 3102, регистрационный знак Р 677 АХ 07„ остаточной балансовой стоимостью 4125,09 руб.; автомашину марки ВАЗ 2107, регистрационный знак А250 ВА 07, остаточной балансовой стоимостью 74999,95 руб.; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак С476 АС 07, остаточной балансовой стоимостью 40624,85 руб.; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак А 462 ВА 07„ остаточной балансовой стоимостью 33861,14 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В 791 AM07, балансовой стоимостью 66500 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В 681 AM07, балансовой стоимостью 45800 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак О 714 AM07, остаточной балансовой стоимостью 30070,13 руб.; автомобиль марки ГАЗ-53 , регистрационный знак М 725 АА 07, балансовой стоимостью 24458 руб.; автомобиль марки ГАЗ-53 , регистрационный знак М 743 АА 07, балансовой стоимостью 44605 руб.; автомобиль марки ГАЗ-52 , регистрационный знак М 688 АА 07, балансовой стоимостью 4500 руб.; автомобиль марки ГАЗ-307, регистрационный знак О 709 AM07, остаточной балансовой стоимостью 17267,54 руб.; компрессор электрический марки ЗИФ-55, балансовой стоимостью 14200 руб.; трактор марки МТЗ-80 , регистрационный знак 75-18 КЯ, балансовой стоимостью 34352 руб.; трактор Т-130, остаточной балансовой стоимостью 90777,97 руб.; экскаватор ЭО-2621, регистрационный знак 33-32 XX, остаточной балансовой стоимостью 164729,50 руб.; автокран марки КС-3577, регистрационный знак М 691 АА, балансовой стоимостью 29528 руб.; автомашина марки ГАЗ 3102 , регистрационный знак С 987 АС, остаточной балансовой стоимостью 187563 руб.; автомашина марки ЗИЛ-131, регистрационный знак М 850 АА, балансовой стоимостью 36550 руб.; автомашина марки САЗ-3507, регистрационный знак М 693 АА, балансовой стоимостью 21255 руб.; автомобиль марки ЗИЛ 431410-ВС-2201, регистрационный знак М 742 АА, балансовой стоимостью 35804 руб.; трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак 75-53 КЯ, балансовой стоимостью 28841 руб.; устройство САГ, остаточной балансовой стоимостью 31966,10 руб.; бензовоз ГАЗ 3307, регистрационный знак А 594 АВ, балансовой стоимостью 38720 руб.; автомашина марки ИЖ-2715, регистрационный знак М 729 АА, балансовой стоимостью 21270 руб.; автомашина марки КАВЗ-49471, регистрационный знак Н 491 АС, балансовой стоимостью 7952,08 руб.; автомашина марки КАВЗ-685, регистрационный знак А 403 АВ, балансовой стоимостью 14435 руб.; автомашина марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 652 АА, балансовой стоимостью 31420 руб.; автомашина марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 901 АА, балансовой стоимостью 31420 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований  со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для обжалования  постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 26.01.07 № 108.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее:  согласно уставу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика администрации г. Нальчика, его учредителем является Администрация г.Нальчика (пункт 1.2.). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1. Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362, 1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд и общежития; прочее движимое и недвижимое имущество (л.д.13-21).
 
    26.01.2007  Главой местной администрации г. Нальчика принято постановление № 108 «О передаче муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» имущества в оперативное управление», согласно которому у муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика постановлено изъять имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении и передать муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунгального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» согласно прилагаемого к постановлению перечня.
 
    Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 19.01.2007       № 52 «О муниципальном учреждении управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»  муниципальное учреждение управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» переименовано в муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика». Постановлением  и.о. главы местной администрации г. Нальчика   от 29.01.2008 № 91 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика». Как следует из пункта 2.1. названного устава, муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» переданы функции  муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации  муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» за № 2080721012887.
 
    Актом приема-передачи от 31.01.2007 осуществлено изъятие и передача с баланса муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства-служба заказчика на баланс муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» зданий, сооружений и автотранспортных средств, указанных в приложении к данному акту, остаточной стоимостью 6 199 720, 05 руб. (л.д.26).
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 (дело № А20-360/2007) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии»  муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства-Служба заказчика Администрации г.Нальчика признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.
 
    Из  материалов дела № А20-360/2007 следует, что общая сумма кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика составляет     44 470 189,70 руб.; у предприятия отсутствуют производственные фонды для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным из-за отсутствия у должника основных  фондов для осуществления основного вида деятельности.
 
    Полагая, что постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 26.01.07 № 108 и сделка по приему-передаче имущества по акту от 31.01.07 являются недействительными, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика и передаче его муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника.
 
    В данном случае после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества  нарушены права его кредиторов. Ответчики не представили доказательства правомерного изъятия у предприятия имущества.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Главы  местной администрации г. Нальчика  от 26.01.07 № 108  противоречит закону, ущемляет права и законные интересы муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика, а потому исковые требования истца в части признания его недействительным, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обжалования данного постановления арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основанием.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обжаловать ненормативные акты должностных лиц и органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Пропущенный без уважительной причины срок подачи  заявления и не восстановленный судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства что об оспариваемом постановлении конкурсному управляющему стало известно с момента передачи ему   директором муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика данного постановления, т.е. 18.01.2008 (л.д.71), с рассматриваемым иском он обратился  в суд 24.01.2008. Следовательно, трехмесячный срок обжалования ненормативного акта истцом не пропущен.
 
    Также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признания недействительной (ничтожной) сделки поприем-передачу с баланса МУП ЖХ-СЗ на баланс муниципального учреждения «Объединения жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» зданий, сооружений и автотранспортных средств» по акту от 31.01.2007.
 
    Как установлено  судом при  рассмотрении настоящего дела, имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика (здания, сооружения, автотранспортные средства) остаточной стоимостью 6 199 720,05 руб. было передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика».
 
    Из бухгалтерского баланса на 01.01.2007 усматривается, что до изъятия имущества  из хозяйственного ведения , за муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – службы заказчика числилось имущество  на общую сумму 767 601 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 657 005 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 105 659 тыс.руб.; общая сумма  кредиторской задолженности – 130 244 тыс.руб. Согласно бухгалтерского баланса предприятия на 01.03.2008,  после изъятия имущества стоимость имущества предприятия составила 94 134 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств – 143 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 63 340 тыс. руб.; сумма кредиторской задолженности - 134 454 тыс. руб.
 
    Таким образом, почти все имущество  предприятия (здания, сооружения, основные средства) на общую сумму 673 467 тыс. руб.( в том числе жилой фонд, являющийся предметом рассмотрения другого дела- № А20-119/2008) было изъято и передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика». У самого предприятия осталось имущество на сумму 94 134 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 143 тыс.руб. В то же время кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.03.2008 составляет 134 454 тыс. руб.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  23.10.2007 по делу № А20-360/2007  муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства –служба заказчика признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Из изложенного следует, что сделка по передаче имущества муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства –служба заказчика муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» по акту приема-передачи от 31.01.07  на сумму 6 199 720,05 руб. совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации, в результате которой у реорганизуемого предприятия остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» переходит основная часть имущества без перехода долгов.
 
    Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания сделки по передаче имущества муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» по акту приема-передачи от 31.01.07 недействительной ввиду того, что сделка совершена с противоправной целью.
 
    Оспариваемая сделка прикрывает реорганизацию предприятия, поэтому к правоотношениям по этой сделке в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться правовые нормы о реорганизации юридических лиц.
 
    Институт реорганизации юридических лиц предусматривает специальные способы защиты интересов кредиторов, нарушенных в результате реорганизации. К таким способам относится право кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым лицом (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса, в случае если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. По аналогии закона (статья 6 Кодекса) это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку для случаев нарушения реорганизацией прав кредитора предусмотрены специальные последствия, статья 167 Кодекса к этим отношениям не применяется, поэтому в иске о применении предусмотренных ею последствий недействительности сделки истцу следует отказать.
 
    Кроме того,  следует учитывать, что применение названной статьи нарушает права кредиторов вновь образованного юридического лица, не знавшего о незаконности реорганизации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенных требований, взыскав их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения истца считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 26.01.2007 № 108.
 
    Признать сделку по передаче имущества муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» по акту приема-передачи от 31.01.07 недействительной.
 
    В остальной части в иске истцу отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета:
 
    -с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика 500 рублей государственной пошлины;
 
    -с местной администрации г. Нальчика 2000 рублей государственной пошлины;
 
    - с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                     Ф.А.Цыраева