Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А20-1196/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-1196/2008
13 октября 2008г. Полный текст составлен 13.10.2008г.
Резолютивная часть объявлена 06.10.2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова
при ведении протокола судебного заседания судьей Бечеловым А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Прохладненское" о взыскании 1490 408.18 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малыхина А.А.- по доверенности №20/1648 от 23.06.08., Бей И.А.- по доверенности №20/1649 от 23.06.08.,
от ответчика: Ринус А.О.- директора, Каганович – по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», г. Прохладный (далее истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Прохладненское» (далее ответчик) задолженности в сумме 1490 408 рублей 18 копеек: задолженность по договорам поставок теплоэнергии с юридическими лицами в сумме 151 631 рублей 76 копеек, задолженность по абонентной плате жильцов в сумме - 431 004 рубля 43 копейки, сумму собранных платежей с 01.09.07г. по 31.12.07г. – 146 001 рублей 30 копеек, задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 717 703 рублей 63 копейки, 44067 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18952 руб. 04 копеек.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1974233 руб. 89 копеек, 305142 руб. 50 копеек ошибочно оплаченные денежные средства за электроэнергию котельной.
Определением от 21 августа 2008г. Арбитражный суд КБР принял к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу.
Судом по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств объявлялись в судебных заседаниях перерывы. Рассмотрев дело по первоначальному и встречному иску, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества №71 от 1.09.2008г., сроком действия до 30.08.2007г.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование заводскую котельную с целью производства тепловой энергии для нужд производства арендодателя, нежилых помещений и жилых домов, а арендатор (ответчик) обязуется оплачивать арендодателю (истцу) арендную плату и по окончанию договора вернуть ему указанное имущество или выкупить его.
Согласно п. 2.2, 2, 3 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается арендатору в следующем составе: здание котельной с оборудованием инфо-структурой, кредиторская задолженность арендодателя за потребленный газ и дебиторская задолженность за поставленную тепловую энергию. Арендодатель передает арендатору функции по сбору платежей от потребителей за поставленную тепловую энергию, расчет за потребленные энергоносители осуществляет арендатор. Тепловая энергия и иные доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, является его собственностью.
В соответствии с п. 2.1 договора арендной платой является обязанность арендатора поставлять арендодателю тепловую энергию по установленным стандартам и нормативам в количестве необходимом для деятельности арендодателя. Дополнительным соглашением от 11.09.06г. к договору аренды котельной №71 от 01.09.2006г. стороны дополнили пункт 2.1 договора вторым абзацем в редакции. Стороны договорились установить размер арендной платы в сумме 24 500 рублей в месяц.
Срок действия договора: 11 месяцев: с 11.09.06г. по 30 августа 2007г. Пунктом 4.28 арендатор принял на себя обязанность в течении 8 месяцев произвести расчет с арендодателем по задолженности потребителей.
Ответчик исковые требования ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» просит отклонить за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела по первоначальному иску, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
П. 4.28 договора аренды ответчик принял на себя обязанность в течении 8 месяцев произвести расчет с арендодателем по задолженности потребителей. В связи с тем, что ответчик не выполнил данный пункт договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика: задолженности по договорам поставок теплоэнергии с юридическими лицами в сумме 151 631.76 рублей, задолженность по абонентной плате жильцов в сумме 431 004 руб. 43 копейки.
Ответчик требования истца о взыскании 151 631.76 руб. по юридическим лицам, 431 004.43 руб. по физическим лицам не признал.
Выслушав пояснения истца и ответчика по указанному требованию, суд установил, что буквальное содержание п. 4.28 договора не соответствуют пояснению сторон. Из пояснения сторон следует, что по указанному пункту договора ответчик должен был в течении 8 месяцев после заключения договора истребовать у должников юридических и физических лиц задолженность за теплоэнергию, образовавшуюся до передачи котельной ответчику, при этом, задолженность составляла 671 891.93 руб. по физическим лицам, 667 420.02 руб. по юридическим. Ответчик истребовал у должников юридических и физических часть задолженности, остаток долга последних составил соответственно : 151 631.76 руб. (юр. лица), 431 004.43 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 157 631.76 руб. дебиторской задолженности по юридическим лицам и 431 004.43 руб. по физическим лицам подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом ответчик принял на себя не обязанность по погашению задолженности потребителей теплоэнергии, а по ее истребованию и передачи истребованных сумм истцу. Между тем, истец просит с ответчика взыскать задолженность третьих лиц: юридических и физических по договорам поставок теплоэнергии. Задолженность третьих лиц – юридических и физических – не переведена на ответчика в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании ответчик пояснил, что часть задолженности физических и юридических лиц он истребовал, перечислил истцу, остаток задолженности потребителей не успел собрать в течении 8 месяцев, документы по оставшейся задолженности по требованию истца возвратил, после истечения срока договора аренды не имеет правовых оснований для сбора платежей с должников.
Истец в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в полной мере истребовал у физических и юридических лиц задолженности по теплоэнергии, а собранные средства оставил в своем пользовании.
Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в этой части.
Акты сверкок и письма ответчика, где он не оспаривает наличия задолженности по погашению дебиторской задолженности юридических и физических лиц нельзя расценивать как согласие на возмещение указанных сумм. Кроме того, отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика 146 001 руб. 30 коп. – сумма собранных платежей с 1.09.07г. по 31.12.07г. подлежит отклонению, т.е. истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное требование.
Акт сверки от 15 июля 2008г., подписанный ответчиком без наличия документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержание акта сверки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования.
В акте сверки указано: уплачено населением за сентябрь-декабрь 2007г. – 149 282,12 руб.
В подтверждение исковых требований истец представил суду справки за подписью директора ООО «ЖКХ «Прохладненское» о том, что абонентами (4 человека) произведена переплата 1678,77 руб., 3328 руб. 95 коп., 3538,14 руб., 6895,69 руб. за горячее водоснабжение и отопление в «ЖКХ «Прохладненское». Указанные физические лица вправе самостоятельно обратиться к ответчику с требованием о возврате переплаченных ими денежных средств. Право требования указанных денежных средств истцу последними не передано.
Других документов, подтверждающих исковые требования, ответчик суду не представил.
Требования истца о взыскании с ответчика 717 703.63 руб. что составляет стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2.6 договора арендатор (ответчик) должен заключить договоры поставки газа, воды, электроэнергии с поставщиками. Осуществлять за свой счет расчет за потребленный газ, воду, электорэнергию (все энергоносители).
Как установлено в судебном заседании ответчик заключил договор электроснабжения с ОАО «Энергосбытовая компания» на здание центрального теплового пункта №1, расположенного в г. Прохладный, ул. Строительная, 67, на здание котельной, расположенного в г. Прохладный, ул. Свободы, 94/1 договор электроснабжения не заключался.
Как установлено в судебном заседании в здании котельной по ул. Свободы, 94/1 электроэнергия поступала от ОАО «Каббалкэнерго», с которым истец имел договор №п – 6 от 01.01.07г., через транспортную подстанцию №2. Учет электроэнергии, потребляемой котельной, производился через электрический счетчик №164107, который расположен в здании котельной. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором №124 от 01.04.2005г., счетами-фактурами №124 от 29.07.2008г., договором энергоснабжения №п-6 от 01.01.2007г., счетами-фактурами №п-6 от 31.07.2008г., свидетельством о госрегистрации права от 08.09.2008г., счетами №822 за декабрь 2006г., №822 за январь 2007г., где в графе перечень объектов указано «ул. Строительная, 67 ЦТП №1».
В судебном заседании ответчик признал тот факт, что в здание котельной подавалась электроэнергия от ОАО «Каббалкэнерго», при этом договора с ОАО «Каббалкэнерго» он не имел. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик заключил договор электроснабжения №822 на поставку тепловой энергии в жилые дома, места общего пользования и ЦТП №1 по ул. Строительная, 67 от ТП 120. Договора на электроснабжение здания котельной не заключал, при этом тепловую энергию получал через присоединенную сеть истца. Данный вывод подтверждается так же договором №89 на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.11.2006г. по 31.12.2006г.
Согласно справке по предъявленным и оплаченным счетам ООО «ЖСК «Прохладненское» за период с 01.09.2006г. по 01.09.2007г. за потребленную электроэнергию котельной ответчик оплатил 305 142 руб. 40 коп., задолженность составляет 717 703, 63 руб.
Наличие у ответчика задолженности по электроэнергии подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007г., перепиской ответчика с истцом №127 от 12.09.2007г., №98 от 03.08.2007г., где признается задолженность за электроэнергию, счетами-фактурами за электроэнергию котельной, частичной оплатой в сумме 305 124 руб. 40 коп.
Встречные исковые требования ООО «ЖСК «Прохладненское» подлежит отклонению по следующим основаниям.
В качестве основания для предъявления встречного иска о взыскании с ОАО ППЗ «Прохладненский» 1 974 233 руб. 89 коп. – задолженности по поставленной теплоэнергии ООО «ЖКХ «Прохладненский» указывает следующее. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды имущества №71 арендная плата за пользование котельной составляет 24 500 руб. в месяц (п. 2.1 договора), арендная плата за весь период аренды составляет 294 000 руб. В соответствии с договором ответчик поставляет истцу тепловую энергию в количестве, необходимом для функционирования завода. Следовательно, истец обязан оплачивать стоимость тепловой энергии. Ответчик по справке начальника котельной производит расчет тепловой энергии, поставляемой истцу в размере 1974 233 руб. 89 коп., что и просит взыскать с истца.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Вместе с тем, из договора аренды №71 от 01.08.2006г. не усматривается обязанность истца по оплате тепловой энергии, поставляемой истцу. Согласно договору аренды арендной платой является обязанность арендатора поставлять арендодателю тепловую энергию по установленным стандартам и нормативам в количестве, необходимом для деятельности арендодателя. Дополнения, внесенные в п. 2.1 дополнительным соглашением, не исключает первый абзац п. 2.1 договора. Следовательно, обязанность по поставке тепловой энергии арендодателю в качестве арендной платы, сторонами не отменена.
Пункт 2 договора аренды №71 с изменениями к нему по дополнительному соглашению, не противоречит п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса, где предусмотрена возможность установления арендной платы, как в виде твердой суммы платежей, так и в установленной доле полученных в результате использования арендованного имущества, продукции, плодов или доходов, так и сочетание указанных форм арендной платы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что из всего объема выработанного тепла котельной на отопление завода приходиться 18%, а оставшаяся часть теплоэнергии является собственностью ООО ЖКХ «Прохладненское». Таким образом, заключая договор аренды №71 как истец, так и ответчик преследовали свои коммерческие интересы, договор аренды №71 учитывал баланс интересов, не являлся кабальным.
Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды на новый срок.
До подачи иска в суд ответчик в течение всего срока аренды не обращался к истцу с требованием оплаты стоимости теплоэнергии, доказательств обратного суду не представил. Следовательно, подача ответчиком встречного иска является злоупотреблением права, что не подлежит защите. Кроме того, в деле отсутствуют документы бухгалтерского учета на предоставление истцу тепловой энергии в размере исковых требований.
Во встречном иске ООО «ЖКХ «Прохладненское» просит взыскать с ОАО «ПЗПП» ошибочно оплаченные денежные средства за энергоснабжение котельной в сумме 305 142 руб. 40 копеек.
ОАО «ПЗПП» в отзыве на встречное заявление просит в иске ответчика отказать за необоснованностью, так как факт получения электроэнергии от истца, ответчик в судебном заседании признал. Кроме того, получение электроэнергии ответчиком на котельную через присоединенные сети истца подтверждается актами сверки расчетов, счетами-фактурами, перепиской истца с ответчиком, договором №89 на оказание услуг по передаче электроэнергии, договором энергоснабжения №п-6 от 01.01.2007г., договором электроснабжения, заключенного ответчиком с ОАО «Энергосбытовая компания» на электроснабжения ЦТП №1, расположенного по ул. Строительная, 67. Доказательств тому, что электроснабжение здания котельной производилось минуя присоединенные сети истца, а так же доказательств возможности функционирования котельной без электроэнергии ответчик суду не представил.
Следовательно, утверждение ответчиком об ошибочном перечислении 305 142 руб. 40 копеек истцу за электроэнергию котельной является несостоятельным.
Истец по основному иску просит взыскать с ответчика 44 067 руб. 06 коп., 10 % годовых за 122 дня просрочки, начисленных до 01.01.2008г.
Требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, так как требования о взыскании с ответчика 1446341 руб. 12 коп. долга судом удовлетворено частично в размере 717 703 руб. 63 коп.
Кроме того, истец при исчислении процентов не исключил НДС. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 10% годовых за 122 дня просрочки, начисленных на 717 703 руб. 63 коп. (минус 18%). По решению суда проценты составляют 608 233,40*10%: 360*122 = 20612 руб. 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Прохладненское", расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Кавказская, 2, в пользу Открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" 717 703 (семьсот семнадцать тысяч семьсот три) руб. 63 (шестьдесят три) коп.- стоимость поставленной электроэнергии;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Прохладненское", в пользу Открытого акционерного общества "Прохладненскийзавод полупроводниковых приборов" 20612 (двадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 20 (двадцать) коп. процентов;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Прохладненское" в пользу Открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" расходы по государственной пошлине в размере 13 883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.
- В остальной части иска отказать.
По встречному иску:
- В иске истцу отказать.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Прохладненское" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.
Судья А.Б. Бечелов
