Решение от 29 апреля 2008 года №А20-119/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Нальчик                                                                          Дело №А20-119/2008
 
    «29»    апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.04.08.
 
    полный текст решения изготовлен 29.04.08.
 
 
    Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    судьи   Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - служба заказчика»
 
    к Местной администрации г. Нальчика и муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»
 
    о признании недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246, обязания возвратить имущество
 
    при участии в заседании :
 
    от МУП «ЖХ-СЗ» - Курдуговой по доверенности от 28.11.07 № 07-01/073042, Шаповалова – конкурсного управляющего
 
    от местной администрации- Шибзухова по доверенности от 10.01.08 № 5
 
    от МУ «ОЖКХ и Б-СЗ» - Сижажевой по доверенности от 10.07.07 № 570
 
    У с т а н о в и л :
 
    Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Жилищного хозяйства - Служба Заказчика» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации г. Нальчика и муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» о признании недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246 и обязании учреждение возвратить предприятию имущество в виде зданий, сооружений, транспортных средств, переданных ему на баланс на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части обязания возвратить имущество и просил обязать муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» возвратить следующее имущество: автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную  по ул. 2-й Промпроезд, 13. В части обязания возвратить жилищный фонд отказался от исковых требований.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд уточненные исковые требования и частичный отказ от исковых требований.
 
    С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчики письменный отзыв на исковое заявление не представили, однако в ходе судебного заседания их представители просили отказать в иске со ссылкой на пропуск истцом трехмесячного срока обжалования  постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее:  согласно уставу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика, его учредителем является Администрация г.Нальчика (пункт 1.2.). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1. Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362, 1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд и общежития; прочее движимое и недвижимое имущество (л.д.13-21).
 
    27.09.2007  Главой местной администрации г. Нальчика принято постановление № 1246 «О передаче на баланс муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение», согласно которому у муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика постановлено изъять муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении и передать муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунгального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (л.д.27).
 
    Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 19.01.2007       № 52 «О муниципальном учреждении управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»  муниципальное учреждение управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» переименовано в муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика». Постановлением  и.о. главы местной администрации г. Нальчика   от 29.01.2008 № 91 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика». Как следует из пункта 2.1. названного устава, муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» переданы функции  муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации  муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» за № 2080721012887.
 
    Согласно представленной в дело справке, остаточная стоимость жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика, составляет 2 928 499 158,40 руб., в том числе стоимость  жилых  зданий составляет 2 874 357 646,86 руб., нежилых помещений – 49 347 230,54 руб., автономных котельных – 4 794 281 руб. (л.д.28-45).
 
    У предприятия фактически изъяты  и переданы с его баланса на баланс муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» жилой фонд и  автономные котельные. Отдельным актом данная передача не оформлена, в то же время данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 (дело № А20-360/2007) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии»  муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства-служба заказчика Администрации г.Нальчика признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.
 
    Из  материалов дела № А20-360/2007 следует, что общая сумма кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика составляет     44 470 189,70 руб.; у предприятия отсутствуют производственные фонды для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным из-за отсутствия у должника основных  фондов для осуществления основного вида деятельности.
 
    Полагая, что постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246 является недействительным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика и передаче его муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника.
 
    В данном случае после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества  нарушены права его кредиторов. Ответчики не представили доказательства правомерного изъятия у предприятия имущества.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Главы  местной администрации г. Нальчика  от 27.09.07 № 1246  противоречит закону, ущемляет права и законные интересы муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика, а потому исковые требования истца в части признания его недействительным, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обжалования данного постановления арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основанием.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обжаловать ненормативные акты должностных лиц и органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Пропущенный без уважительной причины срок подачи  заявления и не восстановленный судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что об оспариваемом постановлении конкурсному управляющему стало известно с момента передачи ему   директором муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика данного постановления, т.е. 18.01.2008 (л.д.71), с рассматриваемым иском он обратился  в суд 24.01.2008. Следовательно, трехмесячный срок обжалования ненормативного акта истцом не пропущен.
 
    Как установлено  судом при  рассмотрении настоящего дела, имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика (здания, сооружения, автотранспортные средства) остаточной стоимостью 2 928 499 158,40 руб. было передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика».
 
    Из бухгалтерского баланса на 01.01.2007 усматривается, что до изъятия имущества  из хозяйственного ведения , за муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – службы заказчика числилось имущество  на общую сумму 767 601 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 657 005 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 105 659 тыс.руб.; общая сумма  кредиторской задолженности – 130 244 тыс.руб. Согласно бухгалтерского баланса предприятия на 01.03.2008,  после изъятия имущества, стоимость имущества предприятия составила 94 134 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств – 143 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 63 340 тыс. руб.; сумма кредиторской задолженности - 134 454 тыс. руб.
 
    Таким образом, почти все имущество  предприятия (здания, сооружения, основные средства) на общую сумму 673 467 тыс. руб. было изъято и передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика». У самого предприятия осталось имущество на сумму 94 134 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 143 тыс.руб. В то же время кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.03.2008 составляет 134 454 тыс. руб.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.10.2007 по делу № А20-360/2007  муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства –служба заказчика признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Из изложенного следует, что сделка по передаче имущества муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства –служба заказчика муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» на сумму 2 928 499 158,40 руб. совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации, в результате которой у реорганизуемого предприятия остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» переходит основная часть имущества без перехода долгов.
 
    Следовательно сделка по передаче имущества в виде жилого фонда муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства – служба заказчика» по акту приема-передачи от 31.01.07 является недействительной (ничтожной) ввиду того, что сделка совершена с противоправной целью.
 
    Оспариваемая сделка прикрывает реорганизацию предприятия, поэтому к правоотношениям по этой сделке в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться правовые нормы о реорганизации юридических лиц.
 
    Институт реорганизации юридических лиц предусматривает специальные способы защиты интересов кредиторов, нарушенных в результате реорганизации. К таким способам относится право кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым лицом (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса, в случае если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. По аналогии закона (статья 6 Кодекса) это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку для случаев нарушения реорганизацией прав кредитора предусмотрены специальные последствия, статья 167 Кодекса к этим отношениям не применяется, поэтому в иске о применении предусмотренных ею последствий недействительности сделки истцу следует отказать.
 
    Кроме того,  следует учитывать, что применение названной статьи нарушает права кредиторов вновь образованного юридического лица, не знавшего о незаконности реорганизации.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 № 1246. В части  обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную  по ул. 2-й Промпроезд, 13  в иске истцу  следует отказать, в остальной части производство по делу  следует прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенных требований, взыскав их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения истца считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 № 1246.
 
    В  части  обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную  по ул. 2-й Промпроезд, 13  в иске истцу отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета:
 
    -с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика 500 рублей государственной пошлины;
 
    -с местной администрации г. Нальчика 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                     Ф.А.Цыраева