Дата принятия: 20 августа 2008г.
Номер документа: А20-1179/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-1179/2008
«20» августа 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе
судьи А.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик «ЭКА», г. Нальчик
о взыскании 41 333 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Абазова Х.М. – по доверенности №4 от 09.01.08.,
от ответчика: Кушхова А.А. – по доверенности от 05.07.08.,
У С Т А Н О В И Л :
Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик «ЭКА» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по арендной плате в размере 25 949 руб. и пени за просрочку платежей в размере 15 384 руб. 22 коп., всего 41 333 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель Министерства подержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Общества исковые требования Министерства не признал, просил суд в иске истцу отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и Обществом 11.05.07. был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР на нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 36, под офис (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 11.05.07. Истец обязался в пятидневный срок с момента подписания договора всеми сторонами предоставить помещения, указанные в пункте 1.1. Ответчику по приемо-сдаточному акту.
Договор аренды от 11.05.07. был заключен на срок с 11.05.07. по 30.04.08.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор аренды от 11.05.07. содержит все существенные условия и судом признается заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
Во исполнение условий договора от 11.05.07. по акту приема-передачи от 11.05.07., подписанного сторонами, Истец передал Обществу во временное пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 36 общей площадью 15,4 кв.м. и соответствующее требованиям эксплуатации.
Согласно пункту 2.2.4 Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа, представлять Истцу копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора Общество вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета:
- за 1 кв.м. арендуемых помещений – 230 руб. в месяц, что в сумме составляет – 3 542 руб. в месяц + НДС 637,56 руб. в месяц.
При этом 100% арендной платы перечисляется на р/с Республиканского бюджета КБР, сумма НДС перечисляется отдельно в бюджет на соответствующий раздел и параграф бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Истцом в одностороннем порядке досрочно, в случаях централизованного изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и КБР.
Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Ответчику Истцом, является обязательным для Ответчика и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Если Ответчик в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено указанное уведомление, он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом, т.е. по новым ставкам.
Министерство заявило о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.07. по 30.04.08. в сумме 25 949 руб., пени за просрочку платежей за тот же период в размере 15 384 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Письмом №03-18/138 от 25.01.08. Министерство уведомило Общество о том, что с 01.02.08. в связи с распоряжением Минимущества КБР от 23.01.08. №12 ставка арендной платы устанавливается в размере 255,0 руб. за 1 кв. м. Сумма арендной платы по договору аренды равна 3 927 руб. + НДС 706,86 руб. в месяц.
Ответчик не представил доказательств направления возражений в отношении изменения ставок арендной платы Министерству. Следовательно, начисление арендной платы по новым ставкам начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено уведомление (пункт 3.3. договора), то есть с 01.03.07.
В связи с изложенным, задолженность Ответчика по арендной плате по расчету суда за период с 01.10.07. по 01.03.07. составляет 17 710 руб.; за период с 01.03.07. по 30.04.08. составляет 7 854 руб., а всего задолженность по арендной плате составляет 25 564 руб., что и подлежит взысканию с Общества.
Обществом заявлено о том, что Министерство не может со ссылкой на пункт 3.3. договора и распоряжение Минимущества КБР от 23.01.08. №12 в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с тем, что распоряжение истца носит властно-распорядительный характер и является нормативно-правовым актом, затрагивающим права и законные интересы неограниченного количества лиц и должно быть официально опубликовано. Судом не принимаются указанный довод Ответчика, поскольку указанное распоряжение не обладает признаками нормативного правового акта.Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно пункту 4.2.1 договора в случае невнесения Ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
Министерство за просрочку платежей с 01.10.07. по 30.04.07. начислило Обществу пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 15 384 руб. 22 коп.
Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 10,5% годовых, а договорная неустойка – 180% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки.
По расчету суда за заявленный период просрочки внесения арендных платежей с 11.10.07. по 30.04.08. пени из расчета 10,5% годовых составят 767 руб. 80 коп.
Снижая неустойку, суд исходит из того, что Министерством не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в размере 767 руб. 80 коп. компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки внесения платежей.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик «ЭКА» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики долг по арендной плате в размере 25 564 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.;пени в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик «ЭКА» в доход бюджета РФ пошлину в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб.
4. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета РФ пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Х. Ульбашев
