Дата принятия: 06 июня 2008г.
Номер документа: А20-117/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«06» июня 2008 г.
Дело №А20-117/2008
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «06» июня 2008 г
Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Босфор-Нальчик», г. Нальчик к Администрации г. Нальчика, третьи лица Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, ОАО «Молочный завод», г. Нальчик об оспаривании действия органа местного самоуправления, при участии в судебном заседании представителей от заявителя Цомаева Ф.А. по доверенности от 17.01.08, от Администрации Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 10.01.08, в отсутствии уведомленных должным образом от третьих лиц ДУГИ (уведомление от 19.05.08), ОАО «Молзавод» (уведомление от 20.05.08)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Нальчика (далее Администрация) выразившееся в непредоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 14 773 кв.м., расположенного в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 117 и обязании Администрации в пятидневный срок принять решение о предоставлении указанного участка в собственность Общества, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее Департамент) и открытое акционерное общество «Молочный завод».
Третьи лица, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ и в отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.
Суд неоднократно указывал заявителю на необходимость уточнения заявленных требований. В судебном заседании Общество представило письменное разъяснение заявленных требований названное Обществом «уточнением заявленных требований». В соответствии с статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований должно содержать изменение предмета или основания заявления. Однако заявление Общества от 30.05.08 не содержит таких изменений и не принимается судом в качестве уточненных требований, а рассматривается как пояснения к ранее заявленным требованиям.
В судебном заседании Общество поддержало заявление в полном объеме с учетом пояснений от 30.05.08. Администрация просила в заявлении отказать, сославшись на то, что спорный земельный участок не индивидуализирован и не выделен из общего массива, принадлежащего на праве пользования ОАО «Молочный завод».
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО «Босфор-Нальчик» является собственником объектов недвижимости расположенных по ул. Мальбахова, 117 в г. Нальчике (территория ОАО «Молочный завод»), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости от 27.07.07, от 16.08.07, от 17.05.07, от 10.04.07 и сторонами не оспаривается. Указанные объекты недвижимости являются частью имущественного комплекса ОАО «Молочный завод» и приобретены у последнего на основании договоров купли-продажи от 25.06.07 №15, №16, №17, от 14.07.07 №2, №4, от 20.03.07 №3, от 06.03.07 №1, что также подтверждается лицами участвующими в деле, и не оспаривается.
Общество обратилось с заявлением от 06.11.07 на имя главы администрации г. Нальчика о предоставлении в собственность Общества земельного участка общей площадью 14 773 кв.м., расположенного по ул. Мальбахова, 117 с заключением соответствующего договора купли-продажи. К заявлению были приложены свидетельства о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости.
Письмом от 06.12.07 Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика ответил отказом, сославшись на отсутствие землеустроительного дела, кадастровой карты земельного участка и копии договора купли-продажи, а также на наличие задолженности у предыдущего собственника по арендной плате за землю.
В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением.
Требования Общества подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Пунктами 6, 7 этой же статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимают решение о предоставлении земельного участка либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления по заявлению лица, обратившегося за предоставлением участка, на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.
Доказательств обращения Общества на день подачи иска в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты участка не предоставлено.
Из заявления от 06.11.07 и ответа ДУГИ от 06.12.07 следует, что к заявлению о выкупе Общество приложило только свидетельства о госрегистрации права на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день подачи иска (утратил силу с 17.05.08) кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 10 апреля 2001 г. Росземкадастром утверждены Правила оформления кадастрового плана земельного участка.
В судебном заседании сторонами подтверждено и не оспаривается, что спорный земельный участок является частью земельного участка принадлежащего ОАО «Молочный завод» на праве аренды. При этом при продаже части зданий к Обществу перешло право аренды на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их эксплуатации. Однако на дату подачи заявления в Администрацию 06.11.07 земельный участок под строениями, приобретенными в собственность Обществом не индивидуализирован (не проведено его межевание) и не поставлен на кадастровый учет (отсутствует кадастровый план).
Исходя из этого, предоставление Обществом плана границ земельного участка и схем границ земельного участка не являются его кадастровым планом, так как не отвечают требованиям, установленным названными Правилами.
Учитывая, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка Общество не предоставило кадастровую карту и не обратилось с заявлением о ее изготовлении, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения в отношении спорного земельного участка.
Кроме этого Обществом обжалуется бездействие Администрации, тогда как письмом от 06.12.07 Департамент дал ответ на заявление от 06.11.07 в установленный законом месячный срок и указанный ответ Обществом не обжалован. При этом, согласно Положения о Департаменте по управлению городским имуществом, утвержденным решение Нальчикского горсовета местного самоуправления о 26.07.02, Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - Департамент) является городским органом исполнительной власти, муниципальным учреждением управления, обеспечивающим продление государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а также осуществляющим от имени города его права собственности в отношении муниципального имущества.
Изготовление в последующем межевого дела спорного участка не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку на день подачи заявления о выкупе материалы межевания у Общества отсутствовали.
В соответствии с статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что отказ Департамента от 06.12.07 не противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» в удовлетворении заявления.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
