Решение от 04 июля 2008 года №А20-1169/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «1» июля 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме «4» июля 2008 года
 
    г. Нальчик
 
    “4” июля 2008г.                                                                                             Дело № А20-1169/2008
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», г. Чегем
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Хатажукова А.А. по доверенности от 12.05.2008 б/н,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление внутренних дел Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (далее – общество) к  административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП).
 
    Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №62846) своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.
 
    Заявление обосновано тем, что общество поставляло алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям государственного стандарта.
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 в 10 час. 00 мин на  КПМ «Степной», расположенном в Аксайскойм районе Ростовской области, был задержан автомобиль «МАН» г/н М 693 ВН 26 с полуприцепом «КРОНЕ» г/н 9890 СТ, который перевозил алкогольную продукцию, произведенную обществом, вина специальные: «Портвейн 72» в количестве 2 250 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Портвейн 777» в количестве 3 750 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Портвейн 33» в количестве 1 500 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Анапа крепкое» в количестве 1 685 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Мадера» в количестве               1 315 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008 (далее – алкогольная продукция), а также водку «Старорусская», «Пшеничная» емкостью 0.25л., винные напитки «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке».   
 
    Согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 15.04.2008 №440, алкогольная продукция перевозилась ООО «Чегемвинпищепром», г. Чегем в адрес ООО «Межрегинторг-Тамбов», г. Тамбов.
 
    Протоколами отбора проб и образцов от 19.04.2008 в присутствии понятых были изъяты  образцы алкогольной продукции, а также водок «Старорусская», «Пшеничная», винных напитков «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке»  и определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.04.2008 образцы направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД Ростовской области.  
 
    Согласно заключениям эксперта от 22.04.2008 №1068, №1067, №1063, №1070, №1065, представленные на исследование изъятые жидкости в бутылках с этикетками «Потвейн 72», «Потрвейн 777», «Потрвейн 33», «Анапа крепкое», «Мадера» не являются вином, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 4.1.1, 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные виноматериалы специальные. Общие технические условия», в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не соответствует требованиям пункта 4.2 указанного ГОСТа Р 52404-2005 «Вина специальные виноматериалы специальные. Общие технические условия».
 
    На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.04.2008 алкогольная продукция, водки «Старорусская», «Пшеничная», винные напитки «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке» была арестована. Определением о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств от 25.04.2008 и по акту приема-передачи  от 25.04.2007  алкогольная продукция в количестве 10 400 бутылок была передана на хранение в ООО «Регионторг». Остальная продукция, водка «Старорусская» в количестве 4 480 бутылок, водка «Пшеничная» в количестве 5 980 бутылок, винные напитки «Клюква на коньяке» в количестве 180 бутылок, «Шоколад на коньяке» в количестве 180 бутылок, «Рябина на коньяке» в количестве 180 бутылок была возвращена водителю Басову Д.В., что подтверждается распиской от 25.04.2008.
 
    Определением от 18.04.2008 №г1051 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено административное расследование.               
 
    28.04.2008 и 07.05.2008 Управление направило в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №38/7-1582, №38/7-1678, законный представитель для составления протокола об административном правонарушении в Управление не прибыл. 
 
    Протокол об административном правонарушении 61 № 001542/1244 был составлен 14.05.2008. Указанным протоколом было установлено, что общество  осуществило поставку партии алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям п. 4.1.1 п. 4.2 п.4.1.3.5.  ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», тем самым допустило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.  
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не получало.
 
    В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  ста тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 КоАП, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения  обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП, подтверждается материалами дела.
 
    Доводы общества о том, что экспертиза проведена подведомственным заявителю учреждением, ЭКЦ МВД КБР, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании представитель общества не оспаривал  факт надлежащего уведомления Управлением законного представителя общества о проведении административного расследования, назначении экспертизы, в ходе административного расследования  ходатайств о проведении независимой экспертизы или каких-либо других ходатайств Управлению общество не направляло, доказательств соответствия ГОСТу Р 52404-2005 спорной алкогольной продукции не представило.
 
    Доводы общества о том, что задержание продукции сотрудниками Управления произведено с нарушениями Законодательства РФ отклоняются судом, поскольку действия сотрудников Управления не обжаловались обществом в установленном порядке.
 
    Вместе с тем,  судом установлено, что заявителем нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, который установлен в статье 28.2 КоАП.
 
    В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, Управление направило обществу факсом (28.04.2008, 07.05.2008) и заказным письмом  (квитанция №24445 от 29.04.2008) уведомления от 28.04.2008 №38/7-1582, и повторно от 07.05.2008 №38/7-1678 о необходимости явки законного представителя общества первоначально 06.05.2008, повторно - 13.05.2008 в 10час. 00мин на составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2008.
 
    Таким образом, доказательства надлежащего уведомления  предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП, Управление не представило. 
 
    Кроме этого, общество невозможно привлечь к административной ответственности на основании представленных заявителем материалов, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что  на основании договора поставки от 09.04.2006 №42 общество 15.04.2008 отгрузило изготовленную 14.03.2008 алкогольную продукцию в адрес ООО «Межрегионторг-Тамбов». Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, разделами «А» справок к товарно-транспортным накладным.  Из уведомления Управления от 28.04.2008 № 38/7-1582 видно, что заключения эксперта о несоответствии алкогольной продукции требованиям государственного стандарта получено лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, 25.04.2008. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 25.06.2008.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно невозможно привлечь общество к административной ответственности на основании представленных заявителем материалов, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление   Управления удовлетворению не подлежит.  
 
    Согласно статье 29.10 (часть 3) КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствия государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
 
    Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании пункта 12 статьи 27.10 КоАП.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из материалов дела видно, что согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2008  арестована алкогольная продукция - вино специальное «Портвейн 33» в количестве 1 500 бутылок, «Портвейн 777» в количестве 3750 бутылок, «Портвейн 72» в количестве 2250 бутылок, вино «Анапа крепкое» в количестве 1 685 бутылок, вино «Мадера» в количестве 1315 бутылок, которая подлежит изъятию из оборота.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чегемвинпищепром» по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Вино специальное «Портвейн 33» в количестве 1 480 бутылок, ««Портвейн 777» в количестве 3 730 бутылок, «Портвейн 72» в количестве 2 230 бутылок, «Анапа крепкое» в количестве 1 665 бутылок, «Мадера» в количестве 1 295 бутылок,  арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.04.2008, изъять из незаконного оборота.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и  в 10-ти дневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                    С.В. Кустова