Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А20-1164/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик
“10” июля 2008г. Дело № А20-1164/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР, г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Магна», г. Нальчик
о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Борсова Р.А. по доверенности от 01.02.2008 №4,
У С Т А Н О В И Л:
Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №64951, №62024) своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.
Заявление обосновано тем, что обществом нарушены п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, на сырье и полуфабрикаты не имеются документы о подтверждении их соответствия, а также ветеринарные справки на мясо. Продукция хранится и реализуется ООО «Магна» без документов обязательного подтверждения их соответствия.
Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.10.2007 серии 07 №001481087, выданного ИФНС РФ по г. Нальчику.
На основании распоряжения от 31.03.2008 №13-34/97 Управлением была проведена проверка кафе «Дача», расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тарчокова, по вопросам соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».
На основании акта от 31.03.2008 Управлением были отобраны образцы реализуемой продукции: сок нектар с мякотью «Я», водка «Прозрачная», сигареты «Парламент», кулинарная продукция «мясо по-французски», кулинарная продукция «шашлык из баранины». Отобранные образцы продукции Управлением были направлены в испытательную лабораторию для проверки правил обязательной сертификации. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 17.05.2008 №251, №252, №253, №254 из которых следует, что сок нектар с мякотью «Я» соответствует требованиям ГОСТ Р 52187-2003 «Консервы. Нектары фруктовые» ОТУ, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ТУ 9163-014-00336929-04, водка «Прозрачная» соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» ТУ, кулинарное изделие «мясо по-французски»
соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ п. 5.15., СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», кулинарное изделие «шашлык из баранины» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ п.5.15., СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям.
Протоколом технического осмотра от 19.05.2008 установлено, что испытанные образцы кулинарных изделий «мясо по-французски», «шашлык из баранины» не соответствуют требованиям п.5.2, 5.3, ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению ОТУ», на сырье и полуфабрикаты нет документов о подтверждении их соответствия, продукция сок нектар «Я», водка «Прозрачная», сигареты «Парламент» соответствует требованиям п.3 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» ОТ, но на реализуемую продукцию отсутствуют документы о подтверждении их соответствия.
Управлением также составлен акт №13-34/97 от 31.03.2008 – 19.05.2008.
Судом установлено, что по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 №13-32/25, в котором зафиксированы правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом требований п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ, на кулинарное изделие «мясо по-французски» и «шашлык из баранины» отсутствует ветеринарное свидетельство, на сырье и полуфабрикаты документы о подтверждении соответствия; кулинарная продукция «шашлык из баранины» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям. На сок нектар с мякотью «Я», водка «Прозрачная» и сигареты «Парламент» отсутствуют документы о подтверждении их соответствия, нарушаются правила обязательной сертификации - реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия.
На основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2008 №13-32/25 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП Рф, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 (часть 1, 2) КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Управлением нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Судом установлено, что в момент выявления правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 31.03.2008, в том числе и в момент составления акта №13-34/97 от 31.03.2008 – 19.05.2008 протокол об административном правонарушении составлен не был, а составлен был только 22.05.2008, протокол составлен в отсутствии представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что уведомление от 19.05.2008 №13-26/65 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было вручено официанту Даловой.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Управление не представило.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 №2 (пункт 17) указал, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.07г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указал, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.».
Согласно Уставу общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, Управление суду не представило.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Магна» отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья С.В. Кустова
