Определение от 28 января 2009 года №А20-114/2009

    3
 
А20-114/2009
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о применении обеспечительных  мер  
 
    г. Нальчик                                  Дело №  А20-114/2009
 
    «28» января  2009 г.
 
                        Судья Арбитражный суда КБР Сохрокова А.Л.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  о принятии обеспечительных мер по делу по  заявлению   к Межрайонной инспекции ФНС России  №4 по КБР  о признании недействительными  ненормативных  акта налогового органа,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
           Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» (далее Общество ) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными  требования №22541 от 08.10.2008г., решения  о приостановлении операций по счетам №3788 от 29.12.2008г. , принятые Межрайонной  инспекцией ФНС России №4 по КБР  (далее – инспекция) .
 
    Одновременно общество  обратилось   в суд с   ходатайством   о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в виде приостановления действия  оспариваемого  ненормативного акта   до рассмотрения судом спора по существу.
 
    В   обоснование ходатайства  ссылается на то,  что исполнение оспариваемого  решения    может причинить значительный ущерб обществу , так как   задолженность фактически погашена  платежными поручениями, копии которых приобщены к делу, а приостановление   операций по счету приведет к невыплате заработной платы и  начислению   штрафных санкций со стороны  субподрядчиков, что существенно нарушит   интересы Общества.
 
            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
              Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
 
    Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении №55 от 12.10.2006г.  «О применении Арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил , что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Изучив ходатайство заявителя, суд считает, что  оно не обосновано.
 
    Заявитель считает, что  взыскание  налогов по оспариваемому требованию приведет к двойному взысканию , так как налоги были погашены. Однако  предметом спора является требование об уплате налогов №  22541 от 08.10.2008г. , которым Обществу доначислен ЕСН за 2 квартал 2008г. и НДС  за  апрель 2007г. . Суду в обоснование уплаты налогов представлены платежные поручения  , свидетельствующие об оплате   ЕСН  и страховых взносов за 2007 год, 1 квартал 2008 года.
 
    Кроме того,  решением  №3788 от 29.12.2008г. приостановлены  операции по счету  Общества   в ОСБ №8631, а  согласно представленному  Обществом договору субподряда  у Общества имеется счет  в НФ ОАО «Банк ВЕФК» , через который и осуществлялась   оплата по договору.
 
    Следовательно, Общество не представило достаточных  доказательств обоснованности своего ходатайства.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1.В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              А.Л. Сохрокова.