Решение от 24 июня 2008 года №А20-1130/2008

Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная   часть решения оглашена 18 июня 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 г.
 
 
    «24» июня    2008 г.                                                                                        Дело №А20-1254/2008
 
    г.Нальчик
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  южного межрегионального территориального управления  Ростехрегулирования  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ККК»,
 
    при участии в заседании представителей:  от заявителя - Борсова  Р.А.- по доверенности от 01.02.2008 № 4,  Дышекова З.А. – по доверенности  от 05.09.2006 №119, от общества – Бозиева А.С.- директора,
 
у с т а н о в  и л:
 
    южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
 
    В судебном заседании   представитель заявителя  поддержал свои требования.
 
    Представитель общества заявление не признал,  считает, что его продукция соответствует  требованиям ГОСТа, пояснил, что внесли изменения в маркировку и отразили, что продукция является пирожным  и сертифицированным. Кроме того, протокол составлен без его участия, о месте и времени составления протокола не был извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  
 
    На основании распоряжения от 11.04.08 № 13-34/81 управление провело проверку соблюдения обществом требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия производимых и  реализуемых кондитерских изделий.
 
    В ходе проверки составлен  протокол технического осмотра и акт отбора образцов от 11.04.08  пирожных «рыжик».
 
    Как следует из протокола осмотра от 11.04.08 при техническом осмотре установлено, что пирожное «рыжик» не соответствует обязательным требованиям п.4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые Информация для потребителя. ОТУ» по маркировке: наименование продукции (отсутствует слово «пирожное»), информация о подтверждении  соответствия (отсутствует отметка - «товар сертифицирован»), так же неправильно указывается обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, а именно: на маркировке  указано ГОСТ24901-79, а должно быть указано - ОСТ 10-060-95.
 
    Отобранные образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "КБ ЦСМ" для проведения экспертизы продукции. Результаты экспертизы зафиксированы в протоколе испытаний от 21.04.08 №277, из которого следует, что   образец пирожных «рыжик»  не соответствует требованиям ОСТа 190-060-95 «Торты и пирожные», СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
 
    Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 11.04.08 - 24.04.08 № 13-34/38.
 
    По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 №13-32/20, которым допущенные обществом нарушения квалифицированы  частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП и материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи КоАП  предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд  пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Представитель общества не представил суду доказательства, опровергающие вывод лаборатории о  несоответствии образцов  пирожных «рыжик» требованиям ОСТа 190-060-95 «Торты и пирожные».
 
    Кроме того, в заседании представитель общества представил  маркировку, в котором указал на устранение обществом нарушений, обнаруженных проверкой: на маркировке отражено, что «Рыжик» - это  пирожное,  а также отражен знак его сертификации.
 
    При таких обстоятельствах суд заявление управления является обоснованным, но вместе с тем удовлетворению не подлежит.
 
    Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В рассматриваемом случае  14.04.2008 Управлением в адрес общества направлено  письмо заказное с уведомлением   о необходимости руководителю общества явиться 24.04.2008    в  Управление  для ознакомления с материалами  проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    Из представленного Управлением почтового уведомления №72581 следует, что  извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении общества направлено  по адресу г. Нальчик, ул. Рыбалко, 6, в то время как юридический адрес общества – г.Нальчик, улица Чеченская, 31, что подтвердил в заседании представитель общества, и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Довод заявителя о том, что данное письмо было направлено по месту жительства руководителя общества в заседании не нашло своего подтверждения.
 
    Так, из паспорта, выданного на имя Бозиева Аубекира Сахитовича, директора общества, следует, что последний с 1997 года прописан в г.Нальчике по улице Тарчокова, 54, квартира 195.
 
    После объявленного перерыва представитель заявителя пояснил, что извещение было направлено по юридическому адресу общества (ул.Чеченская, 31), однако в уведомлении была допущена опечатка и ошибочно указан адрес ул.Рыбалка,6. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что извещение получила главный бухгалтер общества – Балкизова  Л.К.
 
    В заседании директор признал, что Балкизова Л.К. действительно работает в обществе главным бухгалтером, но директор не выдавал Балкизовой Л.К. доверенность на участие в рассмотрении административного материала. Доказательств обратного управлением не представлено.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя  доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2008.
 
    Отсутствие сведений об извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является основанием для  отказа ЮМТУ в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, к моменту вынесения решения  истекли сроки привлечения лица к административной ответственности.
 
    Так, протокол технического осмотра, зафиксировавший нарушение маркировки, составлен 11.04.08, в суд управление обратилось 20.05.04, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
 
    Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП истек к моменту рассмотрения дела судом, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе проверки управлением не была изъята продукция, не соответствующая стандартам, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изъятых вещах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 169,170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ОтказатьЮжному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в удовлетворении  заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ККК» к административной ответственности на основании частей  1, 2 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано  в суд  апелляционной  инстанции в 10- дневный срок  с момента  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Э.Х. Браева.