Решение от 29 сентября 2008 года №А20-1127/2008

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября  2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен «29» сентября  2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                    Дело №А20-1127/2008
 
    «29»  сентября 2008г.
 
Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской  Республики
    в составе судьи А.Х.Ульбашева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Нальчик», г. Нальчик
 
    к закрытому акционерному обществу Торговому комплексу «Юго-Западный», г. Нальчик
 
    о взыскании 410 250 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Накова М.Х. по доверенности от 07.06.2008,
 
    от ответчика: Мусукова Т.А. по доверенности от 28.02.2008 №19,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговому комплексу «Юго-Западный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 27.02.2008 в размере 300 000 рублей, пени за просрочку платежей с 10.02.2008. по 07.05.2008 в размере 110 250 рублей, всего 410 250 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил суд в иске истцу отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (прежнее наименование истца) и ответчиком 27.02.2003 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное владение и возмездное пользование недвижимое имущество в виде части торгового комплекса рынок «Горный», расположенный на земельном участке площадью 11 210 кв. м., по адресу: г. Нальчик, на пересечении улиц Кирова и Тарчокова, рынок «Горный» в соответствии с приложением №1.
 
    Во исполнение условий договора от 27.02.2003 по акту приема-передачи, подписанного сторонами, ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» передало ответчику во временное пользование недвижимое имущество,  расположенное в КБР, г. Нальчик, ул. Кирова/Тарчокова, д б/н (часть объекта рынка «Горный», тех. паспорт инвентарный номер №15305), состоящее из:
 
    -         трансформаторной подстанции, 1-этажной, общей площадью 51,40 кв.м., лит. ТП (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225187 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0213);
 
    -         общественного туалета, 1-этажного, общей площадью 56,40 кв.м., лит. У. (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225165 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0191);
 
    -         административного здания, 1- этажного, общей площадью 258,3 кв.м., лит. А. (свидетельство о госрегистрации права № 07 АЕ 225185 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0211);
 
    -         части торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 24,20 кв.м., 2-ой половина лит. ПО (на схематическом плане приложения №1 к договору аренды обозначенного как Г10-А), (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225175 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002);
 
    -         торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 48,40 кв.м., лит. П2, П1 (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225174 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0200);
 
    -         торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 48,40 кв.м., лит. Г14, Г13 (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225173 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0199);
 
    -    части торгового навеса, в том числе примыкающие торговые киоски и иные пристройки (то есть 2-е из 4-х частей центрального торгового навеса-павильона), 1 - этажного, общей площадью 2 553,8 кв.м., часть литера А8 (указан под номерами 3,4 (в том числе 1-12 по периметру) на схематическом плане к прилож.№1 договора аренды), (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225164 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0190).
 
    Договор аренды от 27.02.2003 заключен на срок с 27.02.2003 по 27.02.2007. Договор зарегистрирован УФРС по КБР 24.06.2003 за номером 07-01/09-28/2003-0149.
 
    Размер арендной платы по договору составляет 150 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2003. До указанного срока арендатор производит подготовительные работы на объекте аренды. Расчеты по договору в течение 2003 года производятся поквартально, а начиная с 01.01.2004 ежемесячно (пункты 3.1. и 3.2. договора).
 
    Пунктом 3 соглашения №1 от 05.01.2004 об изменении и дополнении договора аренды от 27.02.2003 предусмотрена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим календарным месяцем, за которым должна уплачиваться арендная плата.
 
    В нарушение условий договора от 27.02.2003 ответчик не уплатил арендную плату за январь и февраль 2008 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор аренды от 27.02.2003 содержит все существенные условия договора аренды и судом признается заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец  18.04.2008  направил претензию ответчику с требованием об уплате долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 в размере 300 000 рублей и пени за просрочку обязательства за период с 10.02.2008 по 04.03.2008 в размере 80 250 рублей. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 27.02.2008 в размере 300 000 рублей обосновано, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно пункту 4.2. договора от 27.02.2003 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
 
    Истец за просрочку внесения арендной платы с 10.02.2008 по 07.05.2008 начислил ответчику пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере       110 250 рублей.
 
    Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 10,5% годовых, а договорная неустойка – 180% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки.
 
    По расчету суда за заявленный период просрочки внесения арендных платежей с 10.02.2008 по 07.05.2008 пени из расчета 10,5% годовых составят  6 431 рубль 25 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в размере 6 431 рубль 25 копеек компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки  внесения платежей.
 
    Судом не может быть принят довод ответчика о том, что нарушение пункта 1 соглашения №1 от 05.01.2004 является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 соглашения №1 от 05.01.2004 стороны уточнили пункт 2.2.6. договора, изложив его в следующей редакции: «По истечение устанавливаемого со дня подписания пятилетнего срока действия договора арендатор передает в собственность арендодателя безвозмездно следующие неотделимые улучшения: покрытие полов; конструкции и отделку потолков; утепление стен; наружная и внутренняя отделка стен; оборудование световой, наружной рекламы; система отопления; все входные и промежуточные металлопластиковые двери; ремонт, бар - стойка, гипсовые фигуры, кухня кафе «Фараон».
 
    По утверждению ответчика стеклопакеты в бутиках и магазинах, расположенных в основном помещении торгового комплекса, ролставни, уличное освещение, межпавильонные  временные сооружения (529,6 кв.м.) являются собственностью ответчика. Ответчиком указано в отзыве на иск, что истцу им предложено передать (демонтировать) указанное выше имущество или зачесть его в качестве арендной платы за январь и февраль либо передать собственнику, но истец не возвратил имущество ответчику. 
 
    Ответчик с требованием о возврате перечисленного имущества в суд не обращался. Возвращение имущества ответчику не является предметом спора по настоящему делу и судом не рассматривается.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 705 рублей.  При цене иска 410 250 рублей истец должен был уплатить 9 705 рублей госпошлины. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 705 рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества Торгового комплекса «Юго-Западный» в пользу  открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Нальчик»  задолженность по арендной плате в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, пени в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, 9 705 (девять тысяч семьсот пять) рублей расходов по госпошлине.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3.  Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Нальчик» из бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей - часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №176 от 14.05.2008.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                А.Х. Ульбашев