Решение от 26 мая 2009 года №А20-1124/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. НальчикДело №А20-1124/2008
 
    « 26 »  мая  2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «26» мая 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны, г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по г.Нальчику
 
    третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Алина-Плюс», г.Нальчик,
 
    2. Торговый комплекс «Юго-Западный», г.Нальчик;
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», г.Нальчик
 
    о признании частично недействительным решения  от 31.03.2008. №14/20
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Уянаевой М.А. –   по доверенности №1/4142 от 11.01.2008.;
 
    от ИФНС: Шандировой М.Т. - по доверенности от 11.01.2009 №04-20/72,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Шогенова Тамара Хаутиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008  №14/20  в части доначисления                    9 604 рублей налога на доходы физических лиц от полученных доходов, 1 965 рублей пени и 1 921 рубля штрафа по НДФЛ; 16 622 рублей НДС, 5 445 рублей пени и              3 324 рублей штрафа по НДС; 9 235 рублей единого социального налога, 1 379 рублей пени по данному налогу в федеральный бюджет, 151 рубля пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 359 рублей пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 348 рублей штрафа в федеральный бюджет, 148 рублей штрафа в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 351 рубля штрафа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 68 339 рублей единого налога на вмененный доход за I, II, III кварталы 2007 года, 4 693 рублей пени, 13 680 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008,  в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 03.04.2009 по ходатайству налогового органа  к  участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество «Алина-Плюс», Торговый комплекс «Юго-Западный», Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», г.Нальчик.
 
    Судом от вышеуказанных лиц истребованы подлинные договоры аренды, заключенные с предпринимателем Шогеновой Т.Х.
 
    Однако  ни ЗАО «Алина плюс», ни ТК «Юго-Западный», ни ООО «Юго-Запад» в судебное заседание не явились, истребованные доказательства не представили.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Шогеновой Т.Х.  представил заявление об уточнении исковых требований и в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение №14/20 от 31.03.2008 в части:
 
    - доначисления НДФЛ в части полученных доходов в сумме 9 604 руб.; НДС в размере 16 622 руб.; ЕСН в общей сумме 9 235 руб., ЕВНД 68 399 руб.;
 
    - начисления штрафа за неуплату НДФЛ (от дохода) в сумме 1 921 руб., за неуплату НДС в размере 3 324 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 1 847 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 679 руб. 80 коп.;
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (от дохода) 1 965 руб., НДС в размере 5 445 руб., ЕСН в общей сумме 1 889 руб., ЕНВД в сумме              4 693 руб.
 
    В остальной части доначисленных налогов, пени и штрафов представитель Шогеновой  пояснил, что не оспаривает решение №14/20.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, изучив материалы дела представитель Шогеновой Т.Х. также заявил об отсутствии спора при исчислении  ЕНВД с учетом платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд, поскольку суммы уплаченных страховых взносов по представленным в материалы дела платежным квитанциям были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
 
    Представитель ИФНС не представил возражений по заявленному уточнению.
 
    Суд принял заявленное уточнение, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и рассматривает дело по существу с учетом принятых уточнений.
 
    Представитель Шогеновой Т.Х. поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ИФНС пояснил, что  оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках и с соблюдением норм налогового законодательства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление предпринимателя Шогеновой Т.Х.  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции ФНС России по г.Нальчику  была проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя Шогеновой Т.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (взносов) и сборов за период с 01.10.2004. по 30.09.2007.
 
    По результатам указанной проверки составлен акт №14/20 от 20.02.2008., из которого следует, что  за проверяемый период предприниматель Шогенова Т.Х. произвела неполную уплату следующих налогов:
 
    1.      ЕНВД в сумме 72 564 руб. за период с 4-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2007 года;
 
    2.      НДФЛ  за 2005 год в сумме 9 604 руб.;
 
    3.      ЕСН за 2005 год в сумме 9 235 руб., в том числе: в ФБ – 6 741 руб., в ФФОМС в сумме 739 руб., в ТФОМС в сумме 1 755 руб.;
 
    4.      НДС за 1-й квартал 2005 года в сумме 16 622 руб.
 
    Итого, проведенной проверкой неуплата налогов установлена в размере                  108 025 руб.; неудержание и неперечисление налоговым агентом за 9 месяцев 2007 года суммы НДФЛ составило в сумме 3 692 руб.
 
    На основании вышеназванного акта руководителем налогового органа принято решение №14/20 от 31.03.2008. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением  предпринимателю  доначислены:
 
    - НДФЛ в размере 9 604  руб., пени в размере 1 965 руб., штраф в сумме 1 921 руб.;
 
    - НДС в сумме 16 622 руб., пени в сумме 5 445 руб., штраф в сумме 3 324 руб.;
 
    - ЕСН в ФБ в сумме 6 741 руб., пени в сумме 1 379 руб., штраф в сумме 1 348 руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС в сумме 739 руб., пени в сумме 151 руб., штраф в сумме 148 руб.;
 
    - ЕСН в ТФОМС в сумме 1 755 руб., пени в сумме 359 руб., штраф в сумме  351 руб.;
 
    - ЕНВД в сумме 72 564 руб., пени в сумме 4 972 руб., штраф в сумме 14 513 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 3 692 руб., пени в сумме 196 руб., штраф в сумме 738 руб.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, предприниматель Шогенова Т.Х. в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения №14/20 от 31.03.2008 частично недействительным.
 
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу пункта 1 статьи  38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Так,  предприниматель Шогенова Т.Х. оспаривает решение №14/20 от 31.03.2008  в части доначисления ЕНВД по площади торгового зала за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, указывая, что налоговым органом неправомерно  в качестве величины физического показателя в оспариваемом решении принята величина – площадь торгового зала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по данному эпизоду оспариваемого решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.02.2009, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шогеновой Т.Х. в данной части по следующим основаниям.
 
    Проверкой установлено и данный факт подтвержден материалами дела, что в период с 01.01.2007. по 31.09.2007. ЗАО «Алина плюс» сдавало предпринимателю Шогеновой Т.Х. в аренду нежилое помещение (магазин) общей площадью 110 кв.м. (договор аренды Мб-2 от 01.01.2007.). Вместе с тем, согласно отчетам предпринимателя величина физического показателя (торговая площадь) составила  соответственно налоговым периодам:
 
    - 1 квартал 2007 года – 20 кв.м.;
 
    - 2 квартал 2007 года – 50 кв.м.;
 
    - 3 квартал 2007 года – 50 кв.м.
 
    При этом, в материалы дела представлены протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 28.04.2007 и от 28.01.2008, произведенных отделом налоговой инспекции.
 
    Из протокола осмотра от 28.04.2007 следует, что торговая площадь арендованная предпринимателем Шогеновой Т.Х. составляет более 100 кв.м., а из протокола осмотра от 28.01.2008 следует, что  арендованная площадь составляет                110 кв.м., в том числе торговая – 96 кв.м. Вышеназванные протоколы осмотра не признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку содержат противоречивые данные и опровергаются материалами дела.
 
    Так, из  договора аренды №Мб-2 от 01.01.2007, акта приема-передачи к нему от 01.01.2007 следует, что  арендодатель (ЗАО «Алина-плюс») передал арендатору (предпринимателю Шогеновой Т.Х.) магазин общей площадью 110 кв.м. При этом в названном акте приема-передачи от 01.01.2007 указано, что предпринимателю Шогеновой Т.Х. передается имущество в виде магазина, общей площадью 110 кв.м. Также то обстоятельство, что переданное Шогеновой Т.Х. помещение составляет торговую площадь в размере 110 кв.м. подтверждено свидетелем Темукуевым  М.А. (генеральный директор ЗАО «Алина плюс»), опрошенным в ходе судебного разбирательства.
 
    В результате, в связи с нарушением предпринимателем статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемым решением №14/20 от 31.03.2008. налоговый орган  доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и штрафы.
 
    В силу статьи 347.26 Кодекса под понятием площадь торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с письмом Министерства финансов Российской                       №03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
 
    В материалы дела представлены договоры аренды  предпринимателем Шогеновой Т.Х. нежилого помещения у ЗАО «Алина плюс» общей площадью 110 кв.м. и данный факт не оспорен самим предпринимателем. Между тем, Шогенова Т.Х. в обоснование своего довода о необоснованности доначисления ЕНВД указывает то обстоятельство, что не вся площадь арендуемого помещения используется в предпринимательских целях.
 
    Данный довод отклоняется судом ввиду того, что он не подтвержден каким-либо  доказательством, Шогенова Т.Х. не представила иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в торговых целях использовались лишь 20 кв.м. от всей площади арендуемых помещений при том, что все представленные в дело документы (договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи помещения), то есть правоустанавливающие документы,  свидетельствуют об обратном.
 
    Кроме того, по ходатайству налоговой инспекции  в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен бывший директор ЗАО «Алина-Плюс» Темукуев М.А. (директор в оспариваемый период и  заключивший от имени ЗАО «Алина-плюс»  договор аренды от 01.02.2007 с Шогеновой Т.Х.). Данный свидетель, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 19.05.2009  пояснил, что по договору аренды №Мб-2 от 01.01.2007  вся арендованная предпринимателем Шогеновой Т.Х. площадь – 110 кв. метров представляла собой площадь торгового зала без складских и других подсобных помещений. При этом, свидетель подтвердил, что  в данном случае речь идет об аренде торгового зала именно площадью 110 кв.м., а не  20 кв.м., как заявляет Шогенова Т.Х.  Кроме того, Темукуев М.А. отметил, что в договоре аренды от 01.01.2007 №Мб-2 при его заключении отдельно не указывалась площадь торгового зала в размере 20 кв.м., поскольку вся  предоставленная в аренду площадь (110 кв.м.)  являлась торговой площадью (один общий зал с одним входом и без каких-либо перегородок). При этом, реализуемый товар располагался на всей территории арендованного помещения.
 
    Также  Темукуев М.А. пояснил, что помимо спорного помещения торгового зала площадью 110 кв.м предпринимателю Шогеновой отдельно (без заключения договора аренды и внесения соответствующей арендной платы)  было предоставлено помещение для складирования товара.
 
    При этом, доказательств, опровергающих показания свидетеля, либо подтверждающих  заявление Шогеновой Т.Х. о том, что площадь торгового зала составляла 20 кв.м. предпринимателем в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
 
    Таким образом, Шогенова Т.Х. не представила иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в торговых целях использовались лишь 20 кв.м. от всей площади арендуемых помещений при том, что все представленные в дело документы (договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи помещения), то есть правоустанавливающие документы,  а также показания свидетеля Темукуева  М.А. свидетельствуют об обратном.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
 
    Судом  установлено и данный факт подтверждается материалами проверки, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не определил объект налогообложения за приобретенный товар (кухонный гарнитур) у общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт-XXI», г.Москва при его реализации обществу с ограниченной ответственностью «НИАН», г.Нальчик по безналичному расету.
 
    По запросу суда от покупателя мебельного гарнитура – ООО «НИАН» (правопредшественник ООО  «Ферро инжиниринг групп») в дело представлены: копия договора купли-продажи кухонного гарнитура  от 18.01.2005., счет №23 от 18.01.2005., платежное поручение №1 от 25.01.2005., накладная №1 от 02.02.2005. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель в период, охваченный проверкой реализовала кухонный гарнитур  ООО «НИАН» по безналичному расчету.    Шогеновой Т.Х.не велся раздельный учет видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету). Отсутствие раздельного учета видов деятельности заявителем не оспаривается.
 
    При этом, в своих возражениях предприниматель Шогенова Т.Х.  ссылается на то обстоятельство, что на момент реализации товара за безналичный расчет нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя не распространялись в силу статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995                     «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ                         "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.
 
    Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №405-О отражено следующее. Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов.
 
    При изложенных обстоятельствах, продажа товаров по безналичному расчету осуществляемая предпринимателем в 2005 году не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Вместе с тем, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 12.03.2009 исследовал данные правоотношения с учетом норм  Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 21.03.2002 №31-ФЗ), а также   учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003  №445-О.
 
    Так, из вышеназванного определения следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
 
    Из представленных в материалы дела свидетельства и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2008                             (т.1, л.д.14-16) следует, что Шогенова Т.Х. зарегистрирована Департаментом по управлению городским имуществом города Нальчика 28.08.2002 за №Ш-02-77               (ОГРН  308072113300056), то есть Шогенова Т.Х. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным до 01 января 2004 года.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995 случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенную в Определении №37-О от 07.02.2002 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, возложение на предпринимателя Шогенову Т.Х.  обязанности по уплате данного налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
 
    Отнесение заявителя к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (в части полученных доходов), единого социального налога (в ФБ, ТТОМС, ФФОМС) в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа №14/20 от 31.03.2008 в части доначисления:
 
    -  налога на добавленную стоимость в сумме 16 662 руб., пени в сумме                   5 445 руб., штрафа в сумме 3 324 руб.;
 
    -  налога на доходы физических лиц (в части полученных доходов)  в размере 9 604 руб., пени в размере 1 965 руб., штрафов в размере 1 921 руб.;
 
    - единого социального налога (ФБ) в суме 6 741 руб., пени в сумме                         1 379 руб., штрафа в сумме 1 348 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) в сумме 739 руб., пени в сумме                                     151 руб., штрафа в сумме 148 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) в сумме 1 755 руб., пени в сумме                 359 руб., штрафа в сумме 351 руб.;
 
    подлежит признанию недействительным в данной части.
 
    Наряду с этим, довод предпринимателя о том, что налоговым органом при доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа не учтены платежи по страховым взносам,  суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом исследования представленных предпринимателем Шогеновой Т.Х. в материалы дела платежных квитанций и пояснений налогового инспектора, проводившего проверку установлено, что все суммы страховых взносов, уплаченные по имеющимся в деле платежным квитанциям были учтены при проверки и при исчислении подлежащих уплате сумм налогов. Данное обстоятельство также признано представителем Шогеновой Т.Х. в  ходе судебного разбирательства, что также отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009.
 
    Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства изменил основания заявления, указав, что им торговля осуществлялась с торгового места, а не с торговой площади. Указанные доводы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
 
    Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Из материалов дела следует, что занимаемое предпринимателем Шогеновой Т.Х. помещение площадью 110 кв.м.  указанным характеристикам не соответствует, поскольку предприниматель Шогенова Т.Х. в спорный период осуществляла реализацию товара (мебель) со всей площади арендуемого помещения, которое в силу вышеизложенных обстоятельств является торговый залом в 110 кв.м.
 
    В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, расчет оспариваемых предпринимателем сумм  ЕНВД по решению налогового органа от 31.03.2008. №14/20 в части доначисления сумм ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в соответствии с пунктом 2 статьи                        346.32 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствующим закону. Следовательно, требование предпринимателя                  Шогеновой Т.Х. о признании решения №14/20 от 31.03.2008 в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом исследования всех представленных  в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд считает, что в данном случае доказано наличие двух условий  -  несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Шогеновой Т.Х.
 
    В связи с этим, суд  пришел к выводу о необходимости признать оспариваемое решение №14/20 недействительным в части доначисления:
 
    -  НДС в сумме 16 662 руб., пени - 5 445 руб., штрафа - 3 324 руб.;
 
    - НДФЛ (в части полученных доходов)  в размере 9 604 руб., пени - 1 965 руб., штрафов - 1 921 руб.;
 
    - ЕСН (ФБ) в суме 6 741 руб., пени -  1 379 руб., штрафа -  1 348 руб.;
 
    - ЕСН (ФФОМС) в сумме 739 руб., пени -151 руб., штрафа -  148 руб.;
 
    - ЕСН (ТФОМС) в сумме 1 755 руб., пени - 359 руб., штрафа - 351 руб.
 
    В остальной части оспариваемое решение №14/20 от 31.03.2008 соответствует закону и требование предпринимателя Шогеновой Т.Х. в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на налоговую инспекцию.
 
    При этом статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ)  предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Признать решение Инспекции ФНС России по городу Нальчику от 31.03.2008 №14/20 недействительным в части доначисления:
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 16 662 руб.,  пени в сумме                   5 445 руб., штрафа в сумме 3 324 руб.;
 
    - единого социального налога (ФБ) в суме 6 741 руб., пени в сумме                         1 379 руб., штрафа в сумме 1 348 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) в сумме 739 руб., пени в сумме                                     151 руб., штрафа в сумме 148 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) в сумме 1 755 руб., пени в сумме                 359 руб., штрафа в сумме 351 руб.;
 
    - налога на доходы физических лиц в части полученных доходов в сумме               9 604 руб., пени в сумме  1 965 руб., штрафа в сумме  1 921 руб.;
 
    в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
Судья                                                                                        З.А.Бейтуганов