Решение от 01 августа 2008 года №А20-1124/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. НальчикДело №А20-1124/2008
 
    « 01 »  августа   2008  г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи                                        З.А.Бейтуганова                            
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны, г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по г.Нальчику
 
    о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008. №14/20
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Уянаевой М.А. – предст. по доверенности №1/4142 от 11.06.2008.;
 
    от ИФНС: Малкандуева З.М. – предст. по доверенности №04-20/1369 от 28.01.2008.,
 
    Вологировой Т.М. – предст. по доверенности №04-08/1349 от 11.06.2008.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шогенова Тамара Хаутиевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 31.03.2008. №14/20.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в связи с чем  просит признать решение налогового органа от 31.03.2008. №14/20  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным в части доначисления:
 
    - налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  в части полученных доходов в сумме 9 604 руб., пени по данному налогу в сумме 1 965 руб., штрафов  в сумме 1 921 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 16 622 руб., пени  в сумме      5 445 руб., штрафов в сумме 3 324 руб.;
 
    - единого социального налога (ЕСН) в сумме 9 235 руб., пени по данному налогу в сумме 1 379 руб. в ФБ, пени в сумме 151 руб. в ФФОМС, пени в сумме 359 руб. в ТФОМС, штрафа в сумме 1 348 руб. в ФБ, штрафа в сумме 148 руб. в ФФОМС, штрафа в сумме 351 руб. в ТФОМС;
 
    - единого налога на вмененный доход (ЕНВД)  за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 68 339 руб., пени в сумме 4 693 руб., штрафа в сумме 13 680  руб.
 
    Представители ИФНС  не представили возражений по заявленным уточнениям.
 
    Суд принял заявленное уточнение, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Шогеновой Т.Х.  поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Представители ИФНС пояснили, что  оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках и с соблюдением норм налогового законодательства, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствующим законодательству, а заявление предпринимателя Шогеновой Т.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции ФНС России по г.Нальчику  была проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя Шогеновой Т.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (взносов) и сборов за период с 01.10.2004. по 30.09.2007.
 
    По результатам указанной проверки составлен акт №14/20 от 20.02.2008., из которого следует, что  за проверяемый период предприниматель Шогенова Т.Х. произвела неполную уплату следующих налогов:
 
    1.      ЕНВД в сумме 72 564 руб. за период с 4-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2007 года;
 
    2.      НДФЛ  за 2005 год в сумме 9 604 руб.;
 
    3.      ЕСН за 2005 год в сумме 9 235 руб., в том числе: в ФБ – 6 741 руб., в ФФОМС в сумме 739 руб., в ТФОМС в сумме 1 755 руб.;
 
    4.      НДС за 1-й квартал 2005 года в сумме 16 622 руб.
 
    Итого, проведенной проверкой неуплата налогов установлена в размере                  108 025 руб.; неудержание и неперечисление налоговым агентом за 9 месяцев 2007 года суммы НДФЛ составило в сумме 3 692 руб.
 
    На основании вышеназванного акта руководителем налогового органа принято решение №14/20 от 31.03.2008. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением  предпринимателю  доначислены:
 
    - НДФЛ в размере 9 604  руб., пени в размере 1 965 руб., штраф в сумме 1 921 руб.;
 
    - НДС в сумме 16 622 руб., пени в сумме 5 445 руб., штраф в сумме 3 324 руб.;
 
    - ЕСН в ФБ в сумме 6 741 руб., пени в сумме 1 379 руб., штраф в сумме 1 348 руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС в сумме 739 руб., пени в сумме 151 руб., штраф в сумме 148 руб.;
 
    -ЕСН в ТФОМС в сумме 1 755 руб., пени в сумме 359 руб., штраф в сумме  351 руб.;
 
    - ЕНВД в сумме 72 564 руб., пени в сумме 4 972 руб., штраф в сумме 14 513 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 3 692 руб., пени в сумме 196 руб., штраф в сумме 738 руб.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, предприниматель Шогенова Т.Х. в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.
 
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу пункта 1 статьи  38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Судом  установлено и данный факт подтверждается материалами проверки, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не определил объект налогообложения за приобретенный товар (кухонный гарнитур) у ООО «Еврокомфорт-XXI», г.Москва при его реализации ООО «НИАН», г.Нальчик
 
    По запросу суда от покупателя мебельного гарнитура – общества с ограниченной ответственностью «НИАН» (правопредшественник ООО  «Ферро инжиниринг групп») в дело представлены: копия договора купли-продажи кухонного гарнитура  от 18.01.2005., счет №23 от 18.01.2005., платежное поручение №1 от 25.01.2005., накладная №1 от 02.02.2005. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель в период, охваченный проверкой реализовала кухонный гарнитур  ООО «НИАН» по безналичному расчету.    Шогеновой Т.Х.не велся раздельный учет видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету). Отсутствие раздельного учета видов деятельности заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В статье 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет. Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Кодекса, отличается от предусмотренного статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005. №405-О отражено следующее. Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов.
 
    При изложенных обстоятельствах, продажа товаров по безналичному расчету осуществляемая предпринимателем в 2005 году не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 16 622 руб. и соответствующие пени и штрафы.
 
    Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
 
    В части доначисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафов суд также не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным по следующим основаниям.
 
    Проверкой установлено и данный факт подтвержден материалами дела, в период с 01.01.2007. по 31.09.2007. ЗАО «Алина плюс» сдавало предпринимателю Шогеновой Т.Х. в аренду нежилое помещение (магазин) общей площадью 110 кв.м. (договор аренды Мб-2 от 01.01.2007.). Вместе с тем, согласно отчетам предпринимателя величина физического показателя (торговая площадь) составила  соответственно налоговым периодам:
 
    - 1 квартал 2007 года – 20 кв.м.;
 
    - 2 квартал 2007 года – 50 кв.м.;
 
    - 3 квартал 2007 года – 50 кв.м.
 
    При этом, в материалы дела представлены протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 28.04.2007. и от 28.01.2008., произведенных отделом налоговой инспекции. Из указанных протоколов, составленных в присутствии предпринимателя Шогеновой и двух понятых следует, что арендуемая предпринимателем по договору аренды площадь  составляет 110 кв.м., торговая площадь составляет 96 кв.м.
 
    В результате, в связи с нарушением предпринимателем статьи 346.29 НК РФ, оспариваемым решением №14/20 от 31.03.2008. налоговый орган  доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и штрафы.
 
    В силу статьи 347.26 Кодекса под понятием площадь торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с письмом Министерства финансов Российской 2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
 
    В материалы дела представлены договоры аренды  предпринимателем Шогеновой Т.Х. нежилого помещения у ЗАО «Алина плюс» общей площадью 110 кв.м. и данный факт не оспорен самим предпринимателем. Между тем, Шогенова Т.Х. в обоснование своего довода о необоснованности доначисления ЕНВД указывает то обстоятельство, что не вся площадь арендуемого помещения используется в предпринимательских целях.
 
    Данный довод отклоняется судом ввиду того, что он не подтвержден ни одним  доказательством, Шогенова Т.Х. не представила иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в торговых целях использовались лишь 20 кв.м. от всей площади арендуемых помещений при том, что все представленные в дело документы (договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи помещения), то есть правоустанавливающие документы,  свидетельствуют об обратном.
 
    Наряду с этим, суд считает несостоятельным доводы предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН и соответствующие пени и штраф, поскольку  в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ основанием для начисления данного налога является наличие объекта налогообложения – доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Предприниматель Шогенова Т.Х. является  плательщиком ЕСН в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности  без учета доходов, полученных от видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД. Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, оснований для предоставления налоговых льгот налоговым органом также не было установлено.
 
    Представленный заявителем суду протокол к ведомости уплаты страховых взносов для определения единого социального налога не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в ведомости суммы не подтверждаются первичными платежными документами.
 
    В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 31.03.2008. №14/20 в части доначисления ЕСН в сумме 9 235 руб. и соответствующих пеней и штрафов является обоснованным и соответствующим закону.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что доначисление налогов произведено на основании представленных первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006. №267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.
 
    Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов. Вместе с тем документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в спорный период, налогоплательщиком в арбитражный суд представлены не были, равно как и в ходе налоговой проверки.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
 
    Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что налоговый орган направил предпринимателю требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое предприниматель не исполнила надлежащим образом (реестр переданных на проверку документов от 15.01.2008.). Необходимые документы, подтверждающие доводы заявителя не были представлены обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
 
    Таким образом, поскольку предприниматель Шогенова Т.Х. представила не все истребованные документы, налоговая инспекция определила суммы налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет на основании представленных предпринимателем документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом исследования всех представленных  в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд считает, что данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику о доначислении предпринимателю сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов у суда не имеется.
 
    Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В силу указанных обстоятельств суд считает, что отпала необходимость дальнейшего приостановления  исполнения решения налогового органа от 31.03.2008. №14/20 и, соответственно, обеспечительные меры в виде определения суда от 22.05.2008. по настоящему делу  могут быть отменены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления следует возложить на предпринимателя Шогенову Т.Х., которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В удовлетворении заявления предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны, г.Нальчик о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 31.03.12008. №14/20 отказать.
 
    2.      Взыскать с   индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны, г.Нальчик  в доход бюджета РФ 100 (сто)  руб. госпошлины.
 
    3.      Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от  22.05.2008. по делу №А20-1124/2008. Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист  №061162 от 23.05.2008. по делу                 №А20-1124/2008.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                        З.А.Бейтуганов