Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А20-11239/2005
4
А20-11239/2005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нальчик Дело № А20-11239/2005
«24» апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по КБР о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 по делу №А20-11239/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра»,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
Определением арбитражного суда от 25.06.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С.
Определением арбитражного суда от 17.10.2006 требования общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в сумме 16 342 219 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2006 государственное предприятие КБР «Эльбрусинфра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.06.07, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.
Определением от 20.06.07 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлено на четыре месяца - до 22.10.07. Определениями от 5.12.07 и от 06.03.08 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлевалось дважды.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 и срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевался на 3 месяца до 07.10.2008.
Определением от 06.11.08 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца – до 06.02.09.
В связи с поступлением жалобы от ООО «Приют-11» о признании недействительными решений собраний кредиторов, а также об отстранении конкурсного управляющего Картофельникова Ю.В. от исполнения своих обязанностей, рассмотрение дела по итогам конкурсного производства определением от 06.02.2009 отложено в судебном заседании на 09.03.2009.
24.02.2009 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.10.2006 о включении общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в реестр требования кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
Определением Арбитражного суда КБР от 27.02.09 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 было возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 обжаловала данное определение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.04.09 определение Арбитражного суда КБР от 27.02.09 по делу №А20-11239/2005 отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
17.04.2009 дело №А20-12339/2005 возвращено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для пересмотра определения Арбитражного суда КБР от 17.10.06 по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Кодекса).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом мотивировано тем, что об определении от 17.10.2006 заявителю стало известно только 24.02.2009 – после ознакомления его представителя с материалами дела.
Однако, как видно из материалов дела о рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в реестр требований кредиторов ГП КБР «Эльбрусинфра», определение арбитражного суда от 17.10.2006 было направлено арбитражным судом в адрес уполномоченного органа и согласно почтового уведомления вручено ему 24.10.2006.
Кроме того, из материалов арбитражного дела № А20-11239/2005 видно, что в реестре кредиторов должника в качестве основания для включения ООО «Приют-11» в реестр требований кредиторов ГП КБР «Эльбрусинфра» указано определение Арбитражного суда КБР от 17.10.2006. Указанный реестр требований кредиторов должника прилагается к отчету арбитражного управляющего. Налоговый орган принимал участие на первом собрании кредиторов должника (протокол от 08.11.2006, поэтому должен был знать о реестре требований кредиторов и об основаниях включения ООО «Приют-11» в этот реестр.
В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что об определении суда от 17.10.2006 ему стало известно только 24.02.2009 – после ознакомления его представителя с материалами дела, судом признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются не уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 17.10.06 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 « О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 17.10.06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по КБР о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 по делу №А20-11239/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Судья Н.Ж.Кочкарова
