Определение от 03 марта 2009 года №А20-11239/2005

    7
 
А20-11239/2005
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Нальчик          Дело № А20-11239/2005         
 
    “3 “  марта    2009 г.
 
                                                     Резолютивная часть определения объявлена 02.03.09,
 
                 полный текст определения изготовлен 03.03.09                                                          
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе председательствующего Ф.А.Цыраевой, судей Н.Ж.Кочкаровой,  Ф.М.Тишковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.Х.Сабанчиевым,       
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приют-11»
 
    на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсными управляющими Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» Поповым А.С. и Картофельниковым Ю.В. своих обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра»  Картофельникова Ю.В. от исполнения своих обязанностей
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра»,    
 
    при участии в заседании:
 
    от  ООО «Приют-11» - Этезовой З.М. - директора
 
    от ФНС –Кадыровой Д.В. по доверенности от 03.08.2007 № 15-17/5503/33,
 
    от конкурсного управляющего –Портновой М.С. по доверенности от 07.08.2008 № 28-Р/95, Дзамиховой Ф.И. по доверенности от 20.02.2009
 
                                                   Установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. (т. 2, л.д. 3-6).
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 требования общества  с ограниченной ответственностью «Приют-11» в размере 16 342 219 рублей 80 копеек, в том числе 13 660 451 рублей 53 копеек долга и 2 681 768 рублей 27 копеек пени  включены в реестр требований кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» третьей очереди.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2006 государственное предприятие КБР «Эльбрусинфра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.(т.2, л.д.84-87). Определением арбитражного суда от 04.05.08 Попов А.С. освобожден  от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющи утвержден Картофельников Ю.В.
 
                  Общество с ограниченной ответственностью «Приют-11» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсными управляющими Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» Поповым А.С. и Картофельниковым Ю.В. своих обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра»  Картофельникова Ю.В. от исполнения своих обязанностей
 
    Заявление, с учетом дополнения  от 26.02.2009, мотивировано следующим: конкурсный управляющий не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; порядок и условия проведения торгов не определялись собранием кредиторов; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе о форме проведения торгов; не опубликовано сообщение о продаже имущества в «Российской газете» и местном органе печати по месту нахождения должника»; к протоколам собрания кредиторов не приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов; конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению собранности имущества должника; конкурсный управляющий  не провел финансовый анализ состояния должника; собрание кредиторов назначается не по месту нахождения должника или органов управления должника; занижена оценка имущества должника и оно реализовано по заниженной стоимости при наличии отрицательного заключения  Государственного финансового контрольного органа от 07.03.2007.
 
    В ходе судебного заседания представитель общества поддержала заявление  и просила его удовлетворить. Одновременно она уточнила, что  оценка деятельности бывшего конкурсного управляющего должника Попова  А.С. в заявлении  приводится  для сведения.
 
    Конкурсный управляющий Картофельников Ю.В.  представил отзыв на заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявления  со ссылкой на  отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства; отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков или возможности причинения таких убытков заявителю.
 
    В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Уполномоченный орган представил отзыв на заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на его необоснованность. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы указанного отзыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц арбитражный суд  считает, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, является причинение должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Заявитель не представил доказательства того, что банкротство должника вызвано неправомерными действиями собственника имущества или иных лиц.  В связи с чем отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий неправомерно не предъявил в суд исковые требования о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по долгам Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
 
    В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
 
    Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иных лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие с собрании кредиторов.
 
    По требованию общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий Картофельников Ю.В. назначил  проведение собрания на 20.02.2009 в 10 часов, определив место его проведения:  Тверская область, Торжокский район, деревня Малое Вишенье.
 
    Заявитель не представил доказательства причинения ему убытков или возможности причинения таких убытков назначением собрания кредиторов вне места нахождения должника или органов управления должника.
 
    Доводы  заявителя о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене при наличии отрицательного заключения Государственного финансового контрольного органа от 07.03.2007 арбитражным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника – унитарного предприятия или должника –акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В материалах дела имеется заключение  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР от 04.04.2008 № 01/254, согласно которому отчет экспертизы от 27.03.2008                   № 45/1А/07  об определении рыночной стоимости имущества ГП КБР «Эльбрусинфра» соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
 
    В соответствии  со статьями 110, 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что в целях реализации положений вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий в повестку дня собрания кредиторов 19.03.2007 включил вопрос о порядке и об условиях продажи имущества должника. Решением собрания кредиторов были утверждены порядок и условия продажи имущества должника, определена начальная стоимость продажи имущества ГП КБР «Эльбрусинфра» согласно отчету независимого оценщика по состоянию на 16.03.2007 в размере 2 563 373 рублей.
 
    В судебном порядке результаты отчета независимого оценщика от 16.03.2007 № 16/07 по определению рыночной стоимости имущества ГП КБР «Эльбрусинфра» не признаны недействительными. Также из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия отчета независимого оценщика,  в октябре 2007 года вновь проведена оценка имущества должника.
 
    Из вышеизложенного следует, что указанные заявителем доводы  о том, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, противоречат материалам дела.
 
    Довод заявителя о нарушении требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве противоречит материалам дела. Сообщение о продаже имущества на торгах опубликовано конкурсным управляющим в «Российской  газете» № 223 (4486) от 06.10.2007 и в местной газете ООО «Профит», что подтверждается договором на оказание рекламных услуг от 25.09.2007 № 42.
 
    Противоречат материалам дела доводы заявителя о том, что к протоколам собрания кредиторов не приложены доверенности участников собрания кредиторов. Так, на собрании кредиторов 19.03.2007 (т.2, л.д.110-114) принимали участие  от налогового органа - Кадырова Д.В. по доверенности от 07.09.2006 № 15-17/6508/24, которая приложена к отчету конкурсного управляющего (т.2, л.д.104), от ООО «Приют-11» - Шостак  А.С. по доверенности от 11.12.2006 № 05-03/07, которая имеется также в материалах дела (т.2, л.д.105); на собрании  кредиторов 08.06.2007 (т.3, л.д. 17-18) принимали участие те же представители: представитель  налогового органа Кадырова Д.В. по доверенности от 07.09.2006 № 15-17/6508/24   и представитель ООО «Приют-11» - Шостак А.С. по доверенности от 11.12.2006 № 15-03/07. Доверенности указанных лиц представлены вместе с отчетом и имеются в материалах дела (т.3, л.д. 83-84).
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника.
 
    В материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства в отношении должника, которые содержат анализ финансового состояния должника. В связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.
 
    Таким образом,  заявитель не доказал, что конкурсный управляющий Картофельников Ю.В.  ненадлежащим образом  исполняет возложенные на него обязанности, а также не представил доказательства того, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя , а также причинил или мог причинить убытки должнику либо его кредиторам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют основаниям для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приют-11».
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приют-11»  о признании ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы ограниченной ответственностью «Приют-11»  и отстранении Картофельникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Председательствующий   Ф.А.Цыраева
 
 
    Судьи     Н.Ж.Кочкарова
 
 
          Ф.М.Тишкова