Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А20-11239/2005
5
А20-11239/2005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нальчик Дело № А20-11239/2005
«27» февраля 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по КБР о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 по делу №А20-11239/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра»,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
Определением арбитражного суда от 25.06.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. (т. 2, л.д. 3-6).
Определением арбитражного суда от 17.10.2006 требования общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в сумме 16 342 219 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2006 государственное предприятие КБР «Эльбрусинфра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.06.07, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.(т.2, л.д.84-87).
Определением от 20.06.07 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлено на четыре месяца - до 22.10.07. (т. З, л.д. 119-120).
22.I0.07 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не состоялось из-за направления настоящего дела в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения кассационной жалобы бывшего руководителя должника Эфендиева на решение арбитражного суда от 19.12.06.
После рассмотрения кассационной жалобы и возврата дела в арбитражный суд первой инстанции, определением от 25.10.07 рассмотрение дела по итогам конкурсного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.07.
Определениями от 5.12.07 и от 06.03.08 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлевалось дважды. Определением от 06.03.08 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.08.
Определением от 06.05.08 Попов А.С освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Картофельников Ю.В.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 и от 07.10.2008 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевался на 3 месяца до 07.10.2008.
Определением от 07.10.2008 рассмотрение дела по итогам конкурсного производства отложено в судебном заседании на 06.11.2008 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета по итогам конкурсного производства.
Определением от 06.11.08 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца –до 06.02.09. Рассмотрение дела по итогам конкурсного производства назначено в судебном заседании на 06.02.09.
В связи с поступлением жалобы от ООО «Приют-11» о признании недействительными решений собраний кредиторов, а также об отстранении конкурсного управляющего Картофельникова Ю.В. от исполнения своих обязанностей, рассмотрение дела по итогам конкурсного производства определением от 06.02.2009 отложено в судебном заседании на 09.03.2009.
24.02.2009 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.10.2006 о включении общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в реестр требования кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра». Заявление мотивировано следующим образом : заявление о включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» подписано неуполномоченным лицом - временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» Богинской Л.Н. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, от исполнения своих обязанностей. Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий не наделен правом подачи от имени должника заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Кодекса).
К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что об определении от 17.10.2006 заявителю стало известно только 24.02.2009 –после ознакомления его представителя с материалами дела.
Арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления следует отказать исходя из следующего.
Как следует из материалов дела о включении общества о ограниченной ответственностью «Приют-11» в реестр требований кредиторов ГП КБР «Эльбрусинфра» (т.1), определение арбитражного суда от 17.10.2006 было направлено арбитражным судом в адрес уполномоченного органа и согласно почтового уведомления вручено ему 24.10.2006.
Кроме того, из материалов арбитражного дела № А20-11239/2005 видно, что в реестре кредиторов должника в качестве основания для включения ООО «Приют-11» в реестр требований кредиторов ГП КБР «Эльбрусинфра» указано определение Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 (т.2, л.д. 122-123). Указанный реестр требований кредиторов должника прилагается к отчету арбитражного управляющего. Налоговый орган принимал участие на первом собрании кредиторов должника (протокол от 08.11.2006, т.2, л.д. 33-36), поэтому должен был знать о реестре требований кредиторов и об основаниях включения ООО «Приют-11» в этот реестр.
При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение налогового органа о том, что об определении суда от 17.10.2006 ему стало известно только 24.02.2009 –после ознакомления его представителя с материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (ред.от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
в соответствии с АПК предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.
В данном случае определение арбитражного суда от 17.10.2006 не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по КБР о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 по делу №А20-11239/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано.
Судья Ф.А.Цыраева
