Решение от 04 июля 2008 года №А20-1120/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.08.
 
Полный текст решения изготовлен 04.07.08.
 
 
    г. НальчикДело № А20-1120/2008
 
    «04» июля 2008  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Н.Ж.Кочкаровой,               
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»,  г. Прохладный  
 
    о взыскании 1 682 019 руб. 60 коп.       
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Уставицкой А.А. по дов. в деле
 
    от ответчика: не явились 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Прохладный 1 682 019 руб. 60 коп. штрафа . Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил искажение наименования груза, влекущее наступление ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержала свои требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, однако в отзыве на иск указал , что сумма штрафа несоразмерна понесенным истцом убыткам, и ходатайствовал об уменьшении  штрафа в порядке статье 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца возражала против снижения размера штрафа.
 
    Рассмотрев материалы дела , и выслушав представителя истца, суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» отправило по накладной №ЭИ 416710 от 27.10.07г. в крытом вагоне №24310542 со станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Северобайкальск в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-С» 3733 коробки, обозначив груз как водку .                               
 
    По прибытии груза на станцию назначения проведена его комиссионная проверка, в результате которой установлено, что в названном вагоне одновременно с водочной продукцией перевозилось вино.  Данное обстоятельство подтверждено актом общей формы №24 от 12.11.07., коммерческим актом от 12.11.07. № ВСБ0700874/16 и никем из участвующих лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
 
    Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Таковая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик допустил искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость его перевозки.
 
    Однако, требование истца о взыскании с ответчика 1 682 019 руб. 60 коп. штрафа, что составляет пятикратный размер оплаты за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, явно не  соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего   уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа до однократной платы за перевозку груза в размере 336 403 руб. 92 коп.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика, однако им заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Прохладный, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды :
 
    - 336 403 рубля 92 копейки ( триста тридцать шесть тысяч четыреста три рубля девяносто две копейки) штрафа;
 
    - 2 000 ( две тысячи) рублей расходов по госпошлине.  
 
    2. В остальной части истцу в иске отказать.    
 
    3. Выдать истцу справку на возврат госпошлины уплаченной по платежному поручению №351 от 28.04.08. в сумме 17 910 рублей.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                              Н.Ж.Кочкарова