Решение от 01 июня 2008 года №А20-1119/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 г.
 
Полный текст изготовлен  1 июля  2008 г.
 
    г.Нальчик                                                                                                                 Дело № А20-1119/2008
 
    «1»  июля 2008  г.
 
Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Браевой Э.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа», г. Пятигорск,   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании незаконным решения и предписания от 11.04.2008, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя Журтова Аслана Хамидбиевича при участии в заседании представителей: от заявителя – Агужева М.С. – по доверенности от 28.04.2008, Друженкова  А.Ю.  – по доверенности от 23.05.2008  б/н, Мочалова С.И. – по доверенности от 28.12.2007 №007,  от Управления  - Модяновой А.Н. – по доверенности от 16.01.2008 №06/1153, Устова М.А.- по доверенности от 16.06.2008 №06/1152, от предпринимателя Журтова П.Х.-   Карданова С.В. – по доверенности  от 05.06.2008 №12-03,  Орищенко Л.И. – по доверенности от 05.06.2008 №12-02,
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз»(далее – общество)обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными  решения от 11.04.2008 и предписания от 11.04.2008 №06/20-08, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – управление).
 
    К участию в  деле привлечен предприниматель Журтов А.Х.
 
    В судебном заседании представитель общества  поддержал свои требования и просил признать оспариваемые акты недействительными, поскольку вопросы, рассмотренные Управлением, являются по существу преддоговорным спором, который подлежит рассмотрению в судебном порядке,  и не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.
 
 
    Представитель управления возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов представитель управления ссылается на то, что  в действиях общества усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Представитель Журтова А.Х.  в судебном заседании пояснил, что от общества в адрес Журтова А.Х.   в августе поступило предложение заключить новый долгосрочный договор поставки газа; с некоторыми условиями указанного договора Журтов А.Х.  не был согласен и он устно пытался согласовать спорные условия, поэтому свои предложения письменно подал обществу только в декабре 2007 г. В связи с тем, что поставщик газа отказался вносить изменения в проект договора,  Журтов А.Х.  обратился в антимонопольное управление за зашитой своих интересов. Как пояснил представитель Журтова А.Х., последний в суд за разрешением преддоговорного спора не обращался, считает, что это право предпринимателя выбирать способ защиты.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные обществом  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных документов, общество «Кавказская региональная компания по реализации газа» в лице филиала ООО «Кавказрегионгаз» в КБР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  в размере 35 процентов, по позиции оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Журтов А.Х.  является потребителем газа  с 1 января 2007 г. на основании договора от 01.12.06, срок действия которого оканчивался в 00 часов 00 минут 01.01.08 .
 
    В августе 2007 года заявитель направил в адрес Журтова А.Х. проект долгосрочного договора поставки газа от 01.08.07, который рассчитан на период с 01.01.2008  по 31.12.2012.
 
    В  процессе согласования условий договора  на поставку газа  на 2008  год предприниматель Журтов А.Х.  обратился  в Управление с заявлением на действия общества, выразившееся в навязывании невыгодных условий, содержащихся в пунктах  2.1, 2.2 – предлагаемые объемы поставки газа в договоре с 2008 по 2012 годы установлены на уровне объемов газопотребления 2007 года без учета предложений потребителя;  3.5 - невыгодные условия об уплате неустойки при невыборке газа, а также в случае перерасхода потребления газа;   5.5- необоснованное включение в договор условия об авансовом платеже в размере 100% за поставку газа.
 
    На основании указанного заявления   Управлением  возбуждено  дело  № 06/20-08 от 26.03.2008 года.  
 
    11.04.2008 года по результатам рассмотрения данного дела Управлением  вынесено решение №06/662   о признании общества  нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего действия (бездействия) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Предписанием от 11.04.2008 года  обществу  предписано прекратить нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции путем привидения в соответствие  пункту 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.1998  №162 , пункта 3.5 долгосрочного договора поставки газа с ЧП  Журтовым А.Х. 
 
    Общество  обжаловало указанные ненормативные акты, считая их неправомерными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание  Управления  от 11.04.2008  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают интересы заявителя.
 
    В силу пунктов 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
 
    Вместе с тем суд считает, что правоотношения, возникшие в связи с согласованием обществом «Кавказрегионгаз» и Журтовым А.Х.  объемов поставки газа на 2008 и последующие  годы, то есть в связи с согласованием условий договора поставки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, договор на поставку газа  является публичным.
 
    Согласно части 2 статьи 445 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Аналогичные положения содержит пункт 11 Правил поставки газа, в соответствии с которым согласие на заключение такого договора (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
 
    При этом отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
 
    Как установлено судом, получив проект договора от 01.08.07, Журтов А.Х. в установленный срок свое согласие или протокол разногласий в адрес поставщика не направил; письмо без даты и номера с предложением изменить условия договора в адрес общества Журтовым А.Х. было направлено только 13.12.07, о чем свидетельствует штамп общества с указанием входящего номера 2732.
 
    В заседании также установлено, что Журтов  А.Х. за разрешением преддоговорного спора в суд не обращался; при этом продолжал отбирать газ с 01.01.2008 по 12.05.2008, о чем свидетельствуют акты  об общем количестве поданного-принятого газа по двум объектам, принадлежащим Журтову А.Х., за январь, февраль, март, апрель и май; с 12.05.2008 прекращена подача газа в связи с неоплатой Журтовым А.Х. стоимости газа, поставленного в 2008 году.
 
    Таким образом, суд считает, что, вынося оспариваемое решение и предписание, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В оспариваемом решении Управления  указано, что общество «Кавказрегионгаз», включив  в долгосрочный договор поставки газа пункт 3.5, нарушило требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные в пункте 3.5 договора штрафные коэффициенты (1.9 и 1.5), применяемые при расчете  штрафных санкций за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, противоречат штрафным коэффициентам (1.1 и 1.5), установленным пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации
 
    Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
 
    Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку. Применение  указанных коэффициентов  является обязательным, и долгосрочным договором поставки газа предусмотрено их применение в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в РФ в размере 1.1 и 1.5 соответственно ( пункт 5.3.2 договора).
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.03 №7071/03, от 11.11.03 №7115/03, от 11.11.03 №1079/03.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 3.5 долгосрочного договора поставки газа  предусматривает уплату штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца и рассчитывается следующим образом:
 
    - в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1.9 к стоимости газа, рассчитанной  в соответствии  с пунктом 5.3.2 договора;
 
    - в период с 16 сентября  по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1.5 к стоимости газа, рассчитанной  в соответствии  с пунктом 5.3.2 договора.
 
    Предусмотренные данным пунктом  договора штрафные коэффициенты 1.9 и 1.5 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), применение которой не противоречит статьям 329 и 330 ГК.
 
    Коэффициенты, предусмотренные в пункте 3.5 договора, имеют совершенно иную природу и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель не предпринимал действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и ущемляющих  их интересов.
 
    Доказательств навязывания Обществом невыгодных условий договора Журтову и совершения поставщиком газа каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, в соответствии с требованиями части  5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.
 
    Сами по себе разногласия между заявителем  и Журтовым А.Х. по условию договора о количестве поставляемого газа и порядке расчета за поставленный газ при заключении договора поставки газа на 2008-2012 годы не могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между заявителем  и Журтовым А.Х. имеется преддоговорный гражданско-правовой спор, не свидетельствующий о нарушении первым обществом Закона о конкуренции.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя антимонопольного органа о том, что ранее управлением было рассмотрено аналогичное дело  № 06/45/07 по заявлениям других потребителей газа (ООО «Эльфарми», «Санаторий «Долина нарзанов» и других), по которому Управлением  производство было прекращено в связи с устранением нарушений по ходатайству ООО «Кавказрегионгаз».
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что ходатайство о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства
№ 06/45/07 было прекращено в связи с разрешением преддоговорных споров с заявителям в установленном порядке.
 
    Доводы представителя общества подтверждаются ходатайством ООО «Кавказрегионгаз» от 25.12.07 №2150 на имя руководителя управления, из которого следует, что разногласия с потребителями, обратившимися в управление, урегулированы в ходе преддоговорных споров и с ними заключены договоры поставки газа.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС следует признать недействительными.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 05.05.08 № 1382, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с антимонопольного управления в пользу заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь  статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа».
 
    Признать недействительными решение от 11.04.2008, предписание от 11.04.06
№ 06/20-08, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с несоответствием Федеральному закону «О защите конкуренции.
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 2000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                              Э.Х.Браева