Решение от 29 июля 2014 года №А20-1108/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                   Дело №А20-1108/2014
 
    29 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик
 
    о взыскании 6 449 295 руб. неустойки,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик
 
    к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о взыскании 8 865 453 руб. 62 коп. долга,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Н.А. Султановой по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика – А.Р. Карданова по доверенности от 18.02.2014,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – Общество) о взыскании 6 449 295 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 13.08.2013 №32-РД на выполнение работ по ремонту автодороги Нарткала – Кахун – Правоурванский протяженностью 5,2 км.
 
    Исковые требования основаны на том, что Обществом своевременно не выполнены и не сданы  работы по государственному контракту. Кроме этого, Министерство ссылается на выполнение Обществом работ с нарушением условий государственного контракта по качеству.
 
    В рамках настоящего дела определением от 15.05.2014 судом принят к производству встречный иск Общества к Министерству о взыскании 8 865 453 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту. К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства.
 
    В судебном заседании Министерство поддержало требования по первоначальному иску, встречный иск не признало. Общество не признало первоначальный иск, просило уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поддержало встречный иск.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании результатов размещения государственного заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 26.07.2013 №1142) стороны заключили государственный контракт от 13.08.2013 №32-РД (далее – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автодороги Нарткала – Кахун – Правоурванский, а истец (заказчик) – принять и оплатить названные работы. Общий объем работ – 5,2 км (пункт 1.1).
 
    Стоимость работ составляет 21 476 174 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    По условиям контракта (пункт 4.1) работы должны быть завершены в срок по 31.10.2013 включительно. Кроме того, сторонами согласован календарный график выполнения отдельных этапов работ (приложение №1 к контракту).
 
    В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, форма КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
 
    Оплата выполненных по контракту работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком (приложение №1); оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 3.2 контракта).
 
    Пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 1/25 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены за каждый день просрочки.
 
    Стороны подписали акты формы №КС-2 о приемке выполненных работ от 24.08.2013 №1 на 139 964 руб. 97 коп. и от 24.08.2013 №1 на 4 540 428 руб. 70 коп., а также справку формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2013 №1 на сумму 4 680 393 руб. 67 коп.
 
    02.09.2013 Министерство оплатило Обществу по платежному поручению №136088 4 680 393 руб. 67 коп.
 
    25.09.2013 стороны подписали акт формы КС-2 №2 на 2 999 994 руб. 51 коп., а также справки формы КС-3 №2 на сумму 2 999 994 руб. 51 коп. и №3 на сумму 4 930 333 руб. 08 коп.
 
    27.09.2013 истец вручил ответчику предписание №1 об отставании от календарного графика работ, а 08.10.2013 и 31.10.2013 – предписания №2 и №3 об устранении выявленных недостатков. Согласно акту обследования объекта от 09.12.2013, составленному с участием представителей Министерства и Общества, дефекты не устранены, объект не готов к сдаче заказчику.
 
    30.09.2013 Министерство оплатило Обществу 2 999 994 руб. 51 коп. (платежное поручению №149450).
 
    25.10.2013 стороны подписали пять актов формы КС-2 под номером 3 на суммы 1 691 500 руб. 93 коп., 1 718 115 руб. 36 коп., 130 875 руб. 62 коп., 1 221 060 руб. 35 коп. и 168 780 руб. 82 коп.,
 
    31.10.2013 Министерство оплатило Обществу 4 930 333 руб. 08 коп. (платежное поручению №166041).
 
    05.11.2013 стороны подписали три акта формы КС-2 под номером 4 на суммы 7 705 177 руб. 52 коп., 836 254 руб. 57 коп., 324 021 руб. 53 коп. и справку формы КС-3 №4 на сумму 8 865 453 руб. 62 коп. В этот же день Общество обратилось к Министерству с просьбой принять объект в эксплуатацию в связи с полным завершением работ (письма от 05.11.2013 №№ 133, 134).
 
    В письмах от 20.11.2013 и 27.11.2013 Министерство указало Обществу на некачественное выполнение работ и необходимость устранения недостатков.
 
    В связи с нарушением срока окончания работ истец 12.02.2014 направил ответчику претензию от 10.02.2014 об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки по состоянию на 01.02.2014 в размере 6 449 295 руб.
 
    Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство 13.03.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Ссылаясь на неполную оплату Министерством выполненных по контракту работ, Общество 24.04.2014 передало в Министерство претензию об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии долга в размере 8 865 453 руб. 62 коп.
 
    В связи с неоплатой долга истец 12.05.2014 заявил встречный иск о взыскании названного долга.
 
    Суд считает исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению, а требования Общества – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 2 названной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Министерством произведено начисление неустойки (пени) на сумму контракта (13 711 200 руб.) за период с 01.11.2013 по 01.02.2014 (91 день) по ставке 1/25 от 8,25% за каждый день просрочки, что составило 6 449 295 руб. Проверив расчет истца, суд находит его несоответствующим обстоятельствам дела в части периода просрочки. Из указанных выше актов приемки выполненных работ следует, что работы в полном объеме (на всю цену контракта) завершены подрядчиком 05.11.2013, что подтверждается актами формы КС-2, которые направлены заказчику с сопроводительным письмом (входящий в Министерстве от 05.11.2013). В связи с этим просрочка составила 5 дней (с 01.11.2013 по 05.11.2013). Исходя из установленной контрактом ставки пени, ее сумма за названный период составит 354 356 руб. 88 коп.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока окончания работ, истец вправе требовать уплаты предусмотренной контрактом неустойки. Вместе с тем по правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Суд считает, что ставка пени в размере 1/25 ставка рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочка (0,33% в день или 120 процентов годовых) является чрезмерно высокой. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшить ставку пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5 процентов годовых, в соответствии с которой за 5 дней просрочки взысканию подлежит пеня в сумме 49 216 руб. 23 коп.
 
    Факт выполнения Обществом работ в полном объеме материалами дела и заключением строительно-технической экспертизы по настоящему делу.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд отклоняет довод Министерства о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ.
 
    Суд определением от 16.06.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецасфальтстрой» Ивлевой Татьяне Ивановне. С учетом мнения сторон суд поставил на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли работы выполненные Обществом согласно актам формы КС-2 №1 от 24.08.2013, №2 от 25.09.2013, №3 от 25.10.2013, №4 от 31.10.2013 по объемам и качеству требованиям государственного контракта №32-РЛ от 13.08.2013. Согласно заключению экспертизы выполненные ответчиком работы согласно указанных выше форм КС-2 соответствуют проектно-сметной документации по объему и качеству.
 
    В соответствии с актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 Обществом выполнены работы на общую сумму 21 476 174 руб. 88 коп. Платежными документами подтверждена оплата в размере 12 610 721 руб. 26 коп. В связи с этим долг, подлежащим взысканию с заказчика (Министерства) составляет 8 865 453 руб. 62 коп.
 
    В пункте 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    При обращении в суд с иском и встречным иском сторонами вопрос о возмещении судебных расходов не ставился. Вопрос о возмещении понесенных в данном деле судебных расходов может быть разрешен по заявлению стороны в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» в пользу  Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики неустойку, уменьшив ее размер до 49 216 рублей 23 копеек. В остальной части в удовлетворении основного иска Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказать. Взыскать с Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» 8 865 453 рубля 62 копейки основного долга. Путем зачета встречных требований взыскать с Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» 8 816 237 рублей 39 копеек основного долга. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья     Ю.Ж. Шокумов