Решение от 23 апреля 2009 года №А20-109/2009

 
 
Именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. НальчикДело № А20-109/2009
 
    «23» апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи А.Б. Бечелова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бечеловым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», г. Волжский в лице представительства в г. Прохладный,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нальчик
 
    третье лицо гражданин Желудков Александр Юрьевич, г. Прохладный
 
    о  взыскании 75 100 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Штымова А.А. (доверенность №2 от 16.04.08);
 
    от ответчика: не явились, извещены 07.04.09 (уведомление №58809 в деле);
 
    третьего лица гражданина Желудкова А.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас»,. в лице представительства в г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 71 700 рублей страхового возмещения, 3 400 рублей расходов на экспертизу.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела после перерыва в суд не явился, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Третье лицо в судебном заседании указало, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не находилось, токсикологическое исследование крови проводилось не в день совершения ДТП, а на следующий день.
 
    Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее.
 
    28 апреля 2008 года в г. Прохладный по ул. Головко – пер. Лесной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21074, государственный номер Е 160 ВВ 07, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», под управлением Желудкова Александра Юрьевича, и транспортного средства ВАЗ - 21113, государственный номер С 133 АК 07, под управлением Донцова Владимира Васильевича, принадлежащего последнему.
 
    На основании трудового договора №27 Желудков А.Ю. являлся водителем такси, принадлежащего ООО «Лидер».
 
    Гражданская ответственность ООО «Лидер», в лице страхователя Газаева С.М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», полис ААА №0134770261. В связи с этим указанной страховой компанией была произведена выплата на основании страхового акта №10/08 П от 21.07.08 собственнику транспортного средства ВАЗ - 21113, государственный номер С 133 АК 07 - Донцову Владимиру Васильевичу в размере 71 700 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением №102 от 23.07.08. Кроме того, страховщик понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 30.06.08.
 
    Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Желудкова А.Ю., что подтверждается протоколом № 270631  от 29.05.08 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 467954 от 24.05.08, в которых указано, что Желудков А.Ю, управлял автомашиной ВАЗ - 21074, государственный номер Е 160 ВВ 07 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как установлено материалами дела (дело об административном правонарушении №3-104/2008 в отношении Желудкова А.Ю., результат химико-токсикологического исследования №98, справкой из МУЗ «Городская больница» г. Прохладный) по факту ДТП, водитель ответчика управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Общества, являющегося собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер Е 160 ВВ 07, был застрахован в Страховой фирме и виновный в ДТП работник Общества Желудков А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Страховая фирма, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у нее, как страховщика, в соответствии со статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к виновному, направила в адрес Общества претензию от 10.10.08 №343/101008 о выплате 75 100 рублей. Так как указанная претензия была оставлена без ответа, Страховая фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Желудков А.Ю. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность возместить вред, причиненный Желудковым А.Ю., - убытки, понесенные истцом. Более того, Желудков А.Ю. не является ни страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ни иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, то есть не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общество с ограниченной ответственностью «Лидер» является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Указание водителя транспортного средства – Желудкова А.Ю. на то, что что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не находилось, токсикологическое исследование крови проводилось не в день совершения ДТП, а на следующий день материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно постановлению мирового суда г. Прохладного от 23.07.08 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 4 КоАП РФ, возбужденного в отношении Желудкова А.Ю., в момент совершения ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 75 100 рублей, включая 3 400 рублей расходов на экспертизу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину  следует отнести на ответчика  и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», г. Волжский в лице представительства в г. Прохладный удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 236 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» 71 700 рублей страхового возмещения, 3 400 рублей расходов на экспертизу и 2 102 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
    Судья                                                                                              А.Б. Бечелов