Решение от 09 апреля 2009 года №А20-1083/2008

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                             Дело № А20-1083/2008
 
    « 09» апреля 2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе:
 
    председательствующего – судьи Тишковой Ф.М.                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                         
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф», г.Нальчик
 
    третье лицо - открытое акционерное общество Банк «Рост», г. Москва
 
    о  взыскании 2 063 827  руб.   
 
    встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик
 
    к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик
 
    о взыскании 1 146 092 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца (СОАО «Регион») – Керимовой З.К. по доверенности № 068 от 01.01.2009
 
    от ответчика (ООО «Кардиф») – Куловой Л.Р. по доверенности № 5 от 05.11.2008
 
    от третьего лица (ОАО «Банк «Рост») – Матуевой Ж.М. по доверенности от 04.12.2008     
 
 
    У С Т А Н О В И Л:  
 
    Страховое открытое акционерное общество «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец по основному требованию) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 063 827 руб. (л.д.65 т.2), из которых:
 
    1)      998 471 руб. – остаток задолженности по договору уступки требования;
 
    2)      1 065 345 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16 января 2006 по 16.02.2009 по ставке 13% годовых.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец погасил за ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессия) № 0098-1205/У от 16 января 2006, ответчик возвратил долг частично, остаток долга по договору уступки требования составляет  998 471 руб., которые не возвращены, в связи с чем, на указанную сумму  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кардиф» (далее – ООО «Кардиф») заявило  встречные исковые требования о взыскании с СОАО «Регион» (далее - СОАО «Регион»») с учетом уточнения 1 146 092 руб.(л.д. 29 т.2, л.д.76 т.3), из которых:
 
    1) 927 810 руб. – задолженность по арендной плате, в том числе:
 
    а)173 250 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по цене 86 625 руб. за квартал;
 
    б)754 560 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по цене 62 880 руб. в месяц;
 
    2) 218 282 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету ООО «Кардиф» (л.д.41 т.2).
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что с СОАО «Регион» были заключены договоры:
 
    аренды № 01 от 01.01.2004 (л.д.42 т.2), действие которого пролонгировано соответственно на 2005 и первое полугодие 2006;
 
    аренды № 1 от 01.07.2006 (л.д.54 т.2),  действие которого пролонгировано на 2007 год;
 
    По истечении срока действий названных договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений сторон, имущество не возвратил в установленном законом порядке, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате, за просрочку исполнения которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2008 встречные исковые требования приняты к рассмотрению (л.д.111 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 20 октября 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество Банк «Рост» (Нальчикский филиал) (л.д.76 т.1).
 
    Учитывая, что судом была получена информация о том, что Нальчикский филиал  Банка «Рост» ликвидирован (определение суда от 19 ноября 2008 л.д.88 т.1), определение суда было направлено по юридическому адресу ОАО Банк «Рост».
 
    ОАО Банк «Рост» представлены суду документы, которыми подтверждено, что Нальчикский филиал ОАО Банка «Рост» действительно ликвидирован в соответствии с решением совета директоров (выписка из протокола № 04-2008 от 07 марта 2008 (л.д.31 т.3).
 
    Представитель истца по основному требованию в  судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а во взыскании встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Кардиф» в отзыве на иск и в судебном заседании основной  иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75 т.2, л.д.73 т.3), ссылаясь на то,  что задолженность по кредитному договору ими погашена самостоятельно, надлежащих доказательств зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика истцом не представлено, в связи с чем, считает, передана несуществующая задолженность. Считает, что спорный договор уступки права требования не зарегистрирован в регистрационной палате, а он должен быть зарегистрирован в связи с регистрацией договора залога, поэтому, договор уступки права требования является ничтожным. Пояснил, что вызывает сомнение договор залога сертификата, по которому якобы, произошло погашение задолженности истцом. Встречный иск просил удовлетворить в полном  объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подтвердил факт оплаты истцом денежных средств в размере 4 000 000 руб. согласно условиям спорного договора уступки требования от 16.01.2006 и представил документы, которые переданы Банку «Рост» Нальчикским филиалом.
 
    Из письменных пояснений Банка следует (л.д.33 т.3), что предметом договора уступки  права требования является право кредитора по кредитному договору № 0098-1205 от 30.12.2005, заключенного между Банком и ООО «Кардиф». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору СОАО «Регион» переданы Банку в залог собственные депозитные сертификаты Банка на общую сумму 4 000 000 руб. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок, заключен договор цессии между банком и СОАО «Регион».
 
    Кроме того, представитель Банка пояснил, что погашение просроченной кредитной задолженности было произведено посредством обращения взыскания на предмет залога (погашения заложенных депозитных сертификатов) с заключением договора уступки права требования (цессии), поскольку согласно инструкции Центрального банка России, средства от погашения сертификата могут направляться только на расчетный счет клиента, в связи с чем, данная операция банком была отражена в бухгалтерском учете следующим образом:
 
    1.Зачисление на расчетный счет СОАО «Регион» (залогодателя) денежных средств за погашение депозитных сертификатов и сумм процентов (мемориальные ордера  № 238, 245, 225, 211, 219, 222, 235, 208, 242, 216, 237, 224, 244);
 
    2.Списание суммы требования по кредитному договору согласно договору цессии с расчетного счета ОАО «Регион» на счет учета задолженности по кредитному договору заемщика (мемориальный ордер № 269).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, судом установлено следующее.
 
    Акционерный банк «Рост» в лице Нальчикского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Кардиф» заключили кредитный договор № 0098-1205 от 30 декабря 2005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 15 января 2006 с уплатой 20% годовых (л.д.28 т.1).
 
    В качестве обеспечения обязательств в кредитном договоре указаны:
 
    залог (ипотека) недвижимого имущества на сумму  2 774 450 руб., предусмотренный договором залога  (ипотеки) недвижимого имущества № 0098-1205/И от 30 декабря 2005;
 
    залог оборудования залоговой стоимостью 1 120 035 руб., предусмотренный договором залога оборудования № 0098-1205/З-1 от 30 декабря 2005;
 
    залог автотранспорта залоговой стоимостью 182 275 руб., предусмотренный договором залога автотранспорта № 0098-1205/З-2 от 30 декабря 2005.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, поскольку в спорном кредитном договоре нет ссылки на данный договор, что 30 декабря 2005 между Банком «Рост» в лице управляющего Нальчикским филиалом банка, действующего на основании Устава, Положения о филиала и доверенности № 85 от 21.09.2005 (залогодержатель) и СОАО «Регион» в лице директора Северо-Кавказского филиала, действующего на основании Устава, Положения о филиале, доверенности № 09-СКФ/2005 от 01.01.2005 (залогодатель) заключен договор залога депозитных сертификатов № 0098-1205/З-3 (л.д.44 т.3).
 
    В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора № 0098-1205 от 30 декабря 2005, заключенного между заемщиком и Банком, залогодатель (СОАО «Регион») предоставляет залогодержателю (Банку) в залог депозитные сертификаты, указанные в пункте 2.2. договора залога и оцененные сторонами в 4 000 000 руб.
 
    Пунктом 3.1. «в» договора залога депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (депозитные сертификаты) а вырученные от погашения депозитных сертификатов денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.
 
    Пунктом 4.1. договора о залоге депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения основного обязательства, оно не было надлежащим образом исполнено, а также в случаях оговоренных в пункте 3.3. настоящего договора. Согласно пункту 4.3. данного договора обращение взыскания на заложенные депозитные сертификаты осуществляется залогодержателем самостоятельно путем их погашения по ценам, предусмотренным пунктом 2.3. настоящего договора.
 
    Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил, что подтверждается  мемориальным ордером № 126 от 30 декабря 2005 и перечислил ООО «Кардиф» кредит в сумме 4 000 000руб., что не оспаривается ответчиком (л.д.4 т.2).
 
    Однако, в установленный кредитным договором срок (15 января 2006) кредит не был возвращен заемщиком (ООО «Кардиф», в связи с чем, по пояснению Банка (письмо № 13-291 от 12 февраля 2009 л.д.33 т.3) погашение просроченной кредитной задолженности было произведено посредством обращения взыскания на предмет залога (погашения заложенных депозитных сертификатов) и операция проведена следующим образом:
 
    зачисление на расчетный счет СОАО «Регион» (залогодателя) денежных средств за погашение депозитных сертификатов и сумм процентов (мемориальные ордера  № 238, 245, 225, 211, 219, 222, 235, 208, 242, 216, 237, 224, 244);
 
    списание суммы требования по кредитному договору согласно договору цессии с расчетного счета ОАО «Регион» на счет учета задолженности по кредитному договору заемщика (мемориальный ордер № 269).
 
    После этого, 16 января 2006 между Акционерным банком «Рост» в лице Управляющего Нальчикским филиалом, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности № 85 от 21.09.2005 и страховым открытым акционерным общество «Регион» в лице директора Северо-Кавказского филиала, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности № 09-скф/2005 от 01.01.2005 (далее - СОАО «Регион») заключен договор уступки права требования (цессия) № 0098-1205/У от 16 января 2006.
 
    По условиям договора уступки права требования  Банк уступил СОАО «Регион» (новый кредитор) право требования исполнения денежных обязательств ООО «Кардиф» (должник), принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 0098-1205 от 30 декабря 2005, заключенного между банком и ООО «Кардиф» (должником)( л.д.24 т.1). В пункте 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования Банка переходит к СОАО «Регион» на условиях существующих в момент заключения настоящего договора. Пунктом 1.3. договора  установлено, что на дату заключения договора цессии  обязательства должника перед Банком согласно кредитному договору  № 0098-1205 от 30 декабря 2005 составляют 4 000 000 руб. По условиям договора цессии Банк обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт (2.1.3.). Возмездность договора уступка права требования установлена пунктом 2.2.2.
 
    О состоявшейся уступке права требования Банк предоставил суду письмо № 49 от 17 января 2006 об уведомлении ООО «Кардиф», однако доказательство направления  данного письма должнику не подтвержден ни почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчику, ни иным способом (л.д.5 т.2).
 
    СОАО «Регион» мемориальным ордером № 269 от 16.01.2006 погасил согласно договору уступки требования денежные средства  в размере 4 000 000 руб., после чего ссудный счет должника закрыт в связи с отсутствием задолженности по спорному кредитному договору (л.д.49 т.1, л.д.7 т.2).
 
    ООО «Кардиф» (должник) обязательства по договору уступки требования выполнил частично и перечислил СОАО «Регион» денежные средства в размере 3 001 528,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 18.09.2007  и выпиской из лицевого счета банка (л.д.51,52  т.1).
 
    Остаток задолженности по оплате договора уступки права требования в размере 998 471,71 руб.  ООО «Кардиф» не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что полномочия на подписание договора цессии со стороны Банка подтверждаются Уставом, положением о Нальчикском филиале ОАО Банк «Рост» (л.д. 11 т.2) и доверенностью, выданном на имя руководителя филиала (л.д.131 т.2).
 
    Полномочия на подписание договора цессии со стороны СОАО «Регион» подтверждаются Уставом, положением о Северо-Кавказском филиале (л.д.128 т.1), доверенностью № 09-СКФ/2005, выданной на имя директора Северо-Кавказского филиала СОАО «Регион», срок действия которого истек 31.12.2005, а спорный договор уступки заключен 16 января 2006,  но данная сделка одобрена юридическим лицом (л.д.134 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчика о том, что со стороны СОАО «Регион» договор цессии подписан неуполномоченным лицом.
 
    Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на недействительность цессии по указанному основанию, ввиду отсутствия заинтересованности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В статье 384 Кодекса указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.
 
    В силу пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Из буквального значения слов и выражений договора цессии от 16 января 2006 (статья 431 Кодекса) следует, что истцу передано только право требования  исполнения денежного обязательства  ООО «Кардиф» в сумме 4 000 000 руб., принадлежащие цеденту (Банку) на основании кредитного договора № 0098-1205 от 30 декабря 2005. Таким образом, истцу не переданы  все права по кредитному договору, а передано лишь право требования исполнения денежного обязательства в сумме 4 000 000 руб. При этом,  в состав денежного обязательства, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не является обязательством последнего, возникшим из кредитного договора от 30 декабря 2005, заключенным между Банком и ООО «Кардиф», которое перешло к новому кредитору на основании договора цессии.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Кардиф» не было уведомлено об уступке права требования в установленном законом порядке при заключении договора цессии, доказательств надлежащего исполнения уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора уступки требования суду не представлено.
 
    Об уступке требования, ООО «Кардиф» узнало 18 сентября 2007 при проведении финансово-хозяйственной деятельности новым участником общества, которым согласно договору о купле-продаже от 10 апреля 2007 приобретено 100% доли в уставном капитале общества. После чего, перечислило частично задолженность по спорному договору уступки права требования.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Доказательство возврата должником полученного кредита не имеется. Просрочка кредитора не освобождает должника от выполнения основного обязательства.
 
    Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по спорному договору уступки права (требования) в размере 998 471,71 руб. являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с учетом уточнения в размере 1 065 345 руб. за период с 16 января 2006 по 16.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых (л.д.65 т.2).
 
    Данное требование суд считает законным и обоснованным частично по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по возврату предоставленного кредита в предусмотренный кредитным договором срок (15 января 2006 года).
 
    Между тем судом установлено, что истцу не были переданы все права по кредитному договору, а передано лишь право требования исполнения денежного обязательства, принадлежащее Банку на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из этого следует, что проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что со дня заключения спорного договора уступки требования, истец не предъявлял к ответчику требования об исполнении денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СОАО «Регион» является просрочившим кредитором.
 
    Ответчик узнал о наличии денежного обязательства согласно договору уступки требования лишь 18 сентября 2007, когда совершил действия по перечислению частично денежных средств истцу.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать с него проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, когда должник узнал о своем обязательстве, то есть с 19 сентября 2007, а не с 16 января 2006..
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты частичного погашения  ООО «Кардиф» денежного обязательства по договору уступки права требования за период с 19.09.2007 по 16.02.2009 по ставке 13% годовых на сумму 193 980,72 руб. согласно расчету суда:
 
    998 471 руб. остаток долга х 13%:360 х 538 дн. = 193 980,72 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму  1 065 345 руб. признаются судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 193 980 руб. 72 коп. В остальной части процентов иск отклоняется за необоснованностью.
 
    Доводы ООО «Кардиф», изложенные в отзывах судом не принимаются, поскольку факт наличия задолженности ООО «Кардиф» по договору уступки требования подтвержден материалами дела и им не оспаривается, а доказательств его исполнения суду не представлено.    
 
    ООО «Кардиф» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с СОАО «Регион» с учетом уточнения 1 065 345 руб. (л.д.39 т.2), из которых:
 
    173 250 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по цене 86 625 руб. за квартал;
 
    754 560 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по цене 62 880 руб. в месяц;
 
    218 282,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету ООО «Кардиф» (л.д. 76 т.3).
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление судом установлено следующее.
 
    Между ООО «Кардиф» (арендодатель) и СОАО «Регион» заключили договор аренды № 01 от 01 января 2004( л.д.42.т.2). По условиям данного договора, арендатору передано во временное пользование объект аренды: состоящий из здания общей площадью 67 кв.м. и встроенного помещения с отдельным входом общей площадью 15.5 кв.м.. расположенное по адресу: г. Нальчик, угол улиц Кабардинская – 2-ой Промпроезд, пункт технического осмотра «Кардиф», общая площадь составляет 82,5 кв.м. Арендная плата договором определена в размере 350 руб. за 1 кв. м. и составляет 28 875 руб. в месяц. Разделом 5 договора установлен срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2004. При этом, за месяц до истечении  срока договора арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Пролонгация договора оформляется отдельным документом, скрепленным подписями и печатями сторон.
 
    Во исполнение договорных обязательств, актом сдачи – приемки от 02.01.2004 арендованное имущество передано арендатору (л.д.45 т.2).
 
    Арендная плата за весь 2004 год уплачена арендатором в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д.46-49 т.2).
 
    Далее, договор на 2005 год между сторонами не заключен,  отдельного документа  о пролонгации договора № 01 от 01 января 2004 сторонами не заключено, не смотря на обязательность его составления (раздел 5 договора), однако, СОАО «Регион» продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечении срока действия договора аренды и уплачивать арендную плату в ранее установленном размере, что подтверждается  платежными поручениями № 15 от 20.01.2005,  56 от 12 апреля 2005, № 110 от 19 июля 2005, № 176 от 19.10.2005  (л.д.50-53 т.2).
 
    Далее, договор на 2006 год сторонами также не заключался, отдельного документа о пролонгации договора аренды № 01 от 01 января 2004 сторонами также не оформлено (не смотря на обязательность его заключения), при отсутствии возврата арендованного имущества и возражений со стороны арендатора, СОАО «Регион» продолжает пользоваться арендованным имуществом, но с 01.01.2006  арендная плата не уплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере  173 250 руб. за период с 01 января 2006 по 01 июля 2006.
 
    В связи с увеличением арендной платы, 01 июля 2006 сторонами подписан договор аренды № 1  на нежилое помещение площадью 82,5 кв.м. Арендная плата договором установлена в размере 107 250 руб. в месяц (л.д.54 т.2). Срок аренды установлен с 01.07.2006 по 31.12 2006.
 
    К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 октября 2006, согласно которому арендная плата снижена до 62 880 руб. в месяц, которые вводятся с 01.10.2006 (л.д.56 т.2).Арендная плата уплачена на второе полугодие 2006 в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.57-64 т.2)
 
    Как следует из представленных ООО «Кардиф» документов, арендатор располагался в арендуемом помещении до конца 2007 года, при этом не уплатил арендную плату  за весь 2007 год, что явилось основанием для предъявления настоящего встречного иска и взыскания задолженности за 2007 в размере 754 560руб.
 
    Как следует из материалов дела договор аренды нежилого помещения № 01 от 01.01.2004 заключен на срок до 31.12.2004. При этом, арендованное имущество передано арендатору 02.01.2004 по акту приема-передачи (л.д.45 т.2).
 
    Учитывая, что нежилое помещение является  объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие либо специальные нормы  о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, к таким договорам  аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что арендованное имущество передано арендатору 02.01.2004 года, договор аренды № 1 от 01.01.2004 считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, признается судом заключенным.
 
    СОАО «Регион» было заявлено, что договор аренды не позволяет определить предмет договора аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, в связи с чем, просил признать все договора аренды незаключенными.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    При оценке условия договора о предмете, суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе, действия сторон, связанные с исполнением договора.
 
    В названных договорах аренды отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод о месте нахождения арендуемых площадей, площади указанные в договоре и акте приема-передачи не совпадают с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права, то есть не возможно идентифицировать объекты, переданные в аренду.
 
    Однако, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.
 
    В судебном заседании установлено, что договор аренды от 01.01.2004 и договор аренды от 01.07.2006 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2006  сторонами исполнялся, в связи с чем, оснований для признания их незаключенным по заявленному СОАО «Регион» основанию, суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно статье  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил ООО «Кардиф» арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном законом и условиями договоров порядке, в связи с чем, ООО «Кардиф» заключил договор аренды  с новым арендатором с 01 января 2008(л.д.79 т.3).
 
    Бремя доказывания возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора лежит на арендаторе.
 
    Однако, по названным договорам аренды, доказательства возврата имущества по акту, подписанному обеими сторонами, либо доказательства обращения СОАО «Регион» к арендодателю о получении возвращаемого имущества и уклонения последнего от его получения, суду не представлено.
 
    Доводы СОАО «Регион» о том, что по истечении срока действия спорных договоров аренды, арендованное помещение они не занимали и не использовали, не подтвержден документально, в связи с чем, не может восполнить отсутствие акта о возврате имущества, предусмотренного действующим законодательством и договорами. Кроме того, голословное утверждение о том, что спорное помещение ими не занималось, не доказывает надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества и не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 Кодекса арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.
 
    СОАО «Регион» не доказало факт неиспользования спорного арендованного помещения с января 2006 по июнь 2006 года, с января 2007 по декабрь 2007 года.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, уплатив арендную плату за все время до момента возврата предмета аренды.
 
    Закон не предусматривает фактическое неиспользование арендуемого имущества в качестве основания для освобождения от договорной обязанности по уплате арендных платежей.
 
    Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплате подлежало арендной платы по условиям договора аренды № 1 от 01.01.2004, действие которого не прекращено в установленном законом порядке и оно считается возобновленным на неопределенный срок и действовало до 01 июля 2006, в связи с чем, арендная плата из расчета 86 625 руб. в квартал в размере 173 250 руб. подлежит удовлетворению.
 
    По договору аренды от 01 июля 2006 с учетом дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы с учетом отсутствия возврата арендованного имущества, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 составляет 754 560 руб. из расчета 62 880 руб. в месяц, которые также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств возврата имущества.
 
    Таким образом, встречное требование о взыскании арендной платы суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном объеме на сумму 927 810 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы на сумму 218 282,17 руб. (л.д.78 т.3) из расчета 13 % годовых согласно уточнению иска.
 
    При расчете процентов ООО «Кардиф» в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» приняло число дней в году и месяце соответственно не 360 и 30, что привело к неправильному расчету.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 191 393,28 руб. согласно условиям договоров аренды от 01.01.2004 и от 01.07.2006 с учетом количества дней в году равным 360 дней, а месяца 30 дней. В остальной части процентов иск отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    По основному иску с учетом уточнения на сумму 2 063 827 руб. подлежало уплате 21 819 руб. 13 коп. государственной пошлины. Между тем, СОАО «Регион»  уплачено государственной пошлины в размере 20 573 руб. по платежным поручениям № 95 от 12.05.2008, № 118 от 10.07.2008 (л.д.8, 47т.1). Следовательно, СОАО «Регион» не доплачено госпошлины в размере 1 246 руб. 13 коп.
 
    Государственная пошлина с удовлетворенной  суммы по основному иску в размере 1 192 451,71 руб. составляет 12 606,80 руб., которая относится на  ООО «Кардиф» и взыскивается в пользу СОАО «Регион». В части необоснованного иска госпошлина составляет 9212 руб. 33 коп. Следовательно, недоплаченная сумма госпошлины составляет 1246 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с СОАО «Регион» в доход федерального бюджета.
 
    По встречному исковому заявлению подлежало уплате госпошлины в размере 17 230,46 руб., но ООО «Кардиф» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в связи с имущественным положением.
 
    Государственная пошлина с удовлетворенной суммы встречного иска в размере 1 119 203,28 руб. составляет 16 827,57 руб., которая относится на СОАО «Регион» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ. В остальной части госпошлина относится на ООО «Кардиф» и взыскивается в доход федерального бюджета на сумму 402руб.89 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Основной иск СОАО «Регион» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик:
 
    в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Нальчик 998 471 руб. 71 коп. задолженности, 193 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 12 606  руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Нальчик  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1246 руб. 13 коп.
 
    2. Встречный иск ООО «Кардиф» удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала:
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардиф» 927 810 руб. задолженности по арендной плате, 191 393,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказать;
 
    в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16827 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с ООО «Кардиф» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 402 руб. 89 коп.
 
 
    3. В результате зачета:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик:
 
    в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала 70 661 руб. долга (998472 руб.- 927 810 руб.), 2 586,72руб. процентов (193980 руб.-191393,28 руб.), 12 606 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиф» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 402 руб. 89 коп.
 
    5. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 16 827 руб. 57 коп. (по встречному иску) и 1246 руб. 13 коп.(недоплаченная сумма), всего 18073 руб. 70 коп.                       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КБР  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья -                                                                                       Ф.М.Тишкова