Дата принятия: 06 февраля 2009г.
Номер документа: А20-1083/2008
5
А20-1083/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-1083/2008
«06» февраля 2009
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи - Тишковой Ф.М.
рассмотрев замечания представителя страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, состоявшегося 02.02.2009 по делу А20-1083/2008,
по иску страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф»,
с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Банк «Рост»,
о взыскании 1 814 441 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
02 февраля 2009 состоялось судебное заседание арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривавшего дело по иску страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф», с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Банка «Рост» о взыскании, с учетом уточнения, 1 814 441 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору № 0098-1205/ от 30 декабря 2005 и уплаты процентов за просрочку платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по которому перешло к страховому обществу по договору уступки права требования от 16.01.2006 № 0098-1205/У, а также встречное исковое требование ООО «Кардиф» к СОАО «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании, с учетом уточнения, 768 276,39 руб. арендной платы и уплаты процентов за просрочку платежа.
По результатам судебного заседания рассмотрение дела отложено. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 02.02.2009, то есть в установленные законом сроки.
Представитель открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, ознакомившись 04.02.2009 с протоколом судебного заседания и материалами дела № А20-1083/2008, представил свои замечания относительно полноты составления протокола судебного заседания.
В частности, представитель истца считает, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья начала судебное заседание:
не объявив, какое дело подлежит рассмотрению,
не проверив явку сторон в судебное заседание,
не выяснив вопрос о возможности рассмотрение дела без участия одной из стороны (ответчика),
не разъяснив лицам, участвующим в деле право на отводы, процессуальные права и обязанности,
не выяснив мнения лиц, участвующих в деле о последовательности проведения процессуальных действий, судья начала самостоятельно исследовать документы, предоставленные третьей стороной ОАО «Банком «Рост»,
не выяснив, поддерживает ли истец заявленные требования и отношение к иску других сторон.
Тем самым истец считает, что судья не обеспечила условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не обеспечила возможность рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вышеназванные замечания представителя открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала относительно полноты составления протокола судебного заседания от 02.02.2009 по делу № А20-1083/2009, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
1.Описываемые истцом нарушения судьей норм статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не отражены в протоколе судебного заседания от 02.02.2009, да они и не могли быть отражены по единственной причине: судебное заседание не было открыто.
Находясь в зале судебного заседания в перерыве между предыдущим и следующим заседанием (дело № А20-1083/2008), в присутствии представителей истца и третьей стороны, до начала судебного заседания представителем ОАО «Банк «Рост» были предоставлены суду истребованные судом в определениях от 20 октября 2008, 10 ноября 2008, от 09 декабря 2008, от 19 января 2009 документы, которые суд посчитал необходимыми предварительно, до начала судебного заседания, проверить полноту представленных документов.
При этом, никакого замечания ни с чьей стороны для внесения в протокол судебного заседания о нарушении порядка ведения судебного заседания заявлено быть не могло, как и не могло быть отражено данное замечание в протоколе судебного заседания, которое еще не было открыто.
2.Кроме того, истец считает, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2009 не отражена позиция истца следующего содержания.
В судебном заседании от 02.02.2009 истцом заявлено ходатайство о разъединении основного иска и встречного иска в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление, по мнению истца, мотивировано тем, что в определении суда (не указано от какого числа, но истец не возражал в судебном заседании от 09.12.2008) неправомерно указана позиция СОАО «Регион», согласно которой истец не возражал против принятия встречного искового заявления.
Истец считает, что встречные требования не связаны с требованиями СОАО «Регион», не могут считаться однородными, а принятие встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.
Между тем, из материалов дела следует и подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2008, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2008 согласно штампу на заявлении. Оно рассмотрено судом в установленном порядке в присутствии истца, ответчика и третьей стороны, заслушав, предварительно, мнения сторон. Принято и объявлено определение о принятии встречного искового заявления ООО «Кардиф» и отложении судебного заседания по ходатайствам истца и третьей стороны.
При этом, в данном судебном заседании представитель истца при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, полагался на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2008.
В связи с чем суд считает, что доводы истца об искажении протокола судебного заседания от 09.12.2008 неосновательны.
3.Кроме этого, истец считает, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2009 не отражена позиция СОАО «Регион» о том, что он высказал мнение о том, что в судебном заседании от 19 января 2009 судом неправомерна указана позиция СОАО «Регион», согласно которой истец «не возражал» против принятия встречного искового заявления, поскольку, фактически, истец возражал против принятия встречного иска. Узнал об этом из определения суда от 19.01.2009, когда уже было поздно знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить замечания на него.
Между тем, данные доводы не соответствуют действительности.
В судебном заседании от 19 января 2009 представителем ООО «Кардиф» было фактически заявлено уточнение встречных исковых требований, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (но заявление обозначено как «встречное исковое заявление» (л.д.118 т.1)), согласно которому ООО «Кардиф» уменьшило размер встречных исковых требований до 754 560 руб. долга и 13 716,39 руб. процентов. При этом, представитель истца не возражал против уточнения встречных исковых требований, заявленных ООО «Кардиф», что и было отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2009.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2008, от 19.01.2009 опровергаются материалами дела.
Все заявленные доводы истца представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Нормами статьи 155 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена обязанность помошника судьи, ведущего протокол судебного заседания, включать в протокол все выступления представителей лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, то есть вести стенограмму заседания.
4.Кроме того, истец считает, что с протоколом судебного заседания от 02.02.2009 смог ознакомиться лишь 04.02.2009.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помошником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
В судебном заседании от 02.02.2009 на вопрос истца о том, когда можно ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, суд ответил, что с делом и с протоколом судебного заседания можно ознакомиться в любое, удобное для сторон, время.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и помошником судьи 02.02.2009, при этом никто не препятствовал истцу знакомиться с протоколом судебного заседания. Между тем, замечания на протокол от истца поступили в суд 06.02.2008.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд считает, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2009, как и в предыдущих судебных заседаниях, достаточно полно и правильно отражен ход судебного процесса и оснований дополнять протокол судебного заседания не имеется.
Следовательно, доводы СОАО «Регион» о допущенных судом нарушениях норм процессуального права о ходе судебного заседания от 02.02.2009 необоснованны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Замечания представителя страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик относительно полноты протокола судебного заседания от 02.02.2009 по делу № А20-1083/2008 отклонить.
Судья - Ф.М.Тишкова
