Решение от 01 августа 2008 года №А20-1080/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело № А20-1080/2008
 
    «01»  августа   2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлен 28 июля 2008 года
 
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи                                  З.А.Бейтуганова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению  открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго», г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    третье лицо: Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Чрезвычайная страховая компания», г.Нальчик
 
    о признании недействительным решения №06/15-08 от 03.04.2008.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шухова А.М. – предст. по доверенности №2117 от 10.07.2007.,
 
    Маирова О.К. – предст. по доверенности №2217 от 07.08.2007.;
 
    от УФАС по КБР: Мадяновой А.Н. – предст. по доверенности №06/1122 от 03.06.2008.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики №06/15-08 от 03.04.2008. Указанным решением  ОАО «Нальчиктеплоэнерго» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Заявление мотивировано тем, что ОАО «Нальчиктеплоэнерго» не является хозяйствующим субъектом естественных монополий, не включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 % и, соответственно, у заявителя отсутствует необходимость соблюдения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    Определением суда от 27.06.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Чрезвычайная страховая компания».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Нальчиктеплоэнерго» пояснил, что не оспаривает пункт 2 решения антимонопольного органа следующего содержания: в связи с отсутствием полномочий у антимонопольного органа по выдаче предписаний о расторжении договора страхования, предписание не выдавать. В остальной части заявительподдержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    Судом данные пояснения приняты.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской республики (далее – Управление) представил отзыв на заявление и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.
 
    Третье лицо – КБ филиал ОАО «Чрезвычайная страховая компания» представило письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых поясняет, что по данному договору страхуется не имущество, а возможные расходы на локализацию последствий чрезвычайных ситуаций, то есть страхование финансового риска.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» и на основании приказа руководителя Кабардино-Балкарского управления Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2008. №14, Комиссией Управления проведена проверка ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и закона о естественных монополиях.
 
    В ходе проверки комиссией выявлено, что ОАО «Нальчиктеплоэнерго» нарушило требования пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» (далее – закона №135-ФЗ), а именно – ОАО «Нальчиктеплоэнерго», не провело отбор финансовой организации Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Чрезвычайная страховая компания» путем открытого конкурса для оказания ею финансовой услуги -  страхование имущества.
 
    По результатам контрольного мероприятия комиссией составлен акт №2 от 21.02.2008., по результатам которого Управлением ФАС по КБР 03.04.2008. принято решение  № 06/15-08 следующего содержания:
 
    1.                            Признать ответчика по делу №06/15-08 субъекта естественных монополий ОАО «Нальчиктеплоэнерго» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    2.                            В связи с отсутствием полномочий у антимонопольного органа по выдаче предписаний о расторжении договора страхования, предписание не выдавать.
 
    3.                            С целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению конкуренции на рынке финансовых (страховых) услуг Кабардино-Балкарскому УФАС России обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о расторжении договора на страхование имущественной ответственности от 21.08.2007. №ФР-КБ/061-07, заключенного субъектом естественных монополий ОАО «Нальчиктеплоэнерго» с ОАО СК «Чрезвычайная страховая компания» г.Нальчика.
 
    Полагая, что оспариваемое решение от 03.04.2008. не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в дело доказательства и пояснения сторон установил, что 21.08.2007. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ОАО «ЧСК») заключен договор страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Страховая сумма 300 000 руб., страховая премия в сумме 6 000 руб. уплачена в период с 04.09.2007. по 03.09.2008.
 
    Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ),  настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона №135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, упомянутых в пунктах 1 - 11 данной статьи.
 
    При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007. №1843-У составляет не более 100 000 руб.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и пояснений сторон суд установил, что 21.08.2007. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ОАО «ЧСК» заключен договор страхования №ФР-КБ/061-07. Страховая сумма 300 000 руб., страховая премия – 6 000 руб.  Из изложенного следует, что вышеназванный договор  заключен между сторонами в момент действия Закона  №135-ФЗ.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы ОАО «ЧСК» относительно того, что между сторонами заключен не договор страхования имущества, а договор страхования финансового риска. Согласно пункту 3.1 договора страхования от 21.08.2007., страхуется возникновение необходимости осуществления страхователем непредвиденных дополнительных расходов, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории страхового покрытия.
 
    Однако, указанные доводы заявителя и ОАО «ЧСК» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах страховой суммы. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит упоминания о возможности «страхования финансовых рисков» как таковых.
 
    Отнесение страхования к имущественному, осуществляется по объектам страхования на основании Федерального закона  от 27.11.1992. №4015-1 (в ред. от 29.11.2007.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  №4015-1).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №4015-1 объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). Данный перечень объектов имущественного страхования не является закрытым, соответственно имущественное страхование - это не только страхование имущества.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к имущественному  страхованию  относится, в том числе и страхование финансовых рисков, объекты которого не содержатся в статье 4 Закона №4015-1, однако данный вид страхования указан в подпункте 23 пункта 1 статьи 32.9  Закона  №4015-1.  Соответственно, имущественное страхование – это страхование любых объектов, кроме объектов личного страхования, с учетом установленных Законом №4015-1 видов страхования.
 
    Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ОАО «Нальчиктеплоэнерго» закона №135-ФЗ  в части не проведения открытого аукциона по отбору финансовой организации для заключения договора страхования.
 
    Наряду с этим, как указано в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств»  при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление Управления ФАС по КБР от 29.12.2007. №06/2171 о том, что Приказом №185 от 29.12.2007. ОАО «Нальчиктеплоэнерго» включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 %.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» 17.08.1995. №147-ФЗ (в ред. от 08.11.2007.), основной вид деятельности, который осуществляет ОАО «Нальчиктеплоэнерго» на территории г. Нальчика относится к сфере деятельности естественных монополий. Субъектом естественных монополий является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Из представленного в материалы дела анализа рынка услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Нальчика, проведенного  специалистом-экспертом Управления  28.12.2007. следует, что за 2007 год объем переданной тепловой энергии ОАО «Нальчиктеплоэнерго» на территории г. Нальчика составил 98,8 %.
 
    В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что общество не включено в реестр субъектов естественных монополий не может служить основанием и квалифицирующим признаком для признания незаконным решения антимонопольного органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    С учетом исследования всех представленных  в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд считает, что данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
 
    Наряду с этим, в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств» указано, что арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, производство по заявлению ОАО «Нальчиктеплоэнерго» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.04.2008. №06/15-08  в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд подлежит прекращению.
 
    Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «Нальчиктеплоэнерго».
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Производство по делу в части оспаривания решения УФАС  по КБР от 03.04.2008. №06/15-08  об обращении антимонопольного органа с иском в суд  прекратить.
 
    2.      В остальной части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Нальчиктеплоэнерго», г.Нальчик  отказать.
 
    3.      Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго», г.Нальчик в доход бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в 1-месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                  З.А.Бейтуганов