Решение от 11 июля 2008 года №А20-1073/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
 
 
    г.Нальчик
 
    «11»  июля 2008  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 г.
 
    Полный текст изготовлен  11 июля  2008 г.
 
    Дело № А20-1073/2008
 
    Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Браевой Э.Х.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьи Браевой  Э.Х., рассмотрев  в открытом
 
    судебном заседании  дело  по  заявлению предпринимателя Хажметова Виктора Гидовича,
 
    г.  Терек,    об оспаривании  постановления межрайонной инспекции ФНС России №3   по
 
    КБР,  г.  Терек,  о  привлечении предпринимателя   к административной   ответственности,
 
    при  участии  в  судебном  заседании: предпринимателя   Хажметова  В.Г.,   от  налогового
 
    органа  – Гири Р.М. – по доверенности от 06.02.2008 №325,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Хажметов  Виктор  Гидович (далее - предприниматель)   обратился  в Арбитражный
 
    суд КБР с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России №3
 
    по  КБР  (далее  –  инспекция)    от  09.04.2008  о  привлечении  его  к  административной
 
    ответственности   по статье  14.5 Кодекса Российской Федерации   об административных
 
    правонарушениях  (КоАП) в виде взыскания 3000 руб.
 
    Хажметов  В.Г.  в  судебном  заседании  поддержал  свои требования, просит  признать
 
    незаконным   постановление   налогового   органа,   так   как   Хамоков   не   участвует   в
 
    пассажирских  перевозках,  является  водителем  машины,  закрепленной  за  механиком-
 
    снабженцем,   и     18.03.2008  не   осуществлял   коммерческую   перевозку,   а  попросил 
 
    автомашину для поездки в город Нальчик в больницу.
 
    Представитель    инспекции    заявление   не    признает,    считает
 
    привлечение
 
    предпринимателя  к  административной    ответственности    обоснованным,  так  как  им
 
    осуществлялись  пассажирские перевозки  без применения ККМ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает
 
    заявленные    предпринимателем
 
    требования    обоснованными    и    подлежащими
 
    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как  следует   из   материалов   дела,   Хажметов   В.Г.   зарегистрирован  в  качестве
 
    предпринимателя   без   образования юридического   лица   и   оказывает    услуги   по
 
    пассажирским   перевозкам;   пассажирские   перевозки   осуществляются    водителями,
 
    состоящими с Хажметовым В.Г. в договорных отношениях.
 
    Инспекцией  18.03.08  совместно  с  администрацией  Терского  района  и  органами
 
    ГИБДД  проводился   рейд  по  проверке   выполнения  субъектами  предпринимательской
 
    деятельности  Закона РФ  от  22.05.2003г.  №54-ФЗ   «О  применении  контрольно-кассовой
 
    техники     при   осуществлении   наличных   денежных   расчетов   и   (или)   расчетов   с
 
    применением платежных карт».
 
    В  ходе  указанного  рейда, 18.03.2008  в  10  час.  15  мин.  в  городе  Тереке  была
 
    остановлена для проверки автомашина  ВАЗ – 2105  государственный номер А 552  ВМ 07,
 
    принадлежащая предпринимателю Хажметову  В.Г.
 
    По  результатам  проверки  госналоговым  инспектором   МР  ИФНС  РФ  №3  по  КБР
 
    составлены  акт  проверки  от  18.03.2008  №  002001,  протокол  осмотра  от  18.03.2008  и
 
    протокол  об административном правонарушении от  19.03.2008  № 000941  по  статье 14.5
 
    КоАП.
 
    Из  перечисленных  документов  следует,  что  Хамоков  М.А.  -  водитель  легкового
 
    такси   ВАЗ    –   2105    государственный    номер    А   552    ВМ   07,    принадлежащей
 
    предпринимателю  Хажметову    В.Г.,  не  применил  контрольно-кассовую  технику  при
 
    осуществлении  наличного  денежного  расчета  с  пассажирами  за  проезд  в  связи  с  ее
 
    отсутствием.
 
    По  результатам  рассмотрения  административного  материала  инспекцией     было
 
    вынесено  постановление  от  09.04.08  без  номера  о  привлечении  предпринимателя    к
 
    административной  ответственности  по     статье  14.5    КоАП  с  наложением  штрафа  в
 
    размере 3 000 руб.
 
    Заявитель,    не  согласившись  с  указанным    постановлением,    обжаловал  его    в
 
    арбитражный  суд. Не  оспаривая  факт  отсутствия  на  автомашине  контрольно-кассовой
 
    техники,  предприниматель ссылается на то,  что  18.03.08  Хамоков  не оказывал  услуг по
 
    перевозке пассажиров.
 
    Суд   считает,   что   указанное
 
    постановление   подлежит   отмене   в   связи   с
 
    недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Согласно   статье   14.5   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных
 
    правонарушениях   продажа    товаров,   выполнение   работ   либо    оказание   услуг   в
 
    организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
 
    выполняющих    работы     либо     оказывающих     услуги,     а     равно     гражданами,
 
    зарегистрированными  в  качестве  индивидуальных  предпринимателей,  при  отсутствии
 
    установленной  информации oб изготовителе  или  о  продавце  либо  без  применения  в установленных   законом   случаях   контрольно-кассовых   машин   влечет    наложение
 
    административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Объективная  сторона правонарушения  состоит  в  осуществлении  продажи  товаров,
 
    выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В  соответствии  со  статьей  2  Федерального  закона  от  22.05.2003  N  54-ФЗ  "О
 
    применении  контрольно-кассовой  техники   при  осуществлении   наличных  денежных
 
    расчетов  и  (или)  расчетов  с использованием  платежных  карт" (далее  -  Закон  N  54-ФЗ)
 
    контрольно-кассовая  техника,  включенная  в  Государственный  реестр,  применяется  на
 
    территории  Российской  Федерации  в  обязательном  порядке  всеми  организациями  и
 
    индивидуальными  предпринимателями   при  осуществлении  ими  наличных  денежных
 
    расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
 
    выполнения работ или оказания услуг.
 
    Следовательно,  лицо  может  быть  привлечено  к  ответственности  по  статье  14.5
 
    Кодекса  в  случае  установления  факта реализации  товаров  (выполнения  работ,  оказания
 
    услуг) без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Из  материалов   дела  видно,   что   предприниматель   осуществляет   транспортные
 
    перевозки  в  режиме  легкового  таксомотора,  то  есть  оказывает  услуги  по  перевозке
 
    пассажиров.
 
    Федеральным   законом   N   54-ФЗ   установлен   перечень   отдельных   категорий
 
    предприятий,   которые   в   силу   специфики   своей   деятельности   либо   особенностей
 
    местонахождения  могут  осуществлять  денежные  расчеты  с  населением  без применения
 
    контрольно-кассовой машины.
 
    В указанный перечень владельцы таксомоторов не включены.
 
    Таким образом,  при осуществлении денежных расчетов с населением  за оказанные
 
    услуги  по  перевозке  пассажиров  автотранспортом,   работающим  в  режиме  легкового
 
    таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно.
 
    Вместе с тем, факт совершения предпринимателем вменяемого ем у правонарушения,
 
    не  доказан налоговой инспекцией и не подтвержден материалами дела.
 
    Как пояснил предприниматель в судебном заседании, Хамоков М.А. не осуществляет
 
    пассажирские перевозки, а является водителем автомашины, закрепленной за механиком;
 
    в  день  проверки  Хамокову М.А.  машина  была  выдана по  его  заявлению  для  поездки  в
 
    больницу  в  город  Нальчик  в  личных  целях.  Предприниматель  также  пояснил,  что  за
 
    использование автомашины в   этот  день,  Хамоков  М.А.  внес в  кассу  300 руб.; ему был
 
    выдан  на  этот  день  путевой  лист,  поскольку  других  документов  на  право  управления
 
    переданной  автомашиной не имеется.
 
    Опрошенный  в  заседании  водитель  Хамоков  пояснил,  что  для  поездки  в  город
 
    Нальчик  в  больницу  он  попросил  Хажметова  В.Г.  выдать  на  18.03.08  автомашину;
 
    предприниматель выделил  Хамокову  автомашину ВАЗ  – 2105  государственный номер А
 
    552  ВМ 07.  Далее Хамоков  пояснил,  что  в этот  день 18.03.08 он и два его  родственника
 
    выехали  для  поездки  в  г.Нальчик;  по  дороге  его  автомашину  остановили    работники
 
    ГИБДД,  а   затем  подошел  работник  инспекции,  который   начал  составлять  какие-то
 
    документы; в  связи с  тем,  что  проверка затягивалась, родственники вышли из машины,
 
    вызвали другую машину и поехали дальше в г.Нальчик.
 
    Налоговым органом не представлены документы, опровергающие доводы заявителя.
 
    Так,  из представленных в судебное заседание акта проверки от  18.03.08, протокола
 
    осмотра   от  18.03.08   и протокола об административном правонарушении от   19.03.2008
 
    невозможно установить, были ли оказаны  услуги,  по какой цене  и  кому были оказаны  в
 
    день проверки, в том числе нет сведений о пассажирах, их количестве.
 
    В судебном заседании также не удалось установить, имело ли месте оказание услуги,
 
    кому  именно,   на  какую   сумму,   кому  были  переданы   денежные   средства,   какими
 
    купюрами.
 
    О наличии выручки в сумме 160 руб. проверяющие сделали на основании пояснения
 
    водителя о наличии у него денежных средств в сумме 160 руб.
 
    Так,  опрошенный  в  судебном  заседании  водитель  Хамоков  пояснил,  что  в  ходе
 
    проверки инспектор  его  спросил,  имеются ли  у него   (Хамокова) денежные средства,  и
 
    Хамоков ответил, что у него есть 150-160 руб. в  кармане. При этом Хамоков пояснил, что
 
    указанные денежные средства он из кармана не доставал и не предъявлял,  у него не были
 
    потребованы.
 
    Данное  обстоятельство  подтверждается  актом  от  18.03.08,  из  которого  не  видно,
 
    какие купюры были предъявлены.
 
    Из объяснения  Хамокова М.А., отобранного  у последнего в ходе проверки,  след ует
 
    только то, что он работает по договору, и что  установлено, в машине не знает.
 
    Материалами  дела  подтверждается  и  участниками  процесса  не  оспаривается,  что
 
    Хамоков работает  с Хажметовым В.Г. по  договору от  01.02.08, из которого  следует, что
 
    Хамоков  принимается на работу  водителем автомашины  ВАЗ-2105  госномер  А552  ВМ
 
    для оказания снабженческих услуг в та кси «Терек» с 01.02.08 по 01.02.09.
 
    Кроме  того,  из  представленного  графи ка  работы  автомашин  следует,  что  в  этом
 
    графике не указана автомашина ВАЗ-2105 госномер А552 ВМ.
 
    При составлении протокола предприниматель Хажметов В.Г. также пояснял, что по
 
    письменному  заявлению  Хамокова, последнему  была  предоставлена  автомашина   для
 
    поездки в город Нальчик по семейным обстоятельствам,  что подтверждается протоколом
 
    об административном правонарушении от 19.03.08.
 
    Таким  образом,   налоговым  органом  не  представлено   доказательств   того,   что
 
    Хамоков 18.03.08 оказывал услуги по перевозке пассажиров.
 
    В   соответствии   со   статьей   1.5    КоАП   лицо   подлежит    административной
 
    ответственности только за те административные правонарушения,  в  отношении  которых
 
    установлена его вина.
 
    Согласно   статье  26.2   КоАП   доказательствами   по   делу  об  административном
 
    правонарушении  являются  любые  фактические  данные ,  на  основании  которых  судья,
 
    орган,   должностное  лицо,   в   производстве  которых   находится  дело,   устанавливают
 
    наличие или отсутствие события административного  правонарушения,  виновность лица,
 
    привлекаемого  к  административной  ответственности,   а  также  иные   обстоятельства,
 
    имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Для   выяснения  обстоятельств   проверки ,в   судебное   заседание   были   вызваны
 
    Семенов  А.Ч.  и  Небежев  А.М.,  указанные  в  качестве  понятых в  протоколе осмотра  от
 
    18.03.08.   Указанные   лица   в   заседание   не   явились,   налоговый   орган   представил
 
    объяснения, отобранные у данных лиц.
 
    Представленные  объяснения  по  существ у  повторяют   содержание  протокола  от
 
    18.03.08   и  протокола  об  административном  правонарушении  от19.03.08  и  не  могут
 
    устранить недостатки административного материала.
 
    Вместе с тем,  в  заседании установлено ,что понятые Семенов А.Ч.  и Небежев  А.М.
 
    являются  работниками  райфинотдела  Терского  района,  которые  были  привлечены  для
 
    проведения  рейда,  о  чем   свидетельствуют  объяснения  указанных лиц  и  подтверждено
 
    представителем налогового органа в заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  Семенов  А.Ч. и  Небежев  А.М., являясь
 
    сотрудниками  Терской  администрации  и  непосредственно  участниками  проверки,  не
 
    могли   быть   понятыми   при   составлении  протокола   осмотра   по   рассматриваемому
 
    административному  материалу,  поскольку  не  могут  считаться  не  заинтересованными
 
    лицами, как того требует часть 1 статьи 25.7 КоАП.
 
    Таким  образом,  протокол  об  административном  правонарушении,  составленный  с
 
    нарушением   требований   статьи   28.2   КоАП,   не   может   служить   основанием   для
 
    привлечения предпринимателя Хажметова В.Г.  к административной ответственности.
 
    При   изложенных   обстоятельствах   с   учетом   требования   части   4   статьи   210
 
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   согласно   которой
 
    обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  привлечения  к
 
    административной ответственности,  возложена  на административный орган,  принявший
 
    оспариваемое решение, суд считает, что налоговым органом  не доказан факт совершения
 
    Хажметовым В.Г.  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5
 
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая   во   внимание  изложенное,   руководствуясь     статьями   167-170,   211
 
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р еш и л :
 
    Признать  незаконным  и  отменить  постановление  межрайонной   инспекции  ФНС
 
    России  №3  по  КБР  от   09.04.2008   о  привлечении  Хажметова  Виктора  Гидовича  к
 
    административной    ответственности  в  связи  с  несоответствием  Кодексу  Российской
 
    Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Э.Х.Браева