Решение от 10 июля 2008 года №А20-1063/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                               Дело № А20-1063/2008
 
    «10» июля 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  А.Б.Бечелова
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей А.Б.Бечеловым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого производственного объединения ЖКХ г.Терек, г.Терек
 
    к Главе администрации г.Терек
 
    о взыскании  5 360 823 рублей.
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от истца: С.Т.Кизова- начальника МУ МПО ЖКХ г.Терек
 
    Ашижевой Д.А.- по доверенности №27 от 06.06.2007г.,
 
    от ответчика: Цомаева Ф.А.- по доверенности  от 10.01.08г..
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное объединение ЖКХ г.Терек(далее- МУ МПО ЖКХ г.Терек) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Главе администрации г.Терек о взыскании  5 360 823 рублей.
 
    16.06.08г. в предварительном судебном  заседании истец  уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Администрации г.Терека.
 
    Судом  заявленные уточненные требования удовлетворены.
 
    Истец в судебном заседании заявил, что  договора на оказание услуг по благоустройству  и вывозу  мусора с  ответчиком не заключались. Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, при этом,  пояснил суду, что у истца отсутствуют  надлежащие доказательства  оказания услуг.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Суд установил, что истец не предоставил первичные документы, подтверждающие оказание выполненных  услуг за указанный в исковом заявлении период. Акты на выполненные работы по текущему содержанию городского благоустройства согласно расходных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не является достаточным доказательством объема выполненных услуг и основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, указанные акты составлены истцом  в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.
 
    Неблагоприятные последствия непредоставления первичных бухгалтерских документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести истец.
 
    Вывод суда по данному вопросу следует признать обоснованным. Поскольку требования документально не подтверждены, суд правомерно отказал в иске
 
 
 
 
 
 
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2005г. по делу №А20-7552/2005 с Республиканского фонда жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича взыскано 6 787 922 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 14 250 000 руб. аванса, 445 737 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 5 124 143 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты аванса. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 г. решение изменено, в части 14 250 000 руб. аванса и 5 124 143 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты аванса в иске отказано. Взыскателю выдан исполнительный лист №045506, который предъявлен им в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиева от 20.03.2006 г. исполнительный лист №045506 направлен для исполнения в ликвидационную комиссию должника, исполнительное производство окончено.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2006 г. по делу №А20-3304/2006 принято к производству заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу о взыскании 71 730 руб., из которых: 59 875 руб. страховых взносов на обеспечение страховой части пенсии, 8 390 руб. пени на страховую часть пенсии, 3 261 руб. страховых взносов на обеспечение накопительной части пенсии, 204 руб. пени на накопительную часть пенсии. Решением от 27.02.2007 г. (не вступившим в законную силу на день принятия решения по настоящему делу) с индивидуального предпринимателя А.А. Шадова взыскано 51 875 руб. страховых взносов на обеспечение страховой части пенсии, 7 200 руб. пени на страховую часть пенсии, 200 руб. пени на накопительную часть пенсии; всего – 59 275 руб., в остальной части отказано.
 
    Истец считает, что 71 730 руб. задолженности перед Пенсионным фондом РФ подлежит взысканию с ответчика, который до настоящего времени не исполнил судебные акты по делу №А20-7552/2005, и по его вине истец лишен возможности оплатить долги, в том числе перед Пенсионным фондом РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом этого, нормы Гражданского кодекса РФ, указанные истцом, не подлежат применению в данном деле. Обязанность страхователей уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ). В силу статьи 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями – денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Законом сроки.
 
    Согласно статье 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих возложить на ответчика обязанность по уплате за истца страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил 100 руб. государственной пошлины, в остальной части истцу предоставлена отсрочка. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в части, пропорциональной 71 730 руб. с учетом уплаченных 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Производство по делу в части взыскания 15 000 рублей судебных издержек прекратить. В остальной части в иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича в бюджет РФ 2 442 рубля 90 копеек (две тысячи четыреста сорок два рубля девяносто копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.
 
 
 
Судья                                                                           Н.П. Асабина