Решение от 22 сентября 2008 года №А20-1057/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. НальчикДело №А20-1057/2007
 
    22 сентября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2008г.   
 
    Полный текст решения изготовлен  «22» сентября  2008г.  
 
 
    Арбитражный суд    Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дистар-Трейд», г. Нальчик
 
    к  ИФНС по городу Нальчику    
 
    третье лицо: ИФНС РФ по Чегемскому району КБР, г. Чегем
 
    о частичной отмене решения №13/12 от 21.03.2008,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Тимишева М.Т. по  доверенности от 28.01.2008 б/н,
 
    от заинтересованного лица – Шандировой М.Т. по доверенности  №04-20/98 от 11.01.2008, Долева А.Ю. – по доверенности от 15.01.2008 №04-08/275,
 
    от третьего лица  –  Орешиной И.С. по доверенности  №2888 от 21.08.2008, Джаппуевой А.Л. – по доверенности от 09.09.2008 б/н,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дистар-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения ИФНС РФ по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) №13/12 от 21.03.2008 в части вменения в обязанность ООО ТД «Дистар-Трейд» уплатить неправомерно доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 197 171руб., пени в размере 182 258руб., штрафные санкции в сумме 507 569руб., в части вменения в обязанность уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 62 189руб., просил изменить решение налоговой инспекции и снизить размер штрафа за неуплату налога на прибыль до 31 094,5руб.
 
    Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечена к участию в деле ИФНС РФ по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо).  
 
    Представитель общества в ходе судебного разбирательства, поддержав доводы, изложенные в заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции №13/12 от 21.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 929руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 127 640руб., штрафных санкций за неуплату оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 624,4руб. В остальной части от заявленных требований отказался.   
 
    Уточненные требования приняты судом. Суд считает, что  заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать. Пояснил, что штрафные санкции за неуплату оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость 1 194 929руб. фактически составили 34 624,4руб., пеня за его несвоевременную уплату доначислена обществу в размере 127 640руб., при их исчислении были учтены имеющиеся суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога, исчисленные обществом в завышенных размерах и подлежащих возмещению, что установлено в ходе проверки.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании заявителю просил отказать, сославшись на постановление Правительства РФ №522 от 25.08.2006 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», считает, что общество должно было внести изменения в представленную им единую информационную систему в установленном порядке. 
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения начальника налоговой инспекции от 28.06.2007 №13/64-07  была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов, исполнения обязанности обществом по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. Результаты проверки оформлены актом №13/18 от 19.02.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №13/12 от 21.03.2008 (том дела 1, л.д. 144 – 155) о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, неперечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 569 758руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 507 569руб. 
 
    Обществу предложено также уплатить доначисленные налоги в общей сумме 10 971 443руб., пени за их несвоевременную уплату 332 034руб., в том числе 10 584 003руб. налога на добавленную стоимость и  282 258руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением,  общество обратилось в суд с требованиями о признании его частично недействительным.
 
    Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства сер.07 №000892288 от 15.05.2003, выданного ИМНС РФ по г. Нальчику, и осуществляет деятельность по хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензий за №Б 096250 от 05.02.2004, от 02.08.2006.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки соответствия отгрузки, содержащейся  в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС), с данными бухгалтерского и налогового учета  было установлено, что в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях не нашла своего отражения отгрузка алкогольной продукции в количестве 261 921 бутылок  по следующим накладным (раздел 1.2, подпункт б пункта 1.2.3 оспариваемого решения):
 
    1)                 №10/1 от 31.08.2006, 500 бутылок емкостью 0,25л. в адрес ООО «Ресурс»,
 
    2)                 №55/1 от 19.10.2006, 27 389 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    3)                 №35,1 от 23.09.2006, 340 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    4)                 №62,1 от 19.10.2006, 13 092 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    5)                 №87,б от 20.10.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Ист Трейд»,
 
    6)                 №86/б от 08.11.2006, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    7)                 №86/б от 09.11.2006, 12 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «999»,
 
    8)                 №101/б от 17.11.2006, 20 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Бест Вин»,
 
    9)                 №106/в от 18.11.2006, 24 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Аристид»,
 
    10)             №107/а от 21.11.2006, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Бест Вин»,
 
    11)             №155/1 от 26.12.2006, 5 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Бест Вин»,
 
    12)             №155/1 от 26.12.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Бест Вин»,
 
    13)             №155/1 от 26.12.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Бест Вин»,
 
    14)             №156/1 от 26.12.2006, 30 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Импекс Трейд»,
 
    15)             №24/б от 17.01.2007, 9 600 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    16)             №40/1 от 09.02.2007, 20 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Элита Трейдинг»,
 
    17)             №49/а от 16.02.2007,  6 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «ОКВ Мастер»,
 
    18)             №75/1 от 21.03.2007, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Трейд Мастер»,
 
    19)             №76/а от 21.03.2007, 11 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО «Медвин»,
 
    20)             №78/1 от 22.03.2007, 8 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК «Трейд Мастер».
 
    Всего – 261 921 бутылок на общую сумму 7 848 130руб., в том числе 1 197 171руб. -налог на добавленную стоимость. Цена за единицу продукции проверкой была определена налоговой инспекцией на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 03.02.2000 №ИМ-156/7-113 «Об утверждении минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимые на территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества факт отгрузки по накладным №10/1 от 31.08.2006 в адрес ООО «Ресурс» и №36,1 от 23.09.2006 в адрес ООО «Элита Трейдинг» признал. Установлено, что общество оспаривает выводы проверки о фактической отгрузке по остальным вышеуказанным накладным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в ЕГАИС спорные поставки, идентичные  по дате, объему, общей стоимости, адресу покупателя, способу поставки, основным номерам накладных и счетов-фактур отражены дважды, одна фактическая поставка была отражена в системе ЕГАИС двумя электронными документами, основным и дублирующим (через дробь, запятую, знак «1» или букву алфавита), поскольку при внесении в систему электронной версии накладных были допущены различные ошибки, происходил сбой в системе ЕГАИС, а также покупатели оформляли возврат продукции или отказывались от продукции по каким – либо причинам (неверное указание кодов и т.п.), вследствие чего электронные документы общество дублировало.
 
    Судом установлено, что общество оспаривает фактическую отгрузку по накладным №55/1 от 19.10.2006, №62,1 от 19.10.2006,  №87,б от 20.10.2006,  №86/б от 08.11.2006,  №86/б от 09.11.2006,  №101/б от 17.11.2006,  №106/в от 18.11.2006,  №107/а от 21.11.2006,  №155/1 от 26.12.2006,  №155/1 от 26.12.2006,  №155/1 от 26.12.2006,  №156/1 от 26.12.2006,  №24/б от 17.01.2007,  №40/1 от 09.02.2007,  №49/а от 16.02.2007,   №75/1 от 21.03.2007,  №76/а от 21.03.2007,  №78/1 от 22.03.2007 (далее - спорные накладные).
 
    Сторонами не оспаривалось, что по спорным накладным налоговой инспекцией было доначислено 1 194 929руб. налога на добавленную стоимость, 34 624,4руб. штрафных санкций и 127 640руб. пени (далее – оспариваемые суммы). Судом установлено и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые суммы были доначислены только на основании сведений ЕГАИС, в ходе налоговой проверки встречные проверки контрагентов общества по спорным накладным налоговой инспекцией не проводились, спорные накладные, товарно – транспорные, железнодорожные накладные, оформленные на основании  спорных накладных, налоговой инспекцией суду не представлены.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в адрес контрагентов была отгружена алкогольная продукции на основании товарных, товарно-транспортных  накладных  №55 от 19.10.2006, №62 от 20.10.2006,  №86 от 08.11.2006,   №101 от 17.11.2006,  №106 от 18.11.2006,  №107 от 21.11.2006,  №155 от 26.12.2006,  №156 от 26.12.2006,  №24 от 17.01.2007,  №40 от 09.02.2007,  №49 от 16.02.2007,   №75 от 21.03.2007,  №76 от 21.03.2007,  №78 от 22.03.2007, обществом были выписаны соответствующие счета-фактуры, указанные поставки отражены в книге продаж (том дела 2, л.д. 34 – 88, том дела 7, л.д. 38 -75). Указанные накладные, товарные накладные были представлены обществом и на проверку, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривалось налоговой инспекцией.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом были представлены распечатки основных накладных и спорных накладных (с отметками через дробь, запятую, знак «1» или букву алфавита), переданных в ЕГАИС (том дела 7, л.д. 79 – 128). Представитель третьего лица в ходе разбирательства пояснил, что фактически покупатели алкогольной продукции вправе не приходовать зарегистрированную по ЕГАИС отгрузку продукции, вправе осуществлять возврат продукции, по системе ЕГАИС статус спорных накладных и фактическую отгрузку по ним определить невозможно. Допускает, что возможно были сбои по системе ЕГАИС, переоформление накладных, отказ от накладных, однако общество во избежание таких спорных моментов должно было в порядке, определенном в пункте 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522, уточнить информацию, представленную им в ЕГАИС.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила) организации вправе уточнять информацию, представленную ими в единую информационную систему, уточнения в указанную информацию вносятся по решению территориального налогового органа о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.
 
    Судом установленною, что общество в нарушении установленных Правил с заявлениями об уточнении информации по спорным накладным в территориальный налоговый орган не обращалось.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений статьи 93 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
    На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции указывал, что письменные объяснительные у должностных лиц общества по спорным накладным налоговой инспекцией не отбирались, обществу не предлагалось внести соответствующие уточнения в соответствии с Правилами, в ходе проверки должностными лицами представлялись устные пояснения о том, что фактически по спорным накладным отгрузки не осуществлялись, при этом ссылались на те же обстоятельства, которые были указаны представителем общества в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что встречные проверки контрагентов общества по спорным накладным налоговой инспекцией не проводились, необходимая информация у контрагентов общества по спорным отгрузкам не истребовалась,  в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией дополнительно информация по спорным накладным после получения устных пояснений налогоплательщика для проверки доводов общества, у территориального налогового органа, ИФНС РФ по Чегемскому району КБР, не истребовалась.
 
    В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что  по спорным накладным фактически была отгружена алкогольная продукция,  равно как и доказательств недобросовестности налогоплательщика, налоговая инспекция суду не представила.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что  налоговая инспекция не доказала фактическую отгрузку обществом алкогольной продукции по спорным накладным и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.
 
    Суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по спорным накладным.
 
    Кроме этого, судом установлено, что налоговой инспекцией были нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, в силу которого о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика.  
 
    Судом установлено, что извещением от 27.02.2008 №13-11/4283, врученным директору общества 28.02.2008 (том дела 2, л.д. 89), налоговая инспекция уведомила общество о том, что рассмотрение акта выездной налоговой инспекции состоится 17.03.2008 в 15час. 30мин. Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено 21.03.2008. Доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 21.03.2008 налоговая инспекция суду не представила.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Факт вынесения решения в иной срок, чем указано в извещении от 27.02.2008, налоговая инспекция не оспаривала.
 
    Довод представителя налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция вправе принимать решения в течение 10 дней со дня, на который было назначено рассмотрение материалов проверки, отклоняется судом. Указанная норма устанавливает срок  принятия решения по результатам проверки, 10 дней после истечения 15 рабочих дней, в течение которых налогоплательщик имеет право представить возражения по акту. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика. Кроме этого,  если письменные возражения не представлены, это не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1, пункт 4), 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику №13/12 от 21.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 929руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 127 640руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 34 624,4руб. В остальной части производство прекратить.
 
    Взыскать с ИФНС РФ по городу Нальчику в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дистар-Трейд» 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей государственной пошлины по делу.
 
    Отменить обеспечительные меры по определению суда от 03.06.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.В. Кустова