Решение от 13 августа 2014 года №А20-1053/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1053/2014
 
    13 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014,
 
    полный текст решения изготовлен 13.08.2014.
 
    Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пшукова Темборы Хазраиловича (ОГРН 307070226400027, ИНН 070110136143)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нальчикского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    о взыскании 23  966 рублей 71 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Губаревой О.С. по доверенности от 04.03.2014,
 
    от ответчика – Дороховой В.Г. по доверенности от 01.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Пшуков Тембора Хазраилович(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском коткрытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 115 168 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования  аргументированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по полному возмещению стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
 
    Определением арбитражного суда от 26.03.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 17.04.2014 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.05.2014 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    22.04.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признает заявленные требования и просит суд в иске истцу отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
 
    27.07.2014 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 966 рублей 71 копеек за период с 23.08.2011 по 15.01.2014.
 
    Определением  от 30.06.2014 суд принял уточненные исковые требования, в связи с чем настоящим рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 966 рублей 71 копеек, начисленных  на сумму долга  119 385 рублей 88 копеек по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 23.08.2011 по 15.01.2014.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер представительских расходов в связи с их чрезмерностью.
 
    Транспортное средство Тойота-Лэнд-Крузер Прадо, тип внедорожный (джип), государственный регистрационный знак С707ВР код 07 RUSпринадлежит на праве собственности Куважуковой Л.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 059614 (л.д.33 т.1).
 
    20 мая 2010 между  Куважуковой Л.Н. (арендодатель) и ИП Пшуковым Т.Х. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет оформляет доверенность на управление данным автомобилем на имя «Арендатора» и заверяет нотариально, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в качестве служебного автомобиля, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля в сервисном центре официального дилера Тойота, застраховать автомобиль по договору добровольного страхования – КАСКО.  Срок действия договора установлен с 20.05.2010 по 19.05.2013 (п.4.1.).
 
    Во исполнение условий договора аренды автомобиля, арендодателем оформлена доверенность от 28 мая 2010 на имя  арендатора.
 
    25 марта 2011 между Пшуковым Т.Х. (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота-Лэнд-Крузер Прадо, тип внедорожный (джип), государственный регистрационный знак С707ВР код 07 RUSКаско (риски Ущерб,  Хищение), что подтверждается страховым полисом №SYS471153339. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ресо-Гарантия» № б/н от 09.12.2005.
 
    В полисе страхования указано, что оборудование, указанное в Полисе или Описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски («Ущерб» и «Хищение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля и указан перечень, в том числе: антиблокировочная система, гидроусилитель руля, кондиционер, автоматическая КПП, обивка салона натуральной кожей, количество подушек безопасности 5, противотуманные фары.
 
    В условиях полиса страхования сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Франшиза по риску «Ущерб»-15 000руб. Указано, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларов. Выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (п.п.6 п.11.2.4. Правил) не более 1 раза в течение текущего года страхования,  при повреждении остекленения салона, фар, фонарей ТС -неоднократно.
 
    Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), 09 июля 2011 года  приблизительно в 13 час.25 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, на перекрестке улицы Ногмова-Мечиева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер Прадо, тип внедорожный (джип), государственный регистрационный знак С707ВР код 07 RUS, под управлением водителя Пшукова Т.Х. и автомобиля  марки ИЖ -27175 регистрационный знак О572ВЖ код 07 RUS, под управлением водителя Астанина П.В. на основании путевого листа №2872 от 09.07.2011, принадлежащего  ФГУП «Почта России».
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ИЖ -27175 регистрационный знак О572ВХ код 07 RUS, под управлением водителя Астанина П.В. на основании путевого листа №2872 от 09.07.2011 (л.д.60 т.1), принадлежащего  ФГУП «Почта России» застрахована по договору ОСАГО(полис серии ВВВ №0535753293)с ООО «Росгосстрах» (л.д.62 т.1).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения транспортным средством  марки ИЖ -27175 регистрационный знак О572ВХ код 07 RUS, под управлением водителя Астанина П.В.,   требований пункта 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, что  подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2011 (л.д.59а-59в т.1).
 
    В результате ДТП транспортному средству марки Тойота-Лэнд-Крузер Прадо, тип внедорожный (джип), государственный регистрационный знак С707ВР код 07 RUS, под управлением водителя Пшукова Т.Х. причинены механические повреждения, который был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств Каско (риски Ущерб и  Хищение), что подтверждается страховым полисом №SYS471153339 (.д.43,58 т.1).
 
    14 июля 2011 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    20 июля 2011, оценщиком  ООО «Юг-эксперт» Даовым А.М.составлен акт осмотра транспортного средства №А01/2774, в котором зафиксированы  повреждения, подлежащие восстановлению (л.д.69 т.1) а также составлен отчет №01/2774.
 
    23 августа 2011 страховщиком составлен акт о страховом случае по ущербу №АТ2911526, сумма страховой выплаты определена в размере 124 500руб.42 коп. за минусом франшизы в размере 15 000 рублей ( 139 500 рублей -15 000 рублей)  Платежным поручением № 331 от 23 августа 2011 указанная сумма в размере 124 500 рублей 42 копеек перечислена  Пшукову Т.Х. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу       № А20-2194/2013. По указанному делу рассмотрено исковое заявление Пшукова Т.Х. к открытому страховому  акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании разницы между выплаченной суммой ущерба и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства в размере 181 328 рублей 94 копеек.  Вышеуказанным решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу № А20-2194/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пшукова Т.Х. удовлетворены частично, с открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Пшукова Т.Х. взысканица разница в выплате страхового возмещения в размере 119 385 рублей 88 копеек. В остальной части в иске истцу отказано. Платежным поручением от 16.01.2014 № 75 ответчик перечислил истцу взысканную судом сумму возмещения в размере 119 385 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 40).
 
    Ссылаясь на то, что полное возмещение страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно,  то есть 16.01.2014, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 (дата первоначальной выплаты) по 15.01.2014 (дата возмещения разницы 16.01.2014).
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  14.11.2013 по делу № А20-2194/2013 установлено, что ответчик не полностью возместил истцу страховое возмещение и взыскал разницу в выплате страхового возмещения в размере 119 385 рублей 88 копеек. Названная сумма ответчиком  перечислена истцу платежным поручением от 16.01.2014 № 75. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на правовое обслуживание от 20.01.2014, заключенный между истцом (заказчик) и  Губаревой О.С. (исполнителем) (т.1, л.д.42, 43), платежное поручение от 25.02.2014 № 31 на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 44).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на правовое обслуживание от 20.01.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Губаревой О.С. (исполнителем), предметом которого является  обеспечение действий по защите интересов заказчика, связанные о взыскании страховых выплат со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» по КАСКО (п.1.1.).
 
    Условиями  договора на правовое обслуживание,  объем и виды услуг, оказываемых исполнителем, состоят из нескольких этапов (раздел 1 договора): изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности подачи искового заявления; составление и предъявление искового заявления; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде КБР; иные возникающие в деле вопросы.
 
    В пункте 4.1. договора определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Для подтверждения оплаты услуг представителя истец представил расходный платежное поручение от 25.02.2014 № 31 о перечислении Губаревой О.С. 20 000 рублей по договору на правовое обслуживание.
 
    Как следует из материалов дела, представительство в арбитражном суде осуществлялось Губаревой О.С. на основании доверенности от 04.03.2013 (т.1, л.д.51).  По делу проведено одно предварительное заседание (26.05.2014 с перерывом до 30.05.2014, при этом представитель истца после перерыва в предварительное судебное заседание не явился), два судебных заседания  (30.03.2014 и 11.08.2014). Представитель истца принимал участи в одном предварительном и одном судебном заседаниях.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в сумме 15 000 рублей,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
 
    При подаче иска платежным поручением от 25.02.2014 № 30 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 455 рублей 04 копеек, исходя из первоначально заявленных требований (т.1, л.д. 11).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной (уточненной) суммы, что составляет 2 000 рублей  следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
 
    Поскольку уменьшение исковых требований принято арбитражным с удом, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 25.02.2014 № 30 государственную пошлину в размере 2 455 рублей 04 копейки следует вернуть истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Пшукова Темборы Хазраиловича (ОГРН 307070226400027, ИНН 070110136143) 23 966 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейку процентов, 2 000 (две тысячи) две тысячи рублей  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Пшукову Темборе Хазраиловичу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 25.02.2014 № 30 государственную пошлину в размере 2 455 рублей 04 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                                 
 
 
 
 
    Судья                                                                               Ф.А. Цыраева