Решение от 13 января 2009 года №А20-1048/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена 29 декабря 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 13 января 2009 г.
 
    г.  НальчикДело №А20-1048/2008
 
    13 января 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,                         
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкресурсы», г. Нальчик
 
    к  инспекции ФНС России по городу  Нальчику КБР, г. Нальчик
 
    о признании незаконными действий налогового органа
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ворокова М.Р. по доверенности от 01.03.2008; Буздовой М.М. по доверенности б/№ от 01.07.2008,
 
    от ИФНС – Наибовой З.М. по доверенности от 26.08.2008 №04-20/20886,
Малкандуева З.М. по доверенности от 28.01.2008 №04-20/1369,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Каббалкресурсы» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411, №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427,  №102449,  № 102462,  №102428, №102424, №102413, №102397, №102450, №102464, №102429, №102414, №102398, №102463, №102451, №102409, №102430, №102415, №102399, №102408, №102400, №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416, №102453,№102410, №102432, №102417, №102402,  №102454, №102433, №102442, №102418, №102403, №102455, №102404, №102434, №102443, №102419, №102407, №102802, №102801, №102800, №102803, о признании незаконными требований и решений, на основании которых выставлены вышеуказанные инкассовые поручения:   требование №613 от 14.12.2004  и решение №232 от 16.02.2005, требование №30102 от 15.03.2005  и решение №1278 от 14.04.2005, требование №32205 от 23.05.2005 и решение №4726 от 21.06.2005, требование №38470 от 08.07.2005 и решение №6725 от 17.08.2005, требование №45907 от 27.09.2005 и решение №8486 от 05.11.2005, требование №48840 от 20.10.2005 и решение №9472 от 29.11.2005, требование №49416 от 18.11.2005 и решение №10152 от 17.12.2005 года, требование №56318 от 28.12.2005 года и решение №10794 от 18.01.2006, требование №83005 от 18.02.2006 и решение №13556 от 07.04.2006, требование №90452 от 27.04.2006 и решение №16954 от 08.06.2006, требование №22836 от 05.07.2007 и решение №34743 от 09.08.2007, требование №72360 от 18.03.2008 и решение №41782 от 28.04.2008, а также проситвернуть незаконно списанные денежные средства на общую сумму 3 756 241 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено об изменении своих требований, которые были приняты судом определениями  от 31.10.08, 15.12.08, согласно которым общество просит:
 
    -признать  незаконными действия инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР (далее инспекция) по выставлению инкассовых поручений №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411, №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427,  №102449,  № 102462,  №102428, №102424, №102413, №102397, №102450, №102464, №102429, №102414, №102398, №102463, №102451, №102409, №102430, №102415, №102399, №102408, №102400, №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416, №102453,№102410, №102432, №102417, №102402,  №102454, №102433, №102442, №102418, №102403, №102455, №102404, №102434, №102443, №102419, №102407;
 
    - признать недействительными требование №22836 от 05.07.2007 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб.и решение №34743 от 09.08.2007;
 
    - вернуть незаконно списанные денежные средства на общую сумму 4 231 723 руб. 65 коп., из которых из федерального бюджета – 3 611 603,77  руб., из бюджета КБР – 620 119,88 руб.
 
    От остальной части заявленных требований заявитель отказался.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования, одновременно заявил об уточнении своего заявления в части требования о возврате незаконно списанных денежных средств и просит оспариваемую сумму зачесть в счет уплаты недоимки и в счет уплаты будущих платежей.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявителем своих требований.
 
    В обоснование своих требований представитель общества ссылается на то, что инспекцией нарушен порядок и сроки выставления оспариваемых инкассовых поручений; по указанным инкассовым поручениям незаконно списаны денежные средства в общей сумме  4 231 723 руб. 65 коп., которые общество просит зачесть в счет уплаты недоимки и в счет уплаты будущих платежей.
 
    Представитель налоговой инспекции возражает против доводов заявителя, пояснил, что основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений явился возврат банками «РОСТ» и ООО «Нальчик» инкассовых поручений, первоначально в установленные сроки выставленных на счета  заявителя. По ее мнению, порядок перевыставления инкассовых поручений не регламентируется Налоговым  кодексом Российской Федерации (НК) и не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги. В связи с чем, выставление оспариваемых инкассовых поручений и взыскание недоимки в бесспорном порядке считает правомерным.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные  обществом требования обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по налогам инспекцией в адрес  общества были направлены следующие требования об уплате налогов и вынесены соответствующие решения о взыскании этих налогов за счет денежных средств: требование №613 от 14.12.2004  и решение №232 от 16.02.2005, требование №30102 от 15.03.2005  и решение №1278 от 14.04.2005, требование №32205 от 23.05.2005 и решение №4726 от 21.06.2005, требование №38470 от 08.07.2005 и решение №6725 от 17.08.2005, требование №45907 от 27.09.2005 и решение №8486 от 05.11.2005, требование №48840 от 20.10.2005 и решение №9472 от 29.11.2005, требование №49416 от 18.11.2005 и решение №10152 от 17.12.2005, требование №56318 от 28.12.2005 года и решение №10794 от 18.01.2006, требование №83005 от 18.02.2006 и решение №13556 от 07.04.2006, требование №90452 от 27.04.2006 и решение №16954 от 08.06.2006, требование №22836 от 05.07.2007 и решение №34743 от 09.08.2007.
 
    На основании указанных требований и решений инспекцией на расчетный счет общества в Северо-Кавказском банке Сбербанка России 22.04.08 были выставлены инкассовые поручения:
 
    - от 22.04.08 №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411 - по требованию №613 от 14.12.2004 и решению №1278 от 14.04.2005;
 
    - от 22.04.08 №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427- по требованию №30102 от 15.03.2005  и решению №1278 от 14.04.2005;
 
    - от 22.04.08 №102449,  № 102462,  №102428, №102424, №102413, №102397 - по требованию №32205 от 23.05.2005 и решению №4726 от 21.06.2005;
 
    - от 22.04.08 №102450, №102464, №102429, №102414, №102398, №102463 - по  требованию №38470 от 08.07.2005 и решению №6725 от 17.08.2005;
 
    - от 22.04.08 №102451, №102409, №102430, №102415, №102399 - по требованию №45907 от 27.09.2005 и решению №8486 от 05.11.2005;
 
    - от 22.04.08 №102408, №102400 - по  требованию №48840 от 20.10.2005 и решению №9472 от 29.11.2005;
 
    - от 22.04.08 №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416 - по требованию №49416 от 18.11.2005 и решению №10152 от 17.12.2005;
 
    - от 22.04.08 №102453,№102410, №102432, №102417, №102402 - по  требованию №56318 от 28.12.2005 и решению №10794 от 18.01.2006; 
 
    - от 22.04.08 №102454, №102433, №102442, №102418, №102403 - по требованию №83005 от 18.02.2006 и решению №13556 от 07.04.2006;
 
    - от 22.04.08 №102455, №102404, №102434, №102443, №102419 - по требованию №90452 от 27.04.2006 и решению №16954 от 08.06.2006.
 
    Оспаривая указанные инкассовые поручения, заявитель считает, что налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания недоимки.
 
    Как пояснил представитель инспекции,  оспариваемые инкассовые поручения являются перевыставленными на вновь открывшийся расчетный счет налогоплательщика в связи с закрытием расчетных счетов в банке «Рост» (в связи с ликвидацией кредитного учреждения) и банке «Нальчик». По мнению представителя инспекции,  порядок перевыставления инкассовых поручений не регламентируется Налоговым  кодексом Российской Федерации, а потому доводы заявителя считает необоснованными, учитывая, что первоначальные инкассовые поручения были выставлены без нарушения 60-дневного срока после истечения срока уплаты по требованиям, выставленным в отношении ОАО «Каббалкресурсы».
 
    Из материалов дела следует, что обществом были открыты расчетные счета в банках «Нальчик» и ОАО Банк «РОСТ», которые были закрыты 02.02.06 и 24.08.07 соответственно. Общество своевременно известило налоговый орган о закрытии указанных счетов. Так, о закрытии 02.02.06 счета в банке «Нальчик» общество известило инспекцию 07.02.06, что подтверждается письмом заявителя в адрес инспекции от 06.02.06 с отметкой о поступлении от 07.02.06; о закрытии счета в банке «РОСТ» налогоплательщик известил налоговый орган  письмом  от 27.08.07 № 207, что подтверждается также представителем инспекции.
 
    Как установлено в судебном заседании, налоговым органом были направлены следующие инкассовые поручения на расчетный счет заявителя в банке «Нальчик»:
 
    - по требованию №613 от 14.12.2004  и решению №232 от 16.02.2005 были выставлены инкассовые поручения от 16.02.05 №№ 5203 - 5219, которые поступили в банк 24.02.05;
 
    - по требованию №30102 от 15.03.2005  и решению №1278 от 14.04.2005 были выставлены инкассовые поручения от 14.04.05 №№ 10068-10074, которые поступили в банк 18.04.05;
 
    - по  требованию №48840 от 20.10.2005 и решению №9472 от 29.11.2005 были выставлены инкассовые поручения от 29.11.05 №№ 34842, 36843, 36834, которые поступили в банк 01.12.05;
 
    - по требованию №49416 от 18.11.2005 и решению №10152 от 17.12.2005 были выставлены инкассовые поручения от 17.12.05 №№ 39656 - 39666, которые поступили в банк 28.12.05.
 
    После закрытия обществом расчетного счета,  перечисленные выше инкассовые поручения банком «Нальчик» были возвращены налоговому органу, что подтверждается реестром  от 02.02.06.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями инкассовых поручений, возвращенных налоговому органу банком «Нальчик»,  реестром картотеки №2 со счета общества в указанном банке, а также пояснениями представителя инспекции.
 
    Судом также установлено, что инкассовые поручения от 28.04.08 №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411 (по требованию №613 от 14.12.2004), от 28.04.08 №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427 (по требованию №30102 от 15.03.2005), от 28.04.08 №102408, №102400 ( по  требованию №48840 от 20.10.2005), от 28.04.08 №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416 (по требованию №49416 от 18.11.2005) повторно выставлены на основании указанных требований по истечении более двух лет с даты  возврата в налоговый орган  первоначально выставленных инкассовых поручений.
 
    По требованиям №32205 от 23.05.2005, №38470 от 08.07.2005, №45907 от 27.09.2005, №56318 от 28.12.2005, №83005 от 18.02.2006, №90452 от 27.04.2006 в качестве доказательства  своевременного выставления инкассовых поручений налоговый орган представил компьютерную распечатку реестра возвращенных и перевыставленных инкассовых поручений.
 
    Однако суд не может принять данный реестр в качестве надлежащего доказательства выставления инкассовых поручений, поскольку данный документ никем не подписан.
 
    Кроме того,  согласно части 3 стать 46 НК взыскание налога производится путем направления в банк инкассового поручения, в связи с чем надлежащим доказательством выставления инкассовых поручений являются наличие самих инкассовых поручений как документов, а также отметка банка об их поступлении и документ, подтверждающий их возврат налоговому органу.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется справка, предоставленная налоговому органу банком «Рост», однако в справке   указывается    о    закрытии     расчетного     счета    налогоплательщика №40702810100020000239 в Нальчикском филиале ОАО Банк «Рост»,  и нет сведений о выставленных на данный счет инкассовых поручениях и  возвращенных без исполнения.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств своевременного выставления инкассовых поручений на основании требований №32205 от 23.05.2005, №38470 от 08.07.2005, №45907 от 27.09.2005, №56318 от 28.12.2005, №83005 от 18.02.2006, №90452 от 27.04.2006, соответственно, не представлены доказательства их возврата в инспекцию.
 
    Суд считает незаконным выставление 22.04.08 инкассовых поручений №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411, №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427,  №102449,  № 102462,  №102428, №102424, №102413, №102397, №102450, №102464, №102429, №102414, №102398, №102463, №102451, №102409, №102430, №102415, №102399, №102408, №102400, №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416, №102453,№102410, №102432, №102417, №102402,  №102454, №102433, №102442, №102418, №102403, №102455, №102404, №102434, №102443, №102419 и списание по ним денежных средств в сумме 2 197 132,07 руб. по перечисленным выше требованиям 2004-2006 годов в связи с пропуском сроков их  принудительного исполнения.
 
    В статье 47 НК, так же как и в статье 46 НК, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 (в период вынесения соответствующих требований и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств) ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
 
    По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 НК в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.
 
    Судом установлено, что по требованиям №32205 от 23.05.2005, №38470 от 08.07.2005, №45907 от 27.09.2005, №56318 от 28.12.2005, №83005 от 18.02.2006, №90452 от 27.04.2006, №613 от 14.12.2004,  №30102 от 15.03.2005,  №48840 от 20.10.2005, №49416 от 18.11.2005 налоговым органом не выносилось решений и постановлений  о взыскании недоимки за счет имущества, то есть к 22.04.08 истекли сроки принудительного взыскания недоимки, содержащейся в указанных требованиях.
 
    Таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК совокупный срок на принудительное взыскание недоимки по перечисленным требованиям, в связи с чем направление 22.04.08 в банк оспариваемых инкассовых поручений является неправомерным.
 
    Кроме того, в заседании также установлено, что часть недоимки, списанной по оспариваемым инкассовым поручениям, к моменту списания была уже уплачена налогоплательщиком.
 
    Так, недоимка по единому социальному налогу  (ЕСН) в сумме 140 845 руб., списанная по инкассовому поручению от 22.04.08 № 102423 на основании требования от 14.12.04 № 613, была погашена обществом 21.03.2006 в результате проведенного налоговым органом зачета, что подтверждается представителем инспекции, актом сверки по состоянию на 10.10.06.
 
    По инкассовому поручению от 22.04.08 № 102461  (требование от 15.03.05
№ 30102) со счета заявителя  списано 32 821 руб. в счет уплаты налога на имущество, по инкассовому поручению от 22.04.08 № 102463 (требование от 08.07.2005 №38470) списано 411 829 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2005 год,  в то время как платежным поручением от 22.03.06 № 57 на сумму 2 789 000 руб. обществом была погашена задолженность по налогу на имущество за 2005 год, что подтверждается также выпиской с лицевого счет налогоплательщика, представленной инспекцией.
 
    Инкассовым поручением от 22.04.08 № 102424 (по требованию от 23.05.05 № 32205) со счета заявителя  списано 30  534 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования.
 
    Вместе с тем, платежными поручениями от 26.01.06 № 26 на сумму 11 469,36 руб. и от 02.04.07 № 161 на сумму 100 000 руб. обществом была погашена задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФСС, (в том числе и недоимка в сумме 30  534 руб.), в результате чего у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 22 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, не оспаривается налоговым органом.
 
    Исходя из  изложенного суд считает, что  у инспекции не было правовых оснований для направления оспариваемых инкассовых поручений в банк и взыскания недоимки в общей сумме 2 197 132,07 руб., а потому находит обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по выставлению оспариваемых инкассовых поручений и списанию со счета общества в бюджет 2 197 132,07 руб.
 
    Заявитель оспаривает также требование налогового органа от 05.07.07 № 22836 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб., решение от 09.08.07 и списание на основании указанного решения пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 034 591,58 руб. по инкассовому поручению от 22.04.08   №102407.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемая сумма (2 034 591,58 руб.) представляет собой сумму пеней, начисленных с 2000 года, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование        от 05.07.07 № 22836 с предложением об уплате НДС в сумме 6 312,82 руб. и пени по тому же налогу в сумме 2 034 591,58 руб. в срок до 26.07.07.
 
    В связи с тем, что недоимка по налогу была погашена, а пени  не были уплачены в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение от 09.08.07 № 34743 о взыскании пени в сумме 2 034 591,58 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 22.04.08 № 102407.
 
    Суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительными требования от 05.07.07 № 22836 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб., решения от 09.08.07, а также незаконным списание денежных средств в сумме 2 034 591,58 руб. по инкассовому поручению от 22.04.08 № 102407.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
 
    Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.
 
    В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
 
    Из оспариваемого требования не возможно установить, на какую задолженность начислены пени, за какой период и по какой ставке.
 
    Кроме того, порядок взыскания задолженности регламентирован пунктами 4 - 6 статьи 46 НК и предусматривает направление в банк поручения в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.
 
    В нарушение указанного порядка, налоговый орган, приняв решение от 09.08.07 о взыскании недоимки  за счет денежных средств, соответствующее поручение в банк направил лишь 22.04.08.
 
    Как следует из представленного инспекцией расчета, в требовании от 05.07.07
№ 22836 предъявлена к уплате сумма пеней, начисленная  нарастающим итогом за период с 20.01.2000 по 10.10.2006 годы, что противоречит требованиям статей 46,47, 69,70 НК  в части сроков принятия мер принуждения по взысканию задолженности.
 
    Судом также установлено, что недоимка в требовании от 05.07.07 № 22836 ранее инспекцией была администрирована, то есть в период с 2000 по 2006 годы  по мере возникновения задолженности налоговый орган направлял требования, выносил соответствующие решения и постановления о принудительном их взыскании.
 
    Так, из письменного объяснения представителя инспекции  и  материалов дела следует, что  оспариваемая сумма пеней (2 034 591,58 руб.)  была администрирована следующими требованиями, решениями и постановлениями: требование №54297 от 28.07.2004, решение №11684 от 23.08.2004; требование №14773 от 30.06.2004, решение №10723 от 21.07.2004; требование №62380 от 25.08.2004, решение №14276 от 27.09.2004; требование №64856 от 08.10.2004, решение №14422 от 25.10.2004; требование №30357 от 27.10.2003, решение №8377 от 03.12.2003; требование №8803 от 30.04.2004, решение №7414 от 28.05.2004; требование №12828 от 28.05.2004, решение №11159 от 08.07.2004; требование №3226 от 29.03.2004, решение №5868 от 19.04.2004; требование №35712 от 14.11.2003, решение №6554 от 26.12.2003; требование №4435 от 25.04.2003, решение №6899 от 11.06.2003; требование №5944 от 20.05.2003, решение №6900 от 11.06.2003; требование №7571 от 29.05.2003, решение №6901 от 11.06.2003; требование №19156 от 22.09.2003, решение №6960 от 07.11.2003; требование №8741 от 03.07.2003, решение №1112 от 23.07.2003; требование №10213 от 05.08.2003, решение №3765 от 22.09.2003; требование №12804 от 02.09.2003, решение №5348 от 15.10.2003; требование №23468 от 07.10.2003, решение №6252 от 10.11.2003; требование №2700 от 27.02.2004, решение №3696 от 22.03.2004; требование №147 от 27.01.2004, решение №1292 от 16.02.2004; требование №14810 от 03.02.2003, решение №738 от 20.02.2003; требование №5533 от 11.11.2002, решение №2288 от 26.11.2002; требование №963 от 05.03.2002, решение №1181 от 21.10.2002; требование №7533 от 31.12.2003, решение №18 от 03.02.2004; требование №30102 от 15.03.2005, решение №1278 от 14.04.2005; требование №32205 от 23.05.2005, решение №4726 от 21.06.2005; требование №38470 от 08.07.2005, решение №6725 от 17.08.2005; требование №45907 от 27.09.2005, решение №8486 от 05.11.05; требование №48840 от 20.10.2005, решение №9472 от 29.11.2005; требование №49416 от 18.11.2005, решение №10152 от 17.12.2005; требование №56318 от 28.12.2005, решение №10794 от 18.01.2006; требование №83005 от 18.02.2006, решение №13556 от 07.04.2006; требование №30452 от 27.04.2006, решение №16954 от 08.06.2006; требование №135677 от 08.11.2006, решение №24679 от 12.12.2006; требование №146616 от 27.11.2006, решение №26085 от 12.01.2007; требование №613 от 14.12.2004, решение №26085 от 12.01.2007; требование №613 от 14.12.2004; постановление о взыскании имущества №1724 от 17.09.2007; постановление №1336 от 13.03.2007; постановление №2168 от 10.04.2008; постановление №1979 от 25.01.2008; постановление №1905 от 12.12.2007.
 
    Следовательно, направление требования об уплате пеней, начисленных за 6 лет, а также принятие решения  и списание  инкассовым поручением указанной суммы пеней является неправомерным. Налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК совокупный срок на принудительное взыскание суммы пеней в требовании от 05.07.07 № 22836, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по налогу.
 
    Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность направления повторно требования об уплате одной и той же недоимки.
 
    При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией положений статей 46, 69, 70 НК РФ при вынесении требования от 05.07.07
№ 22836 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб., решения от 09.08.07 и незаконности действий налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 22.04.08
№ 102407 и списанию со счета заявителя денежных средств в сумме 2 034 591,58 руб.
 
    Суд находит необоснованными доводы представителя налогового органа о том, что  сумма пеней в оспариваемом требовании №22836 от 05.07.2007 является новой недоимкой (вновь образованной),  и возникла в связи с восстановлением задолженности в лицевой карточке после отмены решений о зачете переплаты в счет уплаты пени по НДС.
 
    Так, из пояснений представителя инспекции следует, что у общества с 2000 года по состоянию на 11.10.06  имелась недоимка по уплате пени по НДС в общей сумме 2 208 000 руб.
 
    В связи с имевшейся у общества переплатой,  налоговым органом были проведены зачеты, из которых заключениями от 11.10.06 №№ 20679, 20685 был произведен зачет переплаты по ЕСН в сумме 1 153 532 руб. и с НДС в сумме 894 456 руб. в счет уплаты пени по НДС в размере 2 047 988, 65 руб.
 
    В заседании также установлено, что в июне 2007 года в ходе разбирательства по делу А20-1543/2007 по заявлению общества  о признании незаконными действий инспекции ФНС России по городу Нальчику  по зачету переплаты в сумме 3 135 797 руб. в счет недоимки,  инспекцией суммы проведенных  зачетов, в том числе по пени по НДС,  были восстановлены по лицевой карточке со сроком уплаты - октябрь 2006г.
 
    Из определения суда о прекращении производства по делу А20-1543/2007 от 09.06.07 следует, что представитель ОАО «Каббалкресурсы» отказался от заявленных требований  по делу в связи с возвратом ИФНС РФ по городу Нальчику переплаты налогоплательщику.
 
    Восстановление недоимки в результате отмены налоговым органом  им же проведенного зачета не является основанием считать такую недоимку вновь образованной.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что пени в сумме 2 034 591,58 руб. не являются вновь образованной, а оспариваемое требование № 22836 от 05.07.2007 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб. является повторным по отношению ко всей сумме недоимки, что также противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает незаконным списание  со счета заявителя денежных средств в сумме 4 231 723 руб. 65 коп.  по оспариваемым инкассовым поручениям.
 
    В соответствии со статьей 79 НК сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
 
    Согласно уточненным требованиям заявителя, общество просит обязать инспекцию ФНС России по городу Нальчику КБР зачесть в счет уплаты имеющейся недоимки и в счет уплаты будущих платежей  незаконно списанные денежные средства в общей сумме 4 231 723 руб. 65 коп.,  в том числе:
 
    - НДС – в сумме 2 568 557, 36 руб.;
 
    - ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ,  – 863 03,86 руб.;
 
    - ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, - 75 991,02 руб.;
 
    - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - 3 227,31 руб.;
 
    - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, - 100 797, 22 руб.;
 
    - налог на имущество организаций – 484 244,1 руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц (НДФЛ)  - 135 875,78 руб.
 
    До обращения в суд общество дважды обращалось в налоговый орган о зачете и возврате  излишне взысканных сумм:  570 385 руб. и  суммы 3  756 241 руб. – по письмам от 06.06.08 № 166, № 165, поступившим в инспекцию 11.06.08.
 
    С учетом изложенного суд находит правомерным требование заявителя обобязании  инспекции зачесть в счет уплаты имеющейся недоимки и в счет уплаты будущих платежей  незаконно списанные денежные средства в общей сумме 4 231 723 руб. 65 коп.
 
    Из справки  состояния расчетов на 11.12.08 следует и в судебном заседании подтверждено представителем инспекции, что общество имеет задолженность:
 
    - в бюджет РФ - по налогу на прибыль - в сумме 128,16 руб., по ЕСН в общей сумме 1 043 046,41 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в РФ, – 180 327,95 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - 496,56 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, - 859,09 руб., а также штраф – в сумме 900,65 руб.;
 
    - в бюджет КБР – по налогу на прибыль - в сумме 1 104,5 руб., налогу на имущество в сумме 8 552,43 руб., транспортный налог в сумме 128,09 руб.;
 
    - в местный бюджет – в сумме 227,41 руб.;
 
    - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме
300 730,52 руб.
 
    Обществом не представлены возражения по недоимке и  доказательства отсутствия недоимки в указанной выше сумме.
 
    В местный бюджет зачет не может быть произведен в связи с отсутствием налогов, подлежащих возврату из  указанного бюджета.
 
    Кроме того,  судом не может быть произведен зачет по страховым платежам.
 
    Согласно приказу МНС России от 29.12.2000 N БГ-3-07/466 "Об утверждении Методических указаний о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)" зачет сумм страховых взносов или доли единого социального налога (взноса), излишне уплаченных (взысканных) в один Фонд, в счет погашения задолженности по страховым взносам или доле единого социального налога (взноса), образовавшихся по другому Фонду, не производится.
 
    В связи с изложенным незаконно списанную сумму следует зачесть в счет уплаты недоимки по состоянию на 11.12.08 в следующем размере:
 
    - в бюджет РФ - по налогу на прибыль - в сумме 128,16 руб., по ЕСН, зачисляемый в РФ, – 180 327,95 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - 496,56 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, - 859,09 руб., а также штраф – в сумме 900,65 руб., всего в сумме 182 712,4 руб.;
 
    - в бюджет КБР – по налогу на прибыль - в сумме 1 104,5 руб., налогу на имущество в сумме 8 552,43 руб., транспортный налог в сумме 128,09 руб.,  всего в сумме 9 785,02 руб.
 
    Остальная сумма, а именно: НДС – в сумме 2 567 528,55 руб.,  ЕСН в сумме 861 362,81 руб., налог на имущество организаций – в сумме 474 459,08 руб., НДФЛ – в сумме 135 875,78 руб., подлежат зачету в счет будущих платежей.
 
    В части отказа заявителя от своих требований производство по делу подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины.
 
    По итогам рассмотрения дела с учетом отказа заявителя от части требований, госпошлина по делу подлежит взысканию с налогового органа, поскольку с 01.01.2007 применяется общий порядок распределения судебных расходов.
 
    Налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с инспекции. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что налоговый орган является бюджетной организацией и выделенных по смете расходов средств недостаточно для уплаты госпошлины по делу в полном объеме.
 
    Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер госпошлины, подлежащий взысканию с инспекции до 3000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150 п.4, 151, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Принять уточнение заявителем своих требований.
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Каббалкресурсы» частично.
 
    Признать незаконными действия инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР по выставлению инкассовых поручений №102395,  №102447,  №102426,  №102423,  №102411, №102448,  №102396,  №102461,  №102412,   №102427,  №102449,  № 102462,  №102428, №102424, №102413, №102397, №102450, №102464, №102429, №102414, №102398, №102463, №102451, №102409, №102430, №102415, №102399, №102408, №102400, №102401, №102431, №102440, №102441, №102452, №102416, №102453,№102410, №102432, №102417, №102402,  №102454, №102433, №102442, №102418, №102403, №102455, №102404, №102434, №102443, №102419, №102407 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать недействительными требование №22836 от 05.07.2007 в части пени в сумме 2 034 591,58 руб.и решение №34743 от 09.08.2007 в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать инспекцию ФНС России по городу Нальчику КБР зачесть открытому акционерному обществу «Каббалкресурсы» в счет уплаты недоимки по состоянию на 11.12.08 незаконно списанные денежные средства:по налогу на прибыль в бюджет РФ - в сумме 128,16 руб., по ЕСН, зачисляемый в РФ, – 180 327,95 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - 496,56 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, - 859,09 руб., а также штраф – в сумме 900,65 руб.,  по налогу на прибыль в бюджет КБР - в сумме 1 104,5 руб., налогу на имущество в сумме 8 552,43 руб., транспортный налог в сумме 128,09 руб.
 
    Обязать инспекцию ФНС России по городу Нальчику КБР зачесть открытому акционерному обществу «Каббалкресурсы» в счет будущих платежей  незаконно списанные денежные средства в общей сумме 4 039 226 руб. 22 коп., в том числе: НДС – в сумме 2 567 528,55 руб.,  ЕСН в сумме 861 362,81 руб., налог на имущество организаций – в сумме 474 459,08 руб., НДФЛ – в сумме 135 875,78 руб.
 
    В остальной части прекратить производство по делу.
 
    Уменьшить госпошлину по делу.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР в бюджет РФ госпошлину  в сумме 3000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                                      Э.Х.Браева