Определение от 04 февраля 2009 года №А20-10/2009

    4
 
А20-10/2009
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о   возвращении  заявления
    г.  Нальчик                           Дело №А20-10/2009
 
    04 февраля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи С.М.Пономарева
 
    рассмотрев  заявление открытого акционерного общества  «Ростелеком»,  г.Пятигорск
 
    к    Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по КБР, г.Баксан
 
    о  признании незаконными действий (бездействий) налогового органа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Открытое акционерное общество «Ростелеком» ( далее –ОАО «Ростелеком») обратилось в  Арбитражный суд КБР к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по КБР, г.Баксан с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МР ИФНС РФ № 2 по КБР, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 593 401 руб. зачисленного в бюджет КБР; обязать МР ИФНС РФ № 2 по КБР возвратить на расчетный счет ОАО «Ростелеком» излишне уплаченную в бюджет КБР сумму налога на прибыль в размере 1 593 401 рублей; принять решение о  возмещении ОАО «Ростелеком» расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  
 
    Определением суда от 15.01.2009  заявление ОАО «Ростелеком» было оставлено без движения до 02.02.2009.  
 
    В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
 
       Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
         Обществом не представлены в суд истребованные в определении суда от 15.01.2009г. документы.     
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание  заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
    Поступившее заявление от 10.12.2008 № 3051-юг от имени ОАО «Ростелеком» подписано  директором ТУ-2ЮФ ОАО «Ростелеком» А.А. Бондаренко.
 
    В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
         В заявлении отсутствует ссылка на доверенность. Однако к заявлению приложена ксерокопия доверенности № 97260 от 30.10.07, из которой следует, что А.А. Бондаренко имеет право на обращение в суд от имени ОАО «Ростелеком». Указанная доверенность заверена неустановленным лицом. В связи с чем, данная доверенность не может  быть принята в качестве документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.
 
       При указанных обстоятельствах заявителю было предложено представить подлинную или нотариально заверенную копию доверенности на А.А. Бондаренко, однако указанное требование суда не выполнено.
 
    Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
         В заявлении ОАО «Ростелеком» заявлено несколько требований.
 
    Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333.21  Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций госпошлина уплачивается в размере- 2 000 рублей.
 
        Обществом к заявлению приложено платежное поручение № 7963 от 10.12.2008 об уплате госпошлины в размере 2000 рублей по требованию о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа.
 
    Поскольку  ОАО «Ростелеком» не был приложен к заявлению  документ, подтверждающий уплату госпошлины по требованию об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 593 401 руб. в установленном порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, заявителю предлагалось представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по вышеуказанному требованию, однако заявителем требование суда не выполнено.
 
    В нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок  установленный в определении суда.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный  в определении, заявление и  прилагаемые к нему документы  арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном  ст. 129 АПК РФ.
 
          В связи с изложенным,  заявление  ОАО «Ростелеком» подлежит  возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 188,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Заявление ОАО «Ростелеком» № 3051-юг от 10.12.08 возвратить заявителю.  Возвращение заявления в соответствии с частью 6 ст. 129 Арбитражного
    процессуального кодекса РФ  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный
    апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.   
 
 
            Приложение: заявление на 3 (трех) листах и приложенные к нему                                                    документы на 15 (пятнадцати) листах.  
 
    Судья                                                                              С.М. Пономарев