Определение от 15 января 2009 года №А20-10/2009

    3
 
А20-10/2009
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  заявления без движения
 
    г.  Нальчик                              Дело №А20-10/2009
 
    15 января 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Пономарева С.М.
 
    рассмотрев  заявление открытого акционерного общества  «Ростелеком»,  г.Пятигорск
 
    к    МР ИФНС № 2 по КБР, г.Баксан
 
    о  признании незаконными действий (бездействий) налогового органа
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Открытое акционерное общество «Ростелеком» ( далее –ОАО «Ростелеком») обратилось в  Арбитражный суд КБР к МР ИФНС № 2 по КБР, г.Баксан с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МР ИФНС РФ № 2 по КБР, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 593 401 руб. зачисленного в бюджет КБР; обязать МР ИФНС РФ № 2 по КБР возвратить на расчетный счет ОАО «Ростелеком» излишне уплаченную в бюджет КБР сумму налога на прибыль в размере 1 593 401 руб.; принять решение о  возмещении ОАО «Ростелеком» расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
         В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.  
 
         Поступившее заявление от имени ОАО «Ростелеком» подписано  директором ТУ-2ЮФ ОАО «Ростелеком» А.А. Бондренко.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание  заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
    В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
         В заявлении отсутствует ссылка на доверенность. Однако к заявлению приложена ксерокопия доверенности № 97260 от 30.10.07, из которой следует, что А.А.Бондаренко имеет право на обращение в суд от имени ОАО «Ростелеком». Указанная доверенность заверена неустановленным лицом. В связи с чем, данная доверенность не может  быть принята в качестве документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.
 
    Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В заявлении ОАО «Ростелеком» заявлено несколько требований.
 
       Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333.21  Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций госпошлина уплачивается в размере- 2 000 рублей.
 
        Обществом к заявлению приложено платежное поручения № 7963 от 10.12.2008 об уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Однако ОАО «Ростелеком» не приложен к заявлению  документ, подтверждающий уплату госпошлины по требованию об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 593 401 руб. в установленном порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
 
    Требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, а их нарушение в силу ст. 128 данного Кодекса влечет за собой обязанность суда оставить исковое заявление без движения и указать срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа подлежит оставлению без движения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 128, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Заявление ОАО «Ростелеком» № 3051-юг от 10.12.08 оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до «2 » февраля 2009  г. устранить обстоятельства             
    послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в суд подлинную или нотариально заверенную копию доверенности на А.А.Бондаренко, документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.  
 
    .  Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи  128  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении,  заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                  Судья                                                                                         С.М. Пономарев