Решение от 08 июня 2009 года №А20-1019/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                                             Дело № А20-1019/2009
 
    «08» июня  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «08» июня 2009 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя  Дышекова Ратмира Сафудиновича, с.Чегем-2
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    об оспаривании постановления от 07.05.2009 по делу №06р/22-09 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Дышекова Р.С. – Тхагапсоева А.С. –по доверенности от 03.06.2009 в реестре за №2-1560;
 
    от УФАС КБР: Мадяновой А.Н. – по доверенности №06/818 от 20.02.2009,                 Куантова А.С. –по доверенности №06/2260 от 04.05.2009
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Дышеков  Ратмир Сафудинович обратился  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – Управления) от 07.05.2009 о наложении на предпринимателя Дышекова Р.С.  административного штрафа в размере 4 000 руб.  по делу об административном правонарушении №06/45-08 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях предпринимателя Дышекова Р.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также тем, что постановление Управления вынесено с нарушением процессуальных норм.
 
    Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель Дышекова Р.С. поддержал заявление и просит его удовлетворить, пояснив, что Управлением не доказан факт размещения  предпринимателем Дышековым Р.С. рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от Дома культуры с.Чегем-2.
 
    Представители Управления в судебном заседании заявленные требования отклонили, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и с соблюдением всех процессуальных норм, в связи с чем просят отказать Дышекову Р.С. в удовлетворении заявления.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  постановление Управления от 07.05.2009 по делу №06р/22-09 подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 20.03.2009 Прокуратурой Чегемского района КБР в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова Ратмира Сафудиновича (свидетельство о госрегистрации от 13.02.2009 ОГРН 409072404400043) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по факту нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в размещении рекламы пива «Балтика №9», «Кроненбург 1664» на входной двери с наружной стороны магазина, расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, с.Чегем-2, ул.Ленина в 70-80 метрах от Дома культуры с.Чегем-2.
 
    Данный материал  в отношении предпринимателя Дышекова Р.С.  направлен в Кабардино-Балкарское Управление Федеральной антимонопольной службы   (Управление).
 
    На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.04.2009 Управлением  в отношении предпринимателя            Дышекова Р.С. составлен протокол №06р/22-09 об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия предпринимателя Дышекова Р.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (уведомление №06/1333-1334 вручено 10.04.2009).
 
    Так, 07.05.2009 по результатам рассмотрения административного дела     №06р/22-09 (в отсутствие предпринимателя Дышекова Р.С, извещенного надлежащим образом – уведомление  №06/1796-1798 вручено 30.04.2009)  заместитель руководителя Управления усмотрел в действиях предпринимателя Дышекова Р.С. нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе» и  вынес постановление о наложении на предпринимателя Дышекова Р.С. административного штрафа в размере 4 000 руб.  по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного штрафа, предприниматель Дышеков Р.С. обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей  3 Федерального закона «О рекламе»  №38-ФЗ от 13.03.2006(далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.
 
    По мнению Управления, в нарушение пункта 6 части 2 статьи  Закона о рекламе в магазине, принадлежащем предпринимателю Дышекову Р.С. размещена реклама пива на расстоянии менее ста метров от Дома культуры с.Чегем-2.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих факт размещения предпринимателем Дышековым Р.С. рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от Дома культуры с.Чегем-2 судом не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление антимонопольного органа таких сведений не содержат.
 
    При этом, рапорт старшего инспектора ОПДН ОВД по Чегемскому району А.С.Чеченова от 17.03.2009, принятый Управлением в качестве доказательства расположения магазина предпринимателя Дышекова Р.С в 70-80 метрах от Дома культуры с.Чегем-2 не признается судом надлежащим доказательством, поскольку  основан на предположениях инспектора и не подтвержден документальными доказательствами осуществления замеров расстояния между названными объектами в установленном законом порядке, а следовательно, не может являться доказательством нарушения рекламного законодательства со стороны предпринимателя Дышекова Р.С.
 
    Кроме того, представитель Управления в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала Управлением не были  осуществлены необходимые меры для установления фактического расстояния между магазином предпринимателя Дышекова Р.С. и Домом культуры в с.Чегем-2.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что предприниматель Дышеков Р.С. действительно размещал рекламу пива на принадлежащем ему магазине, вследствие чего являлся рекламораспространителем, а Дом культуры с.Чегем-2 действительно является учреждением культуры, который осуществляет свою непосредственную деятельность (письмо Администрации сельского поселения Чегем-2 от 17.03.2009 №43).
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Управление не установило фактическое расстояние между магазином предпринимателя Дышекова Р.С. и вышеназванным учреждением культуры.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела №06р/22-09  в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения при вынесении оспариваемого постановления носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении,  в связи  с чем заявление Дышекова Р.С. о признании названного постановления от 07.05.2009  незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.05.2009 по делу об административном правонарушении №06р/22-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Дышекова Ратмира Сафудиновича к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 
 
 
Судья                                                                                    З.А.Бейтуганов