Дата принятия: 07 июня 2008г.
Номер документа: А20-1017/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2008 г.
г.Нальчик Дело № А20-1017/2008
«6» июня 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино –Балкарской Республики в составе судьи Э.Х.Браевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии», г.Нальчик,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП по КБР Кушхова Р.Х.,
Должник- общество с ограниченной ответственностью «Хабаз»,
Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела УФССП по КБР Кушхов Р.Х.; Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества», г. Нальчик,
третье лицо - Министерство по управлению имуществом и земельным ресурсам КБР,
при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Хабаз»- Джанкишиева А.Д- ген. директор, от представительства в КБР СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества» - Афаунова А.Х. – по доверенности от 23.901.2008 № п-6/37, от ССП – Бетуганова А. – по доверенности,
установил:
открытое акционерное общество «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП по КБР Кушхова Р.Х. и признании недействительными акта ареста имущества ООО «Хабаз» от 06.02.2008 года по сводному исполнительному производству №11-157-7-08-СД от 02.11.2007, уведомлений №№36, 37 от 27.03.2008 о готовности к реализации арестованного имущества.
К участию в деле было привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным ресурсам КБР (далее – министерство).
Представитель заявителя и министерства, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представитель ССП возражает против доводов заявителя, полагая, что общество не вправе обращаться с настоящим заявлением в суд, а также находит доводы заявителя необоснованными.
Представитель должника считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель Кабардино-Балкарского представительства Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества» считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений и просит в удовлетворении требований общества отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества необоснованным.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель в обоснование факта нарушения оспариваемыми действиями прав общества ссылается на решение Арбитражного суда КБР от 17.10.07 по делу № А20-3720/2008. Указанным решением суд обязал Кабардино-Балкарскую Республику вернуть обществу «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаз».
Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в устав общества «Хабаз» в исполнение приведенного выше решения суда, и учредителем общества «Хабаз» по действующему уставу значится Кабардино-Балкарская Республика в лице Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом (ныне – Министерство по управлению имуществом и земельными ресурсами КБР).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, в связи с чем суд считает, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением в суд, поскольку уменьшение активов общества «Хабаз» затрагивает его имущественные интересы.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №11-157-7-08-СД от 02.11.2007 о взыскании с ООО "Хабаз" задолженности по налогам и страховым платежам на общую сумму 3 432 640 руб. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.02.2008 о наложении ареста на имущество должника - здание цеха, оборудование.
Оценка рыночной стоимости указанного имущества должника была произведена Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», по результатам которой был составлен отчет от 20.03.08 N 27/02/08. Согласно указанному отчету рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 4 020 500 руб., в том числе стоимость оборудования – 1 587 500 руб., стоимость здания цеха – 2 433 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 25.03.2008 вынесены постановления о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» направлены уведомления от 27.03.08 № 36 и № 37 о готовности к реализации арестованного имущества, соответственно, оборудования и здания.
Основаниями для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста заявитель приводит следующие доводы:
- рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости;
- у должника имеется иное имущество, на которое можно было наложить арест, то есть, нарушена очередность обращения взыскания;
- отсутствие доказательств направления в налоговый орган извещения о наложении ареста на недвижимое имущество.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.
В соответствии с приведенными выше положениями судебный пристав вынес постановление и установил первоначальную стоимость арестованного имущества.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя об установлении начальной стоимости имущества должника, заявитель исходил только из значительной разницы остаточной балансовой стоимости арестованного имущества и оценки его рыночной стоимости.
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.
Как установлено в заседании, с заявлением об оспаривании оценки в порядке пункта 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни одна из заинтересованных лиц в суд не обратилась.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих размер действительной рыночной стоимости имущества ООО «Хабаз», арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 05.02.2008, заявителем не представлено, суд находит доводы общества в этой части необоснованными.
Заявитель также считает, что нарушена очередность обращения взыскания, поскольку, по мнению заявителя, у общества «Хабаз» имеется иное имущество, а именно, незавершенное строительство на сумму 4 070 000 руб., что соответствует размеру долга по исполнительным документам.
В судебном заседании данный довод не нашел подтверждения.
Так, из баланса должника по состоянию на 01.01.08 и на 01.04.08 следует, что у последнего не имеется незавершенного строительства, что также подтверждается инвентаризационной описью № 2 по состоянию на 06.02.08, перечнем имущества, составленным на момент ареста.
Не значится объекта незавершенного строительства также и в акте от 14.11.02 приема – передачи основных средств вновь назначенному генеральному директору ООО «Хабаз» Джанкишиеву А.Д.
Не нашел подтверждения в заседании также довод заявителя об отсутствии доказательств направления в налоговый орган извещения о наложении ареста на недвижимое имущество.
В судебном заседании было представлено первоначальное постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.11.07, произведенного в рамках исполнительного производства № 100/6-07, в последующем включенного в оспариваемое сводное исполнительное производство. Как пояснил представитель ССП, данное постановление было нарочно передано налоговому органу, что подтверждается отметкой налогового органа от 09.11.07.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кушхова Р.Х. незаконными, а акт ареста имущества ООО «Хабаз» от 06.02.2008 года по сводному исполнительному производству №11-157-7-08-СД от 02.11.2007 – недействительным.
Заявителем также предъявлено требование о признании недействительными уведомлений №№36, 37 от 27.03.2008 о готовности к реализации арестованного имущества.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что оспариваемые уведомления не содержат признаков ненормативного акта, поскольку носят информативный характер, а потому сами по себе не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, п.1 ч.1 статьи 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии».
В части требований о признании недействительными уведомлений №№36, 37 от 27.03.2008 о готовности к реализации арестованного имущества производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Э.Х.Браева
