Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А20-101/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-101/2009
17 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен «17» марта 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б. Бечеловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
к федеральному государственному учреждению «Управление «Спецмелиоводхоз», г. Москва,
третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
о взыскании 783 700 рублей задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кочесоковой З.Л. (доверенность №1 от 28.01.09); Бозиева А.Ю. (доверенность №01-22/232 от 05.02.09);
от ответчика: Нефляшева А.А. (доверенность №1 от 09.02.09); Тхагапсоева А.С. (доверенность №2 от 09.02.09); Хапачева А.Х. (доверенность №3 от 09.02.09);
от третьего лица: Шаваева М.Ш (доверенность №04-02-01/144 от 05.02.09); Бородиной Т.С. (доверенность №04-02-01 от 10.03.09);
УСТАНОВИЛ:
Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному учреждению «Управление «Спецмелиоводхоз» о взыскании 783 700 рублей излишне оплаченных по государственному контракту от 04.06.07 №5.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что ответчиком излишне предъявлена, а Министерством излишне принята к оплате стоимость фактически не отработанных механизированной техникой машино-часов по проведению русло-регулировочных работ в пойме реки Черек на сумму 699 600 рублей. Кроме того, представитель третьего лица пояснил суду, что физический объем выполненных ответчиком работ оспорить не может, в настоящее время проверить объем выполненных работ невозможно, так как результаты деятельности смыты паводками.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик по итогам открытого аукциона в соответствии с регламентом конкурсной комиссии заключил с ответчиком государственный контракт №5 от 04.06.07 на выполнение объекта «Русло-регулировочные работы на реке Черек по защите г. Майский, протяженностью 1 000 м».
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №03 от 07.06.07 (далее – контракт) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению русло-регулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью распложенных на территории КБР и по лоту №3 «Русло-регулировочные работы на реке Черек по защите г. Майского, протяженностью 1 000 м».
Согласно пункту 2.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить предусмотренные работы в соответствии с техническими решениями, разработанными в проектно-сметной документации, после завершения работ сдать объект заказчику по акту приема-передачи выполненных работ в сроки, установленными контрактом.
В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.
В пункте 3.1 контракта цена работ составляет 1 483 310 рублей. В цену контракта включаются все расходы по его исполнению.
Контракт соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом заключенным.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, неурегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В судебном заседании установлено, что все работы, выполненные ответчиком, соответствуют техническим решениям, разработанным в проектно-сметной документации.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния выполненных работ по объекту по состоянию на 09.11.07. В соответствии с указанным актом комиссия установила: 1) технико-экономические показатели объекта (протяженность объекта 1 000 м; земляные работы – выемка 73 850 м куб.м, насыпь – 42 970 куб.м); 2) физический объем соответствует объему, предъявленным заказчиком по форме №2 и №3, на сумму 1 483 310 рублей; 3) работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, без нанесения ущерба окружающей среде.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что ответчиком работы выполнены в соответствии с государственным контрактом, объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в формах №№2, 3. Подтверждая это, представил акт осмотра технического состояния выполненных работ по объекту «Русло-регулировочные работы на реке Нальчик по защите г. Майский» по состоянию на 19.11.07, а также фотографии объекта работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что истец 09.11.07 принял результаты работ, проведенных ответчиком без замечаний, качеству, объему и стоимости работ.
Из отзыва на исковое заявление Управления следует, что проведенной проверкой эксплуатации механизированной техники установлено, что по учетным данным первичных документов подрядчика, путевых листов и ведомостей на выдачу и списание ГСМ, фактически отработанные машино-часы на русло-регулировочные работы в пойме реки Черек составили 765 м/ч, стоимость земляных работ составила 699 800 рублей. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил выводы, изложенные в отзыве на иск, а также заявил, что оспорить физичексие объемы работ не может. Невозможность проверки физических объемов выполненных работ в настоящее время подтвердили также истец и ответчик.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше указанных в контракте в связи с его экономией, а не с выполнением меньшего объема работ, что также подтверждается материалами дела. В контракте не указано, какой строительной техникой должны проводиться работы. Следовательно, подрядчик вправе был использовать иную технику, чем указано в локальном сметном расчете на прокоп. В судебном заседании стороны пояснили суду, что в смете указаны бульдозер мощностью 96 (130) кВт (л.с) для определения максимальной стоимости работ. Ответчиком при проведении работ использована другая техника, производительностью значительно превышающая бульдозеры мощностью (130) кВт (л.с), одновременно более дешевая в эксплуатации, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления.
Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца подтвердил хорошее качество работ, соответствие объема работ проектно-сметной документации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, веденного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, с 31.01.09 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Б. Бечелов
