Решение от 26 марта 2009 года №А20-100/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. НальчикДело №А20-100/2009
 
    02 апреля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе - судьи Тишковой Ф.М.                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баттаевой Л.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Нальчик
 
    Третье  лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о  взыскании 598 100 руб.
 
    при участии в  заседании представителей:
 
    от истца – Кочесоковой З.Л. по доверенности № 1 от 28.01.2009
 
    от ответчика  – Баговой М.Б. по доверенности № 12 от 16.02.2009
 
    от заинтересованного  лица – Шаваева М.Ш. по доверенности № 04-02-01/144 от 05.02.2009, Бородиной Т.С. по доверенности № 04-02-01 от 10.03.2009
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее- Министерство или истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее-ответчик)  о  взыскании 598 100 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что ими обязательства по контракту выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
 
    Третье лицо представило материалы проверки и просило удовлетворить исковые требования Министерства, пояснив, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 497 552 рублей, а выплачено 1 095 652 руб., в результате чего ответчиком излишне получено 598 100 рублей из средств федерального бюджета.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Министерство и ООО «Инвестстрой» в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 23.05.2007 №68/3-7) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 9 от 07.06.2007.
 
    В соответствии с условиями контракта от 07.06.2007 заказчик (Министерство) поручает, а исполнитель (Общество)  принимает на себя обязательства по «Выполнению руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №7 «Руслорегулировочные работы на р. Шалушка по защите с. Шалушка, Чегемского района КБР, протяженностью 1 000 метров».
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1 контракта заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ, а исполнитель обязался выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническими решениями, разработанными в проектно-сметной документации по объекту, после завершения работ сдать объект заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом.
 
    Цена работ и порядок расчетов установлен пунктом 3 контракта. По контракту  цена работ составляет 1 095 652 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 328 695 руб. 60 коп., оплата оставшейся части в сумме 766 956 руб. 40 коп. производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Платежным поручением № 306 от 19.06.2007 истец произвел авансовый платеж на сумму 328 695,60 руб.
 
    В соответствии с условиями контракта Общество выполнило работы в срок, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 13.07.2007, справкой и стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без претензий и замечаний по качеству.
 
    Кроме того, актом от 13.07.2007, составленным с участием комиссии, обследования технического состояния объекта «Руслорегулировочные работы на р. Шалушка по защите с. Шалушка, Чегемского района КБР» установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, без нанесения ущерба окружающей среде.  
 
    После приемки выполненных работ, Министерство оплатило Обществу остаток задолженности за выполненные работы на сумму 766 956 руб. платежным поручением № 446 от 24.07.2007, всего оплачена сумма, установленная контрактом в размере 1 095 652  рублей.
 
    Территориальным управлением Росфиннадзора  в Кабардино-Балкарской Республике по централизованному заданию Росфиннадзора в августе 2008 года проведена проверки правильности использования субвенций, выделенных на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений за 2007 год. Результаты указанной проверки оформлены актом от 27 августа 2008 года.
 
    Актом Территориального управления Росфиннадзора в КБР от 27.08.2008 установлено (л.д. 9 акта), что ответчиком выполнены и работы оплачены на сумму 1 095 652 рублей. При этом, на выполненный объем руслорегулировочных (земляных) работ согласно примененным расценкам ГЭСН, утвержденным Госстроем РФ от 26.04.2000 № 36, предусмотрена работа механизированной техники (бульдозера, катки полуприцепные, и дорожные) в объеме 1 704,46 машино-часов, тогда как фактически отработанные машино-часы на данные работы в пойме р. Шалушка составили 256 м/ч (ответчиком были использован бульдозеры большей мощности и экскаваторы большей вместимости согласно проверки первичных документов общества –путевые листы, ведомости на выдачу и списание ГСМ). В результате излишне оплачена стоимость фактически не отработанных механизированной техникой машино-часов в объеме 1448,46 м/ч на сумму 481 300 руб.
 
    Кроме того, в акте установлено, что ответчиком предъявлена к оплате погрузка и перевозка грунта в насыпь дамбы в количестве 7421 куб.м. на расстояние до 5 км. При этом проверкой установлено, что фактическое расстояние перевозки грунта с места погрузки до места проведения руслорегулировочных работ составляет 3 км. В результате также излишне оплачено 116 800 руб.
 
    Таким образом, ответчику за фактически неотработанные машино-часы в период проведения руслорегулировочных работ излишне оплачено 598 100 рублей (481300+116800).
 
    Министерство на данный акт направило в адрес ТУ Росфиннадзора в КБР возражение № 01-24/2295 от 08 сентября 2008, в котором указано, что в ходе проведенной ими проверки, завышение объемов выполненных работ контрольным обмером не подтверждено и выводы о принятии министерством к оплате завышенных объемов руслорегулировочных работ не соответствует действительности. Кроме того в возражении указано, что в соответствии с прилагаемой к конкурсной документации таблицей цен и обоснования снижения стартовой стоимости, ООО «Инвест-строй» предусмотрено право рационализировать предложенную технологию работ, заменить предполагаемые технические средства, что приведет к экономии, но не повлечет отклонений от проектного решения заданного объекта.
 
    Кроме того, в связи с проведенной ТУ Росфиннадзора в КБР проверкой в августе 2008 целевого использования субвенций, выделенных из федерального бюджета  на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений за 2007 год, приказом Министерства № 79/ОД от 09.09.2008 была создана межведомственная комиссии для проведения контрольного обмера  выполненных работ, в том числе и работ по настоящему делу. В результате данной проверки установлено, что протяженность прокопа осталась и соответствует проекту на выполнение руслорегулитровочных работ, при этом, большая часть земляных дамб паводками 2007 года размыта и разрушена, прокоп занесен влекомыми наносами, состоящими из песчано-гравийной смеси, в связи с чем, произвести контрольный обмер выполненных работ не представляется возможным.
 
    На основании данного заключения комиссии, ТУ Росфиннадзора  направило в адрес Министерства заключение к возражению о некачественно выполненной работе защитных сооружений и излишней выплате денежных средств, а затем и предписание по устранению выявленных нарушений от 22.09.2009  № 04-04-04/776.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Общество  выполнило работы по контракту от 07.06.2007 надлежащего качества и в установленные сроки. Министерство указанные работы приняло без претензий по качеству и срокам выполнения работ на сумму 1 095 652 рублей по акту формы №КС -2 от 13.07.2007. Вместе с тем, согласно части 4.1. статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе о размещении заказов. 
 
    В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренном договором подряда. Если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполнения работ.
 
    В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в контракте, вызвано использованием техникой большей мощности, что не повлияло ни на качество, ни на объем выполненных работ.
 
    Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту от 07.06.2007 с ненадлежащим качеством. Указанное обстоятельство в силу статьи 710 ГК РФ позволяет подрядчику предъявить  к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.
 
    При подаче иска Министерству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлине относятся на Министерство.
 
    Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                               Ф.М.Тишкова