Решение от 19 июня 2008 года №А20-1000/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена  11 июня 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 19 июня 2008 г.
 
    г. НальчикДело №А20-1000/2008
 
    19 июня 2008 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Э.Х. Браевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  государственного предприятия КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог», г. Нальчик,  к инспекции ФНС России по городу Нальчику об оспаривании ненормативных  актов, при участии  в судебном заседании представителей: от заявителя – Куловой Л.Р. - по доверенности от 10.03.2008 №2; от ИФНС РФ по г. Нальчику – Сижажевой М.М. - по доверенности от 11.01.2008  №04-20/93,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» (далее - предприятие)  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании  недействительными требований  об уплате налогов  и пени  № 50026 от 21.11.2005, №53526 от 21.12.2005, №89705 от 21.04.2006,  №84128 от 09.03.2006; решений  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика   № 9736 от 13.12.2005, №10933 от 23.01.2006, №16287 от 15.05.2006, №14072 от 10.04. 2006; решений о приостановлении операций по счетам в банке № 13620 от 13.12.2005 , №15670 от 23.01.2006, №19639 от 15.05.2006, №18359 от 10.04.2006, вынесенных  инспекцией ФНС России  по городу  Нальчику   (далее – инспекция).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку не подписаны уполномоченным должностным лицом, а содержат факсимиле подписи  заместителя руководителя налогового органа.
 
    Представитель инспекции представила отзыв, подтверждая факт отсутствия подписи уполномоченного лица на оспариваемых ненормативных актах, возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявление общества  обоснованным.
 
    Как следует  из материалов дела, налоговым органом вынесены и направлены в адрес предприятия требования:
 
    -  №50026 от 21.11.2005 об уплате 23 913 руб. налогов и начисленных на нее пени  в сумме  170 739 руб. в срок до 01.12.2005;
 
    -  №53526 от 21.12.2005  об уплате налогов в сумме 3 028 руб. и начисленных на нее пени – 68 547 руб. в срок до 06.01.2006;
 
    -  №89705 от 21.04.2006  об уплате налогов  в сумме 4 871 и начисленных на нее пени в сумме 53 574 руб. 16 коп.;
 
    - №84128 от 09.03.2006 пени в сумме 98 998 руб. за неуплату налогов в срок до 27.03.2006.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность об уплате налогов и пени в установленные в требованиях сроки,  налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  №9736 от 13.12.2005, №10933 от 23.01.2006, №16287 от 15.05.2006, №14072 от 10.04.2006  и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 13620 от 13.12.2005, №15670 от 23.01.2006, №19639 от 15.05.2006, №18359 от 10.04.2006.
 
    Не согласившись с вынесенными налоговым органом  ненормативными актами,  общество обратилось в Арбитражный суд КБР о признании их недействительными.  
 
    В обоснование своих требование налогоплательщик  указал, что оспариваемые ненормативные акты  не подписаны уполномоченным лицом, поскольку   содержит  лишь факсимиле подписи  заместителя  руководителя налоговой инспекции.
 
    В ходе судебного разбирательства  представителями сторон было подписано соглашение в порядке статьи 70 АПК о признании обстоятельств установленными. Данным соглашением стороны признали обоснованными суммы налогов и расчеты пеней правильными по требованиям  №50026 от 21.11.2005, №53526 от 21.12.2005, №89705 от 21.04.2006, №84128  от 09.03.2006 и решениям о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №9736 от 13.12.2005, №10933 от 23.01.2006, №16287 от 15.05.2006, №14072 от 10.04.2006.
 
    Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Таким образом, указанным  соглашением стороны признали факт правомерности вынесения налоговым органом оспариваемых обществом ненормативных актов налогового органа,  в силу чего данный факт не требует дальнейшего доказывания.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя  о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует требованиям налогового законодательства и  подлежат признанию судом недействительными,  являются правомерными по следующим основаниям.
 
    Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.
 
    Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
 
    На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Форма требования об уплате налога в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года № БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
 
    Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
 
    Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года № 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
 
    Таким образом, оспариваемые ненормативные акты, заверенные факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные акты налогового органа не порождают правовых последствий их неисполнения.
 
    При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    По итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с  налогового органа в доход федерального бюджета, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.07 № 117).
 
    Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета и принимая во внимание значительный размер госпошлины по настоящему делу, суд снижает размер взыскиваемой госпошлины до 2000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь статьями 110,  169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить заявление государственного предприятия КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог».
 
    Признать недействительными требования  об уплате налогов и пени  № 50026 от 21.11.2005, №53526 от 21.12.2005, №89705 от 21.04.2006,  №84128 от 09.03.2006; решения  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика   № 9736 от 13.12.2005, №10933 от 23.01.2006, №16287 от 15.05.2006, №14072 от 10.04. 2006; решения о приостановлении операций по счетам в банке № 13620 от 13.12.2005 , №15670 от 23.01.2006, №19639 от 15.05.2006, №18359 от 10.04.2006, вынесенные инспекцией ФНС России по городу Нальчику,  в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу  Нальчику  в бюджет РФ  2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Браева Э.Х.