Дата принятия: 17 сентября 2012г.
Номер документа: А19-9994/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9994/2012
17.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.136)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гарант» (ОГРН 5087746295236, место нахождения: 129327, г.Москва, ул. Коминтерна, 20/2)
о взыскании 16 763 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гарант» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору №122/2-11Пк от 06.05.2011 в размере 16 040 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 723 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами 06.05.2011 заключен договор №122/2-11Пк, в соответствии с которым порт (истец по делу) обязался осуществлять услуги по перевалке контейнеров с грузом заказчика (ответчика по делу), поступающих в адрес заказчика на станцию Лена-Перевалка Восточно - Сибирской железной дороги в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении: выгрузку груженных контейнеров из вагонов, погрузку их на судно; выполнять по заявке заказчика услуги, связанные с перевалкой грузов в контейнерах: перегрузку (перетарку) груза из контейнера в контейнер, с включением стоимости выполненных работ в транспортный документ для оплаты выполненных услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных портом услуг, стоимость услуг железной дороги по подаче и уборке вагонов с груженными контейнерами, использование вагонов (пункт 2.1 договора).
Расчеты за услуги, оказанные портом, осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.
Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору оказал ответчику услуги на общую сумму 16 040 руб. 15 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг по договору №122/2-11Пк явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области истец сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суд признает данный довод обоснованным в связи со следующим.
Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
В пункте 2.1 договора указано, что услуги по перевалке контейнеров с грузом заказчика оказываются на станции Лена-Перевалка Восточно - Сибирской железной дороги, находящейся в Иркутской области.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный в счете расчетный счет порта или наличными в кассу порта.
Из условий спорного договора (пункт 9) усматривается, что расчетный счет порта открыт в АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутск, а местом нахождения ОАО «Осетровский речной порт» является г.Усть-Кут. На основании изложенного суд приходит к выводу, что местом исполнения обязательства ответчика оплатить стоимость оказанных ему услуг является Иркутская область.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения – Иркутская область.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявление истцом настоящего иска в Арбитражный суд Иркутской области, по месту исполнения договора, не противоречит положениям части 4 статьи 36 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.
Проанализировав предмет и условия договора №122/2-11Пк от 06.05.2011, суд находит, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В порядке части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 ГК РФ, суд находит данный договор возмездного оказания услуг заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: оказание услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 040 руб. 15 коп., истец должен доказать факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.
При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты №16468СМ от 05.09.2011, №16590СМ от 12.09.2011, сдаточную ведомость №32-1314/11 от 03.09.2011, передаточную ведомость №2302 ЯСК_Якутск, сдаточную ведомость №32-1272/11 от 29.08.2011, передаточную ведомость №2404 ЯСК-Якутск.
Вместе с тем из указанных документов не возможно однозначно и достоверно установить, что услуги по перевалке контейнеров оказаны именно ООО «ТД Гарант», а контейнеры, указанные в ведомостях, поступили на станцию Лена-Перевалка в адрес ООО «ТД Гарант».
Акты об оказании услуг №16468СМ от 05.09.2011, №16590СМ от 12.09.2011 ответчиком не подписаны, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами оказания услуг на сумму 16 040 руб. 15 коп.
Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке только истцом, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в заявленном размере в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Кроме того, акт сверки не имеет заранее установленной силы и может быть принят в качестве доказательства и оценен исключительно в совокупности с первичными документами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем определение суда истец не исполнил.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность своих требований, в связи с чем требования о взыскании основного долга в сумме 16 040 руб. 15 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 60 коп. за период просрочки с 28.09.2011 по 20.04.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, действующей на дату предъявления иска.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 040 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 60 коп. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.
На основании изложенного, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская