Решение от 13 августа 2012 года №А19-9990/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9990/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2012 г.
 
    «13»  августа 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Семенова Александра Дмитриевича (665717, г. Братск, ул. Мира, д.41 б оф. 2, ОГРНИП305380402400030, ИНН 380400804083)
 
    к Администрации Покоснинского сельского поселения (665740, Иркутская обл, Братский р-н, Покосное с, Сибирская ул, 16, ИНН 3823018136, ОГРН 1053847044547)
 
    о  взыскании 21460 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчика:  не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 21460 руб. 43 коп. – суммы задолженности по договору от 26.11.10. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без своего участия, в своем отзыве в отношении исковых требований возражал.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие сторон. 
 
    Из материалов дела установлено, что 26.11.10. истцом и ответчиком  подписан договор, согласно которому истец  обязался по заказу ответчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер Т 521 ОМ, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п.п. 1.1., 1.2., 2.2.2. договора).
 
    Как указал в обоснование своих требований истец, им были выполнены работы на сумму 34383 руб., которые частично ответчиком оплачены в сумме 15000 руб. путем перечисления предварительной оплаты платежным поручением №1684 от 06.12.10., оставшаяся часть стоимости  работ на оплачена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании  ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2077 руб. 43 коп.
 
    За взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Из содержания представленного в материалы дела договора от 26.11.09. следует, что в рамках данного договора истец принял на себя обязательсво по выполнению работ по капитальному ремонту автомобиля, а ответчик – по приемке результата работ и его оплате.  
 
    Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые Главой 37 ГК РФ, а не правоотношения по возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ), поскольку по договору возмездного оказания услуг ценность имеют сами действия, а не их результат. Из материалов данного дела и условий договора от 26.11.10. следует, что для ответчика ценность имели не действия истца по  выполнению ремонтных работ, а сам результат работ. 
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пункт 1 статьи 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на выполнение работы с передачей  результата работ заказчику.
 
    Как предусматривает ст. 708 ГК РФ, работы по договору подлежат выполнению в определенный договором срок.
 
    Как указано в  ч.1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из содержания Раздела 1 договора от 26.11.10. не представляется возможным установить, какие именно работы заказчик (ответчик по делу) поручил выполнить подрядчику (истцу) – не указано наименование работ, их виды, объемы, а так же стоимость, не определен в договоре и способ определения цены работ (п.1 – 3 ст. 709 ГК РФ), сметный расчет к договору, подписанный сторонами договора, отсутствует. Определить цену работ в порядке ст. 424 ГК РФ, при отсутствии  согласованного сторонами перечня работ и их видов, так же не представляется возможным.
 
    Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
 
    В  договореот  26.11.10.. срок выполнения работ не указан, равно как не указаны    виды работ,  подлежащие  выполнению, и их стоимость.
 
    Следовательно, стороны, подписывая договор от 01.03.05.,в нарушение требований статей 708, 709, 702,703 ГК РФ, не указали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, не определили виды, объемы работ и  их стоимость (либо порядок определения цены работ).
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 432, 708, 709, 702, 703 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным. 
 
    Однако истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ИП Семеновым А.Д.  требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по  заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.                                    
 
    Из анализа  норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    В подтверждение факта выполнения работ на сумму 34383 руб. истцом представлен  подписанный в одностороннем порядке акт №051 от 09.12.11., счет – фактура №51 от 09.12.10. на сумму 34383 руб. и счета на оплату выполненных работ.
 
    Ввиду того, что стоимость работ и их виды сторонами не согласованы, акт приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком не подписан, у суда не имеется оснований считать принятыми работы на сумму  34383 руб., равно как не представляется возможным установить размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ.
 
    Кроме того,  счет - фактура, согласно части 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового Кодекса РФ, а не документом, являющимся основанием для оплаты (или не оплаты) работ по договору подряда.  
 
    При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ИП  Семенова А.Д.  документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, и ст.  702 – 722  ГК РФ не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                             В.В. Михайлова