Решение от 13 сентября 2012 года №А19-9984/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9984/2012
 
    13 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.09.2012. Решение  в полном объеме изготовлено   13.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» (юридический адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 26, пом. 296; ОГРН 1083801009478)
 
    об истребовании технической документации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Дмитриев И.А. (доверенность от 03.05.2012),
 
    от ответчика: представитель Кузнецова О.А. (доверенность от 14.08.2012),
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания»  (ООО «ОЖКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Простор-Сервис» об обязании ООО «ПросторСервис» передать по акту приема-передачи ООО «ОЖКО», а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска, документацию:
 
    -                    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
 
    -                    документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    -                    акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    -                    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
 
    -                    выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    -                    заверенную   уполномоченным   органом   местного   самоуправления   копию градостроительного плана земельного участка;
 
    -                    проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
 
    -                    технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования;
 
    -                    паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
 
    -                    технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома;
 
    -                    карточки регистрации по форме 9 (приложение № 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение № 10 к Регламенту).
 
    В обоснование исковых требований истец пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) № 26 микрорайона 29 г. Ангарска  в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание путем заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 15.03.2012. Собственники приняли решение об изменении способа управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей организацией, о прекращении в связи с этим ранее заключенного с ответчиком – ООО «ПросторСервис» договора с 16.03.2012; о выборе истца ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации; об обязании ООО «ПросторСервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД; о заключении с ООО «ОЖКО» договора управления с 16.03.2012. Ответчик был извещен об указанных решениях, на требование передать техническую документацию ответил отказом. Поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления МКД может быть осуществлено в любое время и является основанием для прекращения ранее заключенного договора с ответчиком, истцу должна быть передана связанная с управлением МКД техническая документация, перечень которой определен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491* (2)), а также в пункте 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170* (4)) и изданного во исполнение их постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (пункты 12.1, 12.12). Основанием для передачи карточек регистрации по форме 9 и поквартирных карточек по форме 10 являются положения № 9, № 10 приложения к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приложение к приказу Федеральной миграционной службы России от 20.09.2007 № 208).
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, в подтверждение возражений заявил, что в обоснование требования истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 15.03.2012, указывая, что собственниками изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией, расторгнут договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО «ПросторСервис». По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания протокола от 15.03.2012 следует, что в настоящем случае не произошло выбора новой управляющей компании взамен прежней управляющей организации либо смены способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление, при котором техническая документация передается собственникам. Следовательно, положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по передаче технической документации, к правоотношениям сторон неприменимы.
 
    В представленном в настоящее заседание отзыве ответчик изложил в обоснование своих возражений иные доводы. Из содержания данного отзыва следует, что ООО «ПросторСервис» было избрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД 26 микрорайона 29 г. Ангарска. 15.12.2011 собственники приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление, но не реализовали данного способа. Следовательно, договор с ООО «ПросторСервис» не был расторгнут, это подтверждается, в том числе, представленным истцом протоколом от 15.03.2012, в котором указано на принятие собственниками решения о прекращении договора с ООО «ПросторСервис». Согласно представленному истцом протоколу от 15.03.2012, собственники приняли решение сменить способ управления с непосредственного управления на управляющую организацию, в качестве которой выбрали ООО «ОЖКО». При этом собственниками не был соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией – ООО «ПросторСервис». Такое расторжение осуществляется в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В протоколе от 15.03.2012 не указаны причины расторжения договора управления с ООО «ПросторСервис», а также не приведены доказательства нарушения последним условий договора, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
 
    В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области по иску Касянчика В.А. к Зыряновой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД 26 микрорайона 29 г. Ангарска, оформленного протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 15.03.2012.
 
    Истец возразил против приостановления производства по делу, пояснив, что в настоящее время начата подготовка МКД к отопительному сезону, в связи с чем затягивание рассмотрения спора между сторонами в части передачи необходимой для обслуживания МКД технической документации существенно затруднит осуществление мероприятий по обслуживанию дома и повлечет нарушение значительного числа собственников помещений, проживающих в указанном МКД.
 
    Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, суд считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Между тем, из содержания представленных ответчиком в обоснование ходатайства документов не усматривается, что в гражданском процессе, до завершения которого ответчик просит приостановить производство по делу, участвует ООО «ОЖКО» - сторона по настоящему делу. Следовательно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт Ангарского городского суда Иркутской области не может являться преюдициальным для настоящего спора. В связи с этим не усматривается невозможности рассмотрения данного спора по существу до разрешения вышеуказанного гражданского дела.
 
    Приостановление рассмотрения настоящего дела как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, повлечет нарушение прав и законных интересов значительного числа собственников помещений в МКД, при том, что решение общего собрания собственников оспаривается лишь одним из жильцов дома – Касянчиком В.А. Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в течение более чем трех месяцев, и на дату заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу срок рассмотрения дела, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает, в связи с чем затягивание рассмотрения спора по существу невозможно.
 
    Суд принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом заявить о приостановлении производства по делу ранее, при том, что из представленных им в обоснование ходатайства документов видно, что такая возможность у него имелась. Ответчиком представлена копия искового заявления Касянчика В.А., на котором совершена отметка о том, что исковое заявление подано 30 марта 2012 года. Представленная истцом копия повестки Ангарского городского суда Иркутской области датирована 5 июня 2012 года, из ее содержания следует, что заседание по делу назначено на 13 июля 2012 года.
 
    Также ответчик представил копию определения Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года о подготовке к судебному разбирательству дела по иску Касянчика В.А. к Зыряновой И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.
 
    Содержание указанных документов, представленных ответчиком, свидетельствует о том, что Касянчик В.А. неоднократно обращался с подобными требованиями в Ангарский городской суд Иркутской области. Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до разрешения таких споров может на необоснованно длительный срок воспрепятствовать дальнейшему движению дела.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует отклонить. Указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика, при том, что в случае признания Ангарским городским судом Иркутской области недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД 26 микрорайона 29 г.  Ангарска, оформленного протоколом от 15.03.2012, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 15.03.2012 собственниками помещений МКД 26 микрорайона 29 г. Ангарска было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 15.03.2012. Поименованным протоколом оформлены следующие решения, принятые общим собранием собственников:
 
    об изменении способа управления этим многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации);
 
    о выборе ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД, об утверждении условий договора управления, о заключении договора управления с ООО «ОЖКО» с 16.03.2012, с уполномочием на подписание договора председателя совета МКД Зыряновой И.А. от имени собственников помещений МКД;
 
    о прекращении с 16.03.2012 в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО «Простор-Сервис» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья МКД;
 
    об обязании ООО «Простор-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную, связанную с управлением таким домом документацию.
 
    16.03.2012 уполномоченное собственниками лицо – Зырянова И.А. (председатель совета МКД) от имени собственников подписало с ООО «ОЖКО» договор управления МКД.
 
    По названному договору ООО «ОЖКО» выступило управляющей организацией; в пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД  (проведенного в заочной форме голосования и оформленного протоколом от 15.03.2012) избран способ управления МКД – управление управляющей организацией.
 
    ООО «ОЖКО» как управляющая организация по указанному договору обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав которого указан в приложении № 1 к договору, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги; хранить и постоянно обновлять техническую документацию; организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению и др.
 
    Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющей организацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом.
 
    Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Заключенный истцом с собственниками помещений в МКД № 26 микрорайона 29 г. Ангарска (в лице уполномоченного собственниками председателя совета МКД) договор управления от 16.03.2012 соответствует по своему содержанию требованиям действующего жилищного законодательства, содержит существенные для договоров данного вида условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены в дело приложения №№ 1 – 9 к договору управления от 16.03.2012, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора управления.
 
    ООО «ОЖКО»  обратилось с требованием о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом к ООО «ПросторСервис» как управляющей компании, ранее осуществлявшей управление данным домом (заявление от 16.04.2012 исх. № 180, с входящим штампом о получении от 17.04.2012, № 644-А). Кроме того, с аналогичным требованием к ООО «ПросторСервис» обращался председатель совета МКД Зырянова И.А. (заявление от 22.03.2012, с входящим штампом о получении от 22.03.2012, № 38-П).
 
    Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон с учетом действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства, суд приходит к следующему.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме – одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Ответчик не исполнил требование ООО «ОЖКО», пояснив, что собственниками помещений в МКД не соблюдена установленная законом процедура расторжения ранее заключенного с ООО «ПросторСервис» договора управления, в связи с чем последнее продолжает осуществлять управление МКД. Соответствующие доводы изложены в письме ООО «ПросторСервис» от 19.04.2012, направленном в адрес Зыряновой И.А., и в письме от 27.04.2012 № 54, направленном в адрес ООО «ОЖКО».
 
    В деле имеются представленные сторонами договоры: от 31.07.2009 № 311/243 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья между собственником жилого помещения в МКД 26 микрорайона 29 г. Ангарска Зыряновой И.А. и ООО «ПросторСервис», по условиям которого ООО «ПросторСервис» обязалось предоставлять услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а также обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг; от 01.06.2011 № 286 на управление многоквартирным домом между жилого помещения в МКД 26 микрорайона 29 г. Ангарска Михайловой Т.С. и ООО «ПросторСервис», по условиям которого ООО «ПросторСервис» обязалось осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждал, что он является управляющей организацией в отношении указанного в исковом заявлении МКД; пояснил, что полагает себя управомоченным лицом по осуществлению управления данным МКД вплоть до настоящего времени; заявил, что осуществляет фактические действия по управлению данным МКД, представив в обоснование данного довода договор № 209/01-09 от 29.12.2008 о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, договор № 57 от 30.09.201 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор № 06/12 от 06.04.2012 на обслуживание телефонов, договор № 09/12 от 10.05.2012 на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц; договор № 3 от 18.05.2012 на проведение санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий; договор № 364/11 от 21.10.2011 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей организаций и учреждений; договор № 363/11 от 01.10.2011 в пользу третьего лица на обслуживание и ремонт электроустановок жилых многоквартирных домов; договор № К-029-12-А от 20.01.2012 на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов; договор № 5/11 от 01.10.2011 на оказание информационных услуг; договор № 74 от 07.10.2011 об оказании услуг. В названных договорах в перечнях многоквартирных домов поименован наряду с другими домами МКД 26 микрорайона 29. Также ответчик представил акты приемки выполненных работ за периоды с января по июнь 2012 года по некоторым работам.
 
    ООО «ОЖКО» также заявило, что после избрания его управляющей организацией общим собранием собственников МКД и заключения с ним договора управления от 16.03.2012 осуществляет фактические действия по управлению указанным в исковом заявлении МКД; в обоснование данного довода представило акты технической готовности индивидуального теплового пункта тепловой энергоустановки жилого дома от 17.08.2012; договор подряда № 25/2010 на ремонт и обслуживание энергоустановок от 15.11.2010 с дополнительным соглашением от 09.07.2012 в части приема на обслуживание МКД № 26 микрорайона 29; договор № 298/10-2011 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 04.10.2011 с приложением № 3 от 04.06.2012 в части приема на обслуживание МКД № 26 микрорайона 29.
 
    Между тем, один и тот же многоквартирный дом в соответствии с действующим жилищным законодательством не может одновременно управляться двумя управляющими организациями.
 
    С учетом заявленного истцом требования в предмет доказывания по данному спору входит факт наличия у истца полномочий управляющей организации, приобретенных в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно волеизъявлению собственников МКД, выраженных в установленном законом порядке.
 
    Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
 
    Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
 
    Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
 
    Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
 
    Указанное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».
 
    Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая анализ правовой природы договора управления МКД, отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, которым данное дело было передано для пересмотра в порядке надзора.
 
    Согласно указанному определению, судам необходимо учитывать природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
 
    Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
 
    По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.
 
    Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
 
    Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
 
    Следует отметить, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 и содержащая указание на возможность отказа собственников помещений в МКД от договора с прежней управляющей организацией при наличии нарушений со стороны последней, основана на редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Спорные по настоящему иску правоотношения возникли после 04.06.2011 и подлежат регулированию положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона, позволяющей собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    В протоколе от 15.03.2012 зафиксировано решение собственников МКД об изменении способа управления домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ОЖКО».
 
    С учетом изложенного судом отклоняются доводы ООО «ПросторСервис» о несоблюдении процедуры расторжения с ним договора управления ввиду отсутствия в протоколе от 15.03.2012 сведений о допущенных ответчиком нарушениях условий договора управления.
 
    Следовательно, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ПросторСервис» обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Судом исследован и найден несостоятельным довод ответчика о том, что  положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по передаче технической документации, к правоотношениям сторон неприменимы. Ответчик полагает, что из содержания протокола от 15.03.2012 следует, что в настоящем случае не произошло выбора новой управляющей компании взамен прежней управляющей организации, так как в протоколе указано, что прежним способом управления было не управление управляющей организацией (ООО «ПросторСервис»), а непосредственное управление.
 
    Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД № 29 микрорайона 26 г. Ангарска от 15.12.2011. Из содержания указанного протокола следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО «ПросторСервис» и выбрать другой способ управления – непосредственное управление; выбрать в качестве компании по текущему обслуживанию и ремонту ООО «АнгарскЖилСервис». 26.12.2011 председатель совета МКД Зырянова И.А. направила в ООО «ПросторСервис» требование о передаче технической документации на МКД председателю совета МКД в связи с изменением способа управления. Поскольку данное требование исполнено не было, ООО «АнгарскЖилСервис» письмом от 28.02.2012 сообщило председателю совета МКД Зыряновой И.А. об отказе от заключения договора оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на основании протокола от 15.12.2011, пояснив, что собственники не предоставили необходимую для обслуживания дома техническую документацию и не обеспечили доступ в технические помещения.
 
    Из изложенного следует, что при смене способа управления с управляющей организации ООО «ПросторСервис» на непосредственное управление (протокол от 15.12.2011) и, впоследствии, с непосредственного управления на управление управляющей организацией ООО «ОЖКО» (протокол от 15.03.2012) техническая документация оставалась у прежней управляющей организации – ООО «ПросторСервис».
 
    Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что является управомоченной управляющей организацией  в отношении указанного в исковом заявлении МКД; в представленном в последнее судебное заседание отзыве указывал, что у него не имеется оснований для передачи истцу технической документации, так как собственниками помещений в МКД не соблюдена установленная процедура расторжения договора с ООО «ПросторСервис» как управляющей организацией.
 
    Также в настоящем судебном заседании после осуществления судом исследования документов, представленных в дело, на вопрос суда, не желают ли стороны дополнить материалы дела какими-либо документами, ответчик заявил о приобщении к делу акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска. Акт датирован 20 апреля 2012 года; согласно данному акту,  техническая документация на дом передана ООО «ПросторСервис» собственнику помещения № 292, 140 дома 26 микрорайона 29 г. Ангарска – Касянчику В.А.
 
    Между тем, в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такая документация должна быть передана вновь избранной управляющей организации.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
 
    Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  пунктами 1.5.1, 5.10.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и изданного во исполнение их постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (пункты 12.1, 12.12). Сформулированные истцом требования в части перечня подлежащих передаче документов соответствуют требованиям поименованных нормативных актов. При этом усматривается, что требование истца в части передачи документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)  и паспорта на дом, квартиру, земельный участок, в том числе с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования – прилагаемыми для сведения схемами внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (пункт 1.5.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170),  по своей сути являются требованием, относимым к одной и той же разновидности документов. Такие документы (документы технической инвентаризации) подлежат обязательному составлению в отношении недвижимого имущества и поименованы в двух нормативных актах. В связи с этим суд считает, что требование истца в указанной части может быть расценено как требование о передаче документов технической инвентаризации, которые могут быть поименованы как документами технического учета жилищного фонда, содержащими сведения о состоянии общего имущества, так и техническими паспортами на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования.
 
    Основанием для передачи карточек регистрации по форме 9 и поквартирных карточек по форме 10 являются положения № 9, № 10 приложения к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приложение к приказу Федеральной миграционной службы России от 20.09.2007 № 208).
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ОЖКО»  об обязании ООО «Простор-Сервис» передать по акту приема-передачи ООО «ОЖКО», а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска, документацию подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» (юридический адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 26, пом. 296; ОГРН 1083801009478)
 
    передать по акту приема-передачи Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469), а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска, документацию:
 
    -                    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования);
 
    -                    документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    -                    акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    -                    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
 
    -                    выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    -                    заверенную   уполномоченным   органом   местного   самоуправления   копию градостроительного плана земельного участка;
 
    -                    проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
 
    -                    паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
 
    -                    технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома;
 
    -                    карточки регистрации по форме 9 и поквартирные карточки по форме 10.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» (юридический адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 26, пом. 296; ОГРН 1083801009478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Ермакова