Решение от 25 июня 2012 года №А19-9982/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9982/2012
 
    25.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, место нахождения: 105066,  г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр.1А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рытикову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304384824400012, место нахождения: 666035,  Иркутская область, г. Шелехов)
 
    о взыскании 11 209руб. 72коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Андрийчук М.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – уведомлен, не прибыл;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 11 209руб. 72коп. по договорам №4301S00006 «На пультовую охрану объекта» и №4301S00023 «О пресечении преступлений и правонарушений  помощью тревожной сигнализации» от 05.05.2011г. 
 
    Истец исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с  заключенными с ответчиком договорами оказал последнему услуги по техническому обслуживанию охранной и охранно-пожарной сигнализации. Поскольку оплата в сроки, предусмотренные договорами, не произведена, настаивает на принудительном взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь, против перехода в судебное заседание не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела,  вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    05.05.2011г. стороны заключили договоры № 4301S00006 на пультовую охрану объекта и № 4301S00023 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации, во исполнение которых истец обязался оказывать услуги: по контролю за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях ответчика, по адресу, указанному в перечне объектов; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие сигналы «тревога», доставляемые с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания комплекса.
 
    Пунктом 5.1. договора № 4301S00006 и 6.1. договора № 4301S00023 установлено, что стоимость абонентской платы договорных услуг, указывается в приложениях к договору № 1, в которых указаны объект, количество условных установок, часов охраны, стоимость обслуживания 1-ой условной установки и часа охраны, сумма абонентской платы и общая сумма к оплате, которая составила 4 308руб.  и 1 683руб.40коп. соответственно.
 
    По условиям договоров заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно авансовым платежом без выставления счета 15числа текущего расчетного месяца.
 
    Истец выполнил условия договоров, с мая по июнь 2011г. оказал договорные услуги,  в соответствии с установленной стоимостью услуг выставил для оплаты счета.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 8 060руб.13коп. по договору № 4301S00006 и 3 149 руб.59коп. по договору № 4301S00023.
 
    Исходя из содержания условий заключенных договоров, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует их как договоры возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 11 209руб.72коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче настоящего иска в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме
200 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и110 АПК РФ).  
 
    Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением № 43012368 от 24.04.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110 АПК РФ  суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  за получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Рытикова Игоря Анатольевича ( 05.08.1964г.р., м.р. г.Самарканд, Узбекистан, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем МИФНС №17 по Иркутской области) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 11 209 руб. 72 коп. основного долга и 2 200руб. расходы по госпошлине.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Кшановская