Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А19-9980/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9980/2012
25 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» в лице Конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (ОГРН 1030301250209, местонахождение 671824, Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Усть-Кяхта, ул. Набережная)
к обществу с ограниченной ответственностью БизнесГруппа «Вариант»
(ОГРН 1093850029602, местонахождение 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, 5),
обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (ОГРН 1093850018690, местонахождение 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 102, 207)
третье лицо - открытое акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Бурятского Регионального филиала
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в заседании:
от истца: Сокур И.Н. – представитель по доверенности от 15.05.2012 б/н,
от ООО «Бурятмясопром»: Подгайнова К.А. – представитель по доверенности от 24.05.2012 б/н,
от третьего лица: Анучин И.А. – представитель по доверенности от 27.10.2011 № 181,
ответчик ООО БизнесГруппа «Вариант» не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» в лице конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БизнесГруппа «Вариант» и обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» о признании договора купли-продажи оборудования от 18.11.2011 недействительным и применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор об открытии кредитной линии от 26.05.2006 № 065900/422, обеспеченный договором залога от 27.07.2006 № 065900/422-12/1, предметом которого являлось имущество, приобретенное ООО «Кяхтинское» по контракту от 18.07.2006
№ 2203-99-05 с фирмой «TeweElektronikGmbH&СО.КG».
Несмотря на установленный в договоре залога запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя (третьего лица), между ООО «Кяхтинское» и
ООО БизнесГруппа «Вариант» заключен договор купли-продажи от 01.09.2010, предметом которого являлось заложенное имущество.
По мнению истца, в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества, договор купли-продажи от 01.09.2010 является ничтожной сделкой, а следовательно, и договор купли-продажи оборудования от 18.11.2011, заключенный в последующем между ООО «Бурятмясопром» и ООО БизнесГруппа «Вариант», также является ничтожным.
ООО «Бурятмясопром» иск не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи; в данном случае, как полагает ответчимк, предусмотрены иные, отличные от ничтожности сделки, последствия нарушения условия договора относительно запрета на отчуждение заложенного имущества.
ООО БизнесГруппа «Вариант» в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении судебного разбирательства от 19.06.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402551783504, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Третье лицо поддержало доводы истца, указало на обоснованность заявленных требований.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО БизнесГруппа «Вариант».
Исследовав материалы дела: заслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и третьим лицом (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.05.2006 № 065900/422, обеспеченный договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 27.07.2006 № 065900/422-12/1 (далее – договор о залоге).
В качестве предмета договора о залоге указано имущество, приобретаемое
ООО «Кяхтинское» по контракту от 18.07.2006 № 2203-99-05, заключенному с фирмой «Теве электроник ГМБХ&СО.КГ».
В последующем между ООО «Кяхтинское» (продавец) и ООО БизнесГруппа «Вариант» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2010, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество, являющееся предметом договора о залоге.
Предметом заключенного между ООО «Бурятмясопром» (покупатель) и
ООО БизнесГруппа «Вариант» (продавец) договора купли-продажи оборудования от 18.11.2011, который истец просит признать недействительным, также является заложенное по договору о залоге имущество.
По мнению истца, о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 18.11.2011 свидетельствует отсутствие согласия залогодержателя (третьего лица) на отчуждение заложенного имущества, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора о залоге является обязательным.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 3.3 договора о залоге.
Отсутствие согласия залогодержателя на совершение договора купли-продажи от 01.09.2010 третье лицо подтвердило и ответчиками не оспаривается.
Между тем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, сделка не может быть признана ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, если законом предусмотрены иные последствия нарушения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
При этом в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае у залогодержателя (третьего лица) право залога сохранило силу, а обязанности залогодателя (ООО «Кяхтинское») перешли к приобретателю предмета залога (ООО «Бурятмясопром»).
Принимая во внимание, что законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, договор купли-продажи оборудования от 18.11.2011, не может быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
