Решение от 01 октября 2012 года №А19-9978/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9978/2012
 
    1 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2012.Решение  в полном объеме изготовлено  01.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241)
 
    об истребовании технической документации, об обязании прекратить выставлять счета и осуществлять сбор денежных средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Дмитриев И.А. (доверенность от 03.05.2012)
 
    от ответчика: представитель Васильева Т.В. (доверенность от 27.06.2012),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Организация жилищно-коммунального обслуживания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агата-Сервис» об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 4 микрорайона 22 г. Ангарска, документацию:
 
    -                    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
 
    -                    документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    -                    акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    -                    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
 
    -                    выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    -                    заверенную   уполномоченным   органом   местного   самоуправления   копию градостроительного плана земельного участка;
 
    -                    проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
 
    -                    технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования;
 
    -                    паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
 
    -                    карточки регистрации по форме 9 (приложение № 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение № 10 к Регламенту);
 
    об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома 4 микрорайона 22 г. Ангарска счета  и осуществлять с них сбор денежных средств, начиная с 1 октября 2010 года.
 
    В обоснование исковых требований истец пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) № 4 микрорайона 22 г. Ангарска  в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации были проведены общие собрания путем заочного голосования. Результаты данных собраний отражены в протоколах от 31.08.2010, от 29.03.2012. Согласно первому из указанных протоколов,  собственники (принявшие участие в голосовании с количеством 85,66 процентов от общего числа собственников) 31.08.2010 приняли решение об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление, о расторжении в связи с этим ранее заключенного с ответчиком – ООО «Агата-Сервис» договора с 30.09.2010; о выборе истца ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации; об обязании ООО «Агата-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД; о заключении с ООО «ОЖКО» договора на  обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД. Согласно второму из указанных протоколов,  собственники (принявшие участие в голосовании с количеством 72,61 процентов от общего числа собственников) 29.03.2012 приняли решение об изменении способа управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей организацией, о прекращении в связи с этим ранее заключенного с ответчиком – ООО «Агата-Сервис» договора с 31.03.2012; о выборе истца ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации; об обязании ООО «Агата-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД; о заключении с ООО «ОЖКО» договора управления с 01.04.2012. Ответчик был извещен об указанных решениях, на требование передать техническую документацию ответил отказом, продолжил выставлять собственникам помещений в МКД счета на оплату услуг и осуществлять с них сбор денежных средств. Поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления МКД может быть осуществлено в любое время и является основанием для прекращения ранее заключенного договора с ответчиком, истцу должна быть передана связанная с управлением МКД техническая документация, перечень которой определен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491* (2)), а также в пункте 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170* (4)) и изданного во исполнение их постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (пункты 12.1, 12.12). Основанием для передачи карточек регистрации по форме 9 и поквартирных карточек по форме 10 являются положения № 9, № 10 приложения к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приложение к приказу Федеральной миграционной службы России от 20.09.2007 № 208). Кроме того, действия ответчика по выставлению собственникам счетов и сбору с них денежных средств препятствуют истцу в управлении и обслуживании МКД, в связи с чем  истец просит обязать ответчика прекратить чинить препятствия истцу путем осуществления указанных действий. В судебном заседании истец пояснил, что данное его  требование основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями ООО «ОЖКО». Возражая против иска, ответчик заявил, что в обоснование требований истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 29.03.2012, указывая, что собственниками изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией, расторгнут договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО «Агата-Сервис». По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания протокола от 29.03.2012 следует, что в настоящем случае не произошло выбора новой управляющей компании взамен прежней управляющей организации либо смены способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление, при котором техническая документация передается собственникам. Следовательно, положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по передаче технической документации, к правоотношениям сторон неприменимы. Относительно второго требования ответчик пояснил, что истцом выбран такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако при выборе данного способа необходимо указать, какие права и законные интересы нарушены ответчиком со ссылкой на нормы права, что истцом не указано. Помимо этого, в обоснование своих доводов ответчик сослался на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 20 марта 2012 года, заявил, что в данном решении установлено, что договор управления, заключенный между ООО «Агата-Сервис» и собственниками МКД дома 4 22 микрорайона г. Ангарска, не расторгнут. В заседании ответчик также заявил, что собственниками помещений МКД не был соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией – ООО «Агата-Сервис». Такое расторжение осуществляется в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящем судебном заседании ответчик дополнил свои возражения доводом о том, что в приложении № 3 к договору от 01.10.2010 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в графе «дата» указаны даты подписания договора ранее даты заключения договора (01.10.2010), а также ранее подведения итогов общего собрания собственников (31.08.2010), где отражался вопрос о выборе ООО «ОЖКО» и заключении договора на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 31.08.2010 собственниками помещений МКД 4 микрорайона 22 г. Ангарска было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 31.08.2010.
 
    Поименованным протоколом оформлены следующие решения, принятые общим собранием собственников: об изменении способа управления этим многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); о выборе ООО «ОЖКО» в качестве обслуживающей организации для заключения договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, об утверждении условий указанного договора, о заключении указанного договора управления с ООО «ОЖКО» с 01.10.2010; об обязании ООО «Агата-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную, связанную с управлением таким домом документацию.
 
    Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подписан с ООО «ОЖКО» 01.10.2010.
 
    23.09.2010 ООО «Агата-Сервис» было вручено уведомление, согласно которому вновь избранная обслуживающая организация – ООО «ОЖКО» предложила директору ООО «Агата-Сервис» передать в ООО «ОЖКО» техническую, бухгалтерскую и иную документацию по многоквартирному дому, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2010.
 
    Письмом от 19.10.2011 № 669-А ООО «Агата-Сервис» сообщила ООО «ОЖКО» о своем несогласии передать запрашиваемую техническую документацию, пояснив, что заключенный с ООО «Агата-Сервис» договор управления не расторгнут.
 
    Кроме того, 04.02.2011 ООО «Агата-Сервис»  вручалось  требование (входящий номер 69А), согласно которому собственник квартиры в МКД № 4 22 микрорайона г. Ангарска – Гуленкова С.Д. предложила директору ООО «Агата-Сервис» передать в ООО «ОЖКО» техническую, бухгалтерскую и иную документацию по многоквартирному дому, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2010.
 
    29.03.2012 собственниками помещений МКД 4 микрорайона 22 г. Ангарска было вновь проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 29.03.2012.
 
    Поименованным протоколом оформлены следующие решения, принятые общим собранием собственников: об изменении способа управления этим многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); о выборе ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД, об утверждении условий договора управления, о заключении договора управления с ООО «ОЖКО» с 01.04.2012, с уполномочием на подписание договора председателя совета МКД Алещенко М.Н. от имени собственников помещений МКД; о прекращении с 31.03.2012 в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО «Агата-Сервис» договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; об обязании ООО «Агата-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную, связанную с управлением таким домом документацию.
 
    01.04.2012 уполномоченное собственниками лицо – Алещенко М.Н. (председатель совета МКД) от имени собственников подписало с ООО «ОЖКО» договор управления МКД.
 
    По названному договору ООО «ОЖКО» выступило управляющей организацией; в пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД  (проведенного в заочной форме голосования и оформленного протоколом от 29.03.2012) избран способ управления МКД – управление управляющей организацией.
 
    ООО «ОЖКО» как управляющая организация по указанному договору обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав которого указан в приложении № 1 к договору, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги; хранить и постоянно обновлять техническую документацию; организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению и др.
 
    Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющей организацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом.
 
    Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Заключенный истцом с собственниками помещений в МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска (в лице уполномоченного собственниками председателя совета МКД) договор управления от 01.04.2012 соответствует по своему содержанию требованиям действующего жилищного законодательства, содержит существенные для договоров данного вида условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены в дело приложения  к договору управления от 01.04.2012, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора управления.
 
    ООО «ОЖКО»  обратилось с требованием о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом к ООО Агата-Сервис» как управляющей компании, ранее осуществлявшей управление данным домом (заявление от 16.04.2012 исх. № 178, с входящим штампом о получении от 17.04.2012, № 642-А).
 
    Письмом от 23.04.2012 № 2045 ООО «Агата-Сервис» сообщило ООО «ОЖКО» о своем несогласии передать техническую документацию на дом, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка расторжения договора управления с ООО «Агата-Сервис», а именно – отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении данного договора, либо решения суда, либо оснований для прекращения действия договора ввиду отказа от его исполнения в связи с неисполнением ООО «Агата-Сервис» условий договора.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОЖКО» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон с учетом действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства, суд приходит к следующему.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме – одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Ответчик не исполнил требование ООО «ОЖКО», пояснив, что собственниками помещений в МКД не соблюдена установленная законом процедура расторжения ранее заключенного с ООО «Агата-Сервис» договора управления, в связи с чем последнее продолжает осуществлять управление МКД. Соответствующие доводы изложены в письме ООО «Агата-Сервис» от 19.10.2011 № 669-А, направленном в адрес ООО «ОЖКО».
 
    В обоснование своих правомочий на управление спорным МКД ответчик представил в дело договор от 01.11.2008 № 19/08-АС на управление многоквартирным домом между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, 4 дом и ООО «Агата-Сервис», по условиям которого ООО «Агата-Сервис» обязалось осуществлять услуги по управлению указанным МКД.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждал, что он является управляющей организацией в отношении указанного в исковом заявлении МКД; пояснил, что полагает себя управомоченным лицом по осуществлению управления данным МКД вплоть до настоящего времени; заявил, что осуществляет фактические действия по управлению данным МКД, представив в обоснование данного довода договоры № 02/12, № 01/12 от 01.01.2012 на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц; договор № 01/11 от 01.01.2011 на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц; договор подряда № 116 на техническое обслуживание и проверку на герметичность внутридомового газового оборудования от 21.07.2010; договор № 02/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и техническому обслуживанию автоматических индивидуальных тепловых пунктов от 14.01.2011, договор № 157/07 от 01.05.2007 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей организаций и учреждений; договор № 204/11 от 01.01.2011 на обслуживание и ремонт электроустановок жилых зданий; договор № 32/11 от 01.08.2011 на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов, договор № 3000 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод от 01.03.2010.  В названных договорах в перечнях многоквартирных домов поименован наряду с другими домами МКД 4 микрорайона 22. Также ответчик представил акты приемки выполненных работ за периоды с января 2011 по июнь 2012 года по некоторым работам.
 
    ООО «ОЖКО» также заявило, что после избрания его вначале обслуживающей организацией и, впоследствии, управляющей организацией общим собранием собственников МКД и заключения с ним договора на обслуживание от 01.10.2010 и, впоследствии, договора  управления от 01.04.2012 осуществляет фактические действия по обслуживанию и управлению указанным в исковом заявлении МКД; в обоснование данного довода представило акты технической готовности индивидуального теплового пункта тепловой энергоустановки жилого дома от 03.08.2011; договор № 3562 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от 21.05.2012; договор подряда № 25/2010 на ремонт и обслуживание энергоустановок от 15.11.2010 с  приложением № 1 в части обслуживания МКД № 4 микрорайона 22, договор № 4008 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей организаций и учреждений от 01.07.2011, договор № 800-11 на проведение работ по аварийному и текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения от 03.10.2011,  договор № 298/10-2011 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 04.10.2011 с приложением № 2 от 04.10.2011 в части приема на обслуживание МКД № 4 микрорайона 22,  договор № 1/2011 на вывоз и размещение бытовых отходов от 01.01.2011, договор № К-021-11-А по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2011.
 
    Между тем, один и тот же многоквартирный дом в соответствии с действующим жилищным законодательством может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом заявленного истцом требования в предмет доказывания по данному спору входит факт наличия у истца полномочий управляющей организации, приобретенных в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно волеизъявлению собственников МКД, выраженных в установленном законом порядке.
 
    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
 
    Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
 
    Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
 
    Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
 
    Указанное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».
 
    Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая анализ правовой природы договора управления МКД, отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, которым данное дело было передано для пересмотра в порядке надзора.
 
    Согласно указанному определению, судам необходимо учитывать природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
 
    Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
 
    По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.
 
    Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
 
    Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
 
    Следует отметить, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 и содержащая указание на возможность отказа собственников помещений в МКД от договора с прежней управляющей организацией при наличии нарушений со стороны последней, основана на редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Спорные по настоящему иску правоотношения возникли после 04.06.2011, поскольку ООО «ОЖКО» приобрело статус управляющей организации на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.03.2012 и договора управления МКД от 01.04.2012. Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона, позволяющей собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    В протоколе от 29.03.2012 зафиксировано решение собственников МКД об изменении способа управления домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ОЖКО».
 
    С учетом изложенного судом отклоняются доводы ООО «Агата-Сервис» о несоблюдении процедуры расторжения с ним договора управления ввиду отсутствия в протоколе от 29.03.2012 сведений о допущенных ответчиком нарушениях условий договора управления.
 
    Следовательно, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Агата-Сервис» обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Судом исследован и найден несостоятельным довод ответчика о том, что  положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по передаче технической документации, к правоотношениям сторон неприменимы. Ответчик полагает, что из содержания протокола от 29.03.2012 следует, что в настоящем случае не произошло выбора новой управляющей компании взамен прежней управляющей организации, так как в протоколе указано, что прежним способом управления было не управление управляющей организацией (ООО «Агата-Сервис»), а непосредственное управление.
 
    Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска от 31.08.2010. Из содержания указанного протокола следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО «Агата-Сервис» и выбрать другой способ управления – непосредственное управление; выбрать в качестве компании по текущему обслуживанию и ремонту ООО «ОЖКО». 23.09.2010 директор ООО «ОЖКО» Терентьева О.Я. направила в ООО «Агата-Сервис» требование о передаче технической документации на МКД председателю совета МКД в связи с изменением способа управления. Тем не менее, ООО «Агата-Сервис» отказалось передать техническую документацию, заявив о несоблюдении процедуры расторжения договора управления, заключенного с ООО «Агата-Сервис» (письмо от 19.10.2011 № 669-А).
 
    Из изложенного следует, что при смене способа управления с управляющей организации ООО «Агата-Сервис» на непосредственное управление (протокол от 31.08.2010) и, впоследствии, с непосредственного управления на управление управляющей организацией ООО «ОЖКО» (протокол от 29.03.2012) техническая документация оставалась у прежней управляющей организации – ООО «Агата-Сервис».
 
    Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что является управомоченной управляющей организацией  в отношении указанного в исковом заявлении МКД; в представленном в последнее судебное заседание отзыве указывал, что у него не имеется оснований для передачи истцу технической документации, так как собственниками помещений в МКД не соблюдена установленная процедура расторжения договора с ООО «Агата-Сервис» как управляющей организацией.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о наличии решения мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 20 марта 2012 года, ссылаясь на которое, ответчик заявляет, что в данном решении установлено, что договор управления, заключенный между ООО «Агата-Сервис» и собственниками МКД дома 4 22 микрорайона г. Ангарска, не расторгнут.
 
    Указанное решение не может быть признано преюдициальным в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ОЖКО» не принимало участия при рассмотрении  мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. указанного дела по иску АГОО «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав Мелешкиной Н.И. к ООО «Агата-Сервис». Кроме того, указанное решение принято до того, как состоялось общее собрание собственников  помещений МКД, решения которого о выборе ООО «ОЖКО» в качестве управляющей организации оформлены протоколом от 29.03.2012.
 
    Представленные в дело судебные акты: решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. по гражданскому делу № 2-346-12 по иску ООО «ОЖКО» к Гудову П.И. и решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-336/2011 по иску ООО «Агата-Сервис» к Гудову П.И., Гудовой Г.К., Гудову Ю.П., Куклиной Е.П. также не являются преюдициальными по данному спору, поскольку в деле № 2-346-12 не принимало участия ООО «Агата-Сервис», в деле № 2-336/2011 не принимало участия ООО «ОЖКО».
 
    Представленное ответчиком в дело решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2012 по гражданскому делу № 2-19-12 по иску Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, Садовской Анне Вячеславовне о признании недействительным и незаключенным договора управления МКД от 01.11.2008 между ООО «Агата-Сервис» и собственниками помещений МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку доводов о недействительности или незаключенности этого договора сторонами не заявлялось. В настоящем деле судом рассматриваются доводы сторон, связанные с прекращением (либо продолжением действия) указанного договора.
 
    Ссылки ответчика на различные даты подписей в приложении № 3 к договору от 01.10.2010 относительно даты заключения самого договора, а также подведения итогов общего собрания собственников, не имеют правового значения при наличии заключенного с ООО «ОЖКО» договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования  имеет место принятие решений собственников и их письменное оформление по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема, с последующей передачей таких решений в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, указываются сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».  Таким образом, порядок проведения заочного голосования предполагает, что решения собственников принимаются ранее подведения итогов голосования путем оформления протокола. В договоре оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 01.10.2010 указано, что собственники жилых помещений дома № 4 микрорайона 22 г. Ангарска действуют на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2010, проведенного в заочной форме голосования.
 
    В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такая документация должна быть передана вновь избранной управляющей организации.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
 
    Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  пунктами 1.5.1, 5.10.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и изданного во исполнение их постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (пункты 12.1, 12.12). Сформулированные истцом требования в части перечня подлежащих передаче документов соответствуют требованиям поименованных нормативных актов. При этом усматривается, что требование истца в части передачи документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)  и паспорта на дом, квартиру, земельный участок, в том числе с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования – прилагаемыми для сведения схемами внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (пункт 1.5.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170),  по своей сути являются требованием, относимым к одной и той же разновидности документов. Такие документы (документы технической инвентаризации) подлежат обязательному составлению в отношении недвижимого имущества и поименованы в двух нормативных актах. В связи с этим суд считает, что требование истца в указанной части может быть расценено как требование о передаче документов технической инвентаризации, которые могут быть поименованы как документами технического учета жилищного фонда, содержащими сведения о состоянии общего имущества, так и техническими паспортами на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования.
 
    Основанием для передачи карточек регистрации по форме 9 и поквартирных карточек по форме 10 являются положения № 9, № 10 приложения к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приложение к приказу Федеральной миграционной службы России от 20.09.2007 № 208).
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «ОЖКО» об обязании ООО «Агата-Сервис» передать техническую и иную, связанную с управлением МКД № 4 22 микрорайона г. Ангарска документацию, обосновано и подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о передаче технической документации ООО «ОЖКО» заявило требование об обязании ООО «Агата-Сервис» устранить препятствия в обслуживании МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств. Формулируя данное требование, ООО «ОЖКО» указало дату: с 01.10.2010.
 
    Исследовав и оценив указанное требование, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Агата-Сервис» действительно выставляло собственникам помещений в МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска счета и осуществляло с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В дело представлены, в частности, счета на оплату коммунальных услуг за апрель 2012 года, выставленные ООО «Агата-Сервис» жильцам указанного дома: Гуленкову Н.И. (квартира 62), Алещенко Н.М. (квартира 99), Петуховой Н.П. (квартира 35).
 
    Из содержания счетов видно, что они содержат требования, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие выставлению счетов периоды (Гуленков Н.И. – в сумме 22 480 рублей 14 копеек по состоянию на 01.04.2012, Алещенко Н.М. – в сумме 15 076 рублей 62 копейки по состоянию на 01.04.2012, Петухова Н.П. – в сумме 33 387 рублей 94 копейки по состоянию на 01.04.2012).
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Агата-Сервис» в судебных заседаниях подтверждало, что действительно продолжает выставлять собственникам помещений в МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска счета и осуществлять с них сбор денежных средств, поскольку считает себя управомоченной управляющей организацией в отношении указанного МКД.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что значительное количество собственников помещений в вышеуказанном МКД вносит платежи вновь избранной управляющей организации ООО «ОЖКО», однако часть собственников не уплачивает платежи ни истцу, ни ответчику, ссылаясь на неопределенность ситуации в части управомоченной управляющей организации в связи со спорами между ООО «ОЖКО» и ООО «Агата-Сервис»  и заявляя о том, что не намерены уплачивать денежные средства до устранения такой неопределенности. 
 
    При таких обстоятельствах усматривается, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеются основания для удовлетворения иска.
 
    Несмотря на то, что ответчик ООО «Агата-Сервис» не является стороной договора управления от 01.04.2012, однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома ответчик напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
 
    Кроме того, на наличие затруднений при управлении и обслуживании МКД № 4 22 микрорайона г. Ангарска в связи с имеющейся у жильцов неопределенностью в части надлежащей организации, которой следует вносить платежи, свидетельствует наличие представленных в дело судебных актов: решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. по гражданскому делу № 2-346-12 и решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-336/2011. Причиной возникновения судебных споров послужили разногласия между управляющими организациями и жильцами в отношении надлежащей организации, которой следует вносить платежи, в ситуации, когда счета выставляются одновременно ООО «Агата-Сервис» и ООО «ОЖКО».
 
    В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия каких-либо иных способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
 
    Следует отметить, что суд не может обязать ответчика прекратить выставлять счета и осуществлять с них сбор денежных средств начиная с 1 октября 2010 года, в том числе исходя из того обстоятельства, что истец пояснил, что данное его требование основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения такого способа защиты права, как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пресечь действия, которые уже осуществлены, не представляется возможным, поскольку данный способ защиты права, избранный истцом, и предусматривающий фактическую, реальную возможность восстановления нарушенных прав путем его применения, подразумевает лишь возможность пресечения их на будущее. С учетом этого формулировка данного требования не предполагает указания дат прекращения неправомерных действий за прошедший период. Указанное соответствует, в том числе, сложившейся по данному вопросу судебной практике, которая исходит из возможности применения способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорах между управляющими либо обслуживающими организациями путем запрета выставлять квитанции (счета) и производить сбор денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги, но не предусматривает удовлетворения таких требований с указанием конкретных дат, с периода, предшествовавшего разрешению спора судом.
 
    Несмотря на ошибочное указание истцом даты, с которой он просит применить избранный им способ защиты права путем запрещения ответчику выставлять счета собственникам помещений МКД и осуществлять с них сбор денежных средств, такое указание само по себе не может быть расценено судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении данного  требования, при том, что по своей сути данное требование является обоснованным и правомерным, подтверждено материалами дела (о чем изложено выше). Удовлетворяя данное требование, суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания рассматриваемого требования, которое является неимущественным и предполагает запрещение осуществления конкретных однородных действий; указанное влечет невозможность разбивки его по периодам для целей  полного либо частичного удовлетворения. В настоящем случае суд не выходит за пределы заявленного требования, поскольку судом не изменяется основание либо предмет заявленного истцом требования, не принимается решения по какому-либо дополнительному требованию, не заявлявшемуся истцом.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОЖКО»  об обязании ООО «Агата-Сервис» передать по акту приема-передачи ООО «ОЖКО», а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать техническую и иную, связанную с управлением МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска, документацию, а также об обязании ООО «Агата-Сервис» устранить препятствия в обслуживании МКД № 4 микрорайона 22 г. Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469), а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 4 микрорайона 22 г. Ангарска, документацию:
 
    -                    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования);
 
    -                    документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    -                    акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    -                    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
 
    -                    выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    -                    заверенную   уполномоченным   органом   местного   самоуправления   копию градостроительного плана земельного участка;
 
    -                    проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
 
    -                    паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
 
    -                    технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома;
 
    -                    карточки регистрации по форме 9 и поквартирные карточки по форме 10.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома 4 микрорайона 22 г. Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Ермакова