Решение от 20 ноября 2012 года №А19-9977/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-9977/2012
 
    20 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, местонахождение 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 
(ОГРН 1027739099629, местонахождение 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)
 
    третьи лица: Далбаев Николай Бадмаевич, Коробицын Евгений Павлович,
 
    о взыскании 14046 руб.,
 
    при отсутствии участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 14046 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2011, автотранспортному средству Тойота Рактис (государственный регистрационный знак М598УР), застрахованному в
ООО «Росгосстрах», причинены повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробицын Е.П., управлявший автотранспортным средством Фиат Албиа (государственный регистрационный знак О673УТ), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555795503.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уточненное исковое заявление не оспорил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555693724.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402555795466 и № 66402555795459, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2011 в городе Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Тойота Рактис (государственный регистрационный знак М598УР), принадлежащего
Далбаеву Н.Б., под его же управлением, и автотранспортным средством Фиат Албиа (государственный регистрационный знак О673УТ), принадлежащего Коробицыну Е.П., под его же управлением.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробицын Е.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2011, объяснениями водителей вышеуказанных транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из данных документов усматривается, что Коробицын Е.П. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Тойота Рактис, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 1113356), причинены повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Фиат Албиа застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0581209041.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр автотранспортного средства Тойота Рактис, о чем составлен акт осмотра от 13.01.2012; согласно калькуляции от 17.01.2012 № 0005247793, выполненной указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 14315 руб., с учетом износа запасных частей –                       13379 руб. 73 коп.
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 14315 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2012 № 908, и направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 13379 руб. 73 коп., с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба, выплату страхового возмещения.
 
    Указанная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.
 
    Первоначально ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, полагая, что размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Тойота Рактис, с учетом износа составляет 8065 руб.; в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в указанном размере ответчик представил калькуляцию ООО «МЭТР».
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, арбитражным судом по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг»                    Осинцеву А.А. с постановкой перед экспертом вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Тойота Рактис, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2011, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. за № 0108-12АЭ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Рактис с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 14046 руб.
 
    Страховое возмещение в указанном размере истец правомерно просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Коробицына Е.П. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14046 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 01.08.2012 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой до рассмотрения спора по существу возложены на истца с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость экспертизы составила 5000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанном размере.
 
    Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 № 372. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 14046 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                               О.В. Епифанова