Дата принятия: 10 сентября 2012г.
Номер документа: А19-9976/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9976/2012
10.09.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, адрес: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А),
третьи лица: МАУ г. Ангарска «Березовая роща», Вербицкий В.В., Шестаков Г.И.
о взыскании 54 033 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Шинкевич О.В. (по доверенности от 31.03.2012 г.);
от ответчикаМАУ г. Ангарска «Березовая роща»– представитель Сергеев А.С. (по доверенности);
третьи лица: Шестаков Г.И. – личность установлена,
Вербицкий В.В. – не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлен иск к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты в размере 54 033 руб. 14 коп. в порядке суброгации, третье лиц: МАУ г. Ангарска «Березовая роща», Вербицкий В.В., Шестаков Г.И.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Россия» на Муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска «Березовая роща».
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сучетом уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с МАУ г. Ангарска «Березовая роща» страховую выплату в размере 54 033 руб. 14 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Трете лицо Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 г. в г. Ангарске, кладбище Березовая Роща, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115 регистрационный номер Н 622 УН 38 принадлежащий МАУ г. Ангарска «Березовая роща» под управлением водителя Вербицкого В.В. (гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № 0495861880), автомашины Шевролет Нива регистрационный номер В 295 УР 38 под управлением принадлежащего Шестакову Г.И. (гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия 400 № 1084902).
Как следует из Определения 38 АН № 004888 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2011 г. в действиях водителя Вербицкого В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Нива регистрационный номер В 295 УР 38 под управлением принадлежащего Шестакову Г.И., причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения № 6256302-1 «о стоимости ремонта транспортного средства» от 11.03.2012 г. составленного ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 715 руб. 05 коп., с учетом износа составила 54 033 руб. 14 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Шестакова Г.И. выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 969 от 27.03.2012 г. на сумму 55 715 руб. 05 коп.
ООО «Росгосстрах» 05.04.2011 г. (исх.20/2101) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ОСАО «Россия», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
Вместе с тем, как установлено судом с учетом уточнений исковых требований на основании претензии в адрес ОСАО «Росиия» был дан ответ, в соответствии с которым установлено, что срок действия указанного выше страхового полиса ответчика истек до ДТП, а именно 24.12.2011 г.
До настоящего времени выплата страхового возмещения МАУ г. Ангарска «Березовая роща» не произведена, в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств, предъявило иск о взыскании страховой выплаты в порядке в размере 54 033 руб. 14 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 55 715 руб. 05 коп. потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб» или «КАСКО».
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователюпо договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет Нива регистрационный номер В 295 УР 38, застрахован в ООО «Росгосстрах» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – МАУ г. Ангарска «Березовая роща» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 033 руб. 14 коп. не представлены.
В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 54 033 руб. 14 коп. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 33 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Березовая роща» (ОГРН 1093801005407, ИНН 3801105410, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив промзона, стр. 1/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) 54 033 руб. 14 коп. – убытки, 2 161 руб. 33 коп. – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
