Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: А19-9968/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9968/2012
« 17 » июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 44 А, оф. 218; 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 10, А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»; Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М»
о признании незаконным решения от 19.03.2012,
при участии в заседании
от заявителя: Корчагина Н.П. – представитель по доверенности от 17.04.2012, Григорьев И.В. - представитель по доверенности от 16.07.2012;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Рыбальченко А.О. - представитель по доверенности от 22.05.2012 № 4492;
от третьего лица (Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»): Забелина К.Л. – представитель по доверенности от 24.01.2012 № 8;
от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Аркос-М»): не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) от 19.03.2012 № 209.
Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье»).
Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (далее - ООО «Аркос-М»).
Представители ООО «Сибирь» в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения УФАС по Иркутской области поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Представитель третьего лица - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований ООО «Сибирь» отказать.
Третье лицо - ООО «Аркос-М», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направило, отзыв не представило.
Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Сибирь» на действия единой комиссии заказчика, заказчика - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт автомобильной дороги «Вилюй» строящаяся дорога от автомобильной дороги 53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун – Братск – Усть-Кут км 216+013 - км 240+327 в Иркутской области» (реестр. № 0334100007512000003).
По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, УФАС по Иркутской области принято решение от 19.03.2012 № 209, согласно которому жалоба ООО «Сибирь» признана необоснованной.
Не согласившись с решением от 19.03.2012 № 209, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что в соответствии с требованиями аукционной документации заявитель представил все установленные заказчиком документы, касающиеся обеспечения исполнения государственного контракта.
В судебном заседании 09.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 16.07.2012. После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя Корчагина Н.П., Григорьев И.В., представитель УФАС по Иркутской области Рыбальченко А.О., представитель ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелина К.Л.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
20.01.2012 заказчиком - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0334100007512000003 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт автомобильной дороги "Вилюй" - строящаяся дорога от автомобильной дороги М - 53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун - Братск – Усть-Кут км 216+013 - км 240+327 в Иркутской области».
Приказом начальника ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 12.01.2012 № 2 создана Единая комиссия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» для размещения государственных заказов в 2012, утвержден состав Единой комиссии.
В соответствии с протоколом №5/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000003 от 14.02.2012 было подано 8 заявок на участие в открытом аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе, допущены к участию в открытом аукционе.
Согласно протоколу №5/Р-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0334100007512000003 от 22.02.2012 вторая часть заявки участника размещения заказа ООО «Сибирь» была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, данному участнику присвоено место № 1 и он признан победителем открытого аукциона в электронной форме.
Как следует из протокола №1 отказа от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме 0334100007512000003 от 07.03.2012, Единая комиссия, рассмотрев представленный в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства с ООО «Аркос-М» от 27.03.2012 №А-3021/ДВ-02-12, приняла решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Сибирь», в связи с несоответствием договора поручительства требованиям законодательства РФ, в частности:
- в пункте 1.1 договора поручительства отсутствует наименование работ, на выполнение которых заключается государственный контракт;
- пункт 1.8 абз.1 договора поручительства не соответствует пункту 4.2 части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ;
- пункт 2.1 абз.3 договора поручительства изложен в некорректной редакции.
Не согласившись с отказом Единой комиссии от заключения государственного контракта, ООО «Сибирь» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия единой комиссии, по результатам рассмотрения которой вынесено решение, оспариваемое по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 15.2 ч. 15 ст. 22, п. 9 ч. 4 ст. 34 и п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация о торгах должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документацией об аукционе (раздел 13) установлены размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его представления. В том числе предусмотрено, что обеспечение может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (7 980 600 руб.).
В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Следовательно, в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.
Частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.
В соответствии с частью 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно части 21 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
В силу части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Названная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности заказчик не имеет возможности заключить государственный контракт.
Таким образом, требования, установленные частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков.
Общество для обеспечения исполнения контракта самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта и представило договор поручительства от 27.03.2012 №А-3021/ДВ-02-12, заключенный с ООО «Аркос-М».
Суд полагает, что представленное ООО «Сибирь» обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде договора поручительства от 27.03.2012 №А-3021/ДВ-02-12 не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, поскольку документы бухгалтерской отчетности поручителя (ООО «Аркос-М») за 2009-2010 годы являются недостоверными.
По сообщениям Инспекции ФНС России № 16 по г.Москве (письма от 19.03.2012 № 20-11/086, от 21.03.2012 № 18-14/10092) ООО «Аркос-М», ИНН 7716017713 снято с налогового учета в данном налоговом органе с 22.04.2011 и передано в ИФНС №28 по г. Москве. С момента регистрации (с 2005 по 2010 включительно) ООО «Аркос-М» применяло упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерские отчеты в ИФНС №16 по г. Москве ООО «Аркос-М» не представляло. Штамп, проставленный на бухгалтерских балансах за 2009, 2010 не соответствует печати, используемой в Инспекции для приема документов. Поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Аркос-М» за 2009-2010 годы в информационном ресурсе Инспекции ФНС России № 16 по г.Москве не зарегистрирована, не представляется возможным провести анализ достоверности показателей общества (размер капитала, размер чистой прибыли, стоимость основных средств и т.п.) за названные периоды.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, суд полагает, что вышеуказанная бухгалтерская отчетность не была представлена поручителем - ООО «Аркос-М» в налоговый орган в установленном порядке.
Следовательно, представленная ООО «Сибирь» одновременно с договором поручительства бухгалтерская отчетность поручителя не отвечает признакам достоверности. Данный факт заявителем не опровергнут.
Указанные обстоятельства являются достаточными для признания ООО «Аркос-М» не соответствующим требованиям, предъявляемым Законом № 94-ФЗ к поручителю.
В случае, если договор поручительства составлен лицом, несоответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным.
Несоответствие поручителя требованиям Закона № 94-ФЗ является обстоятельством, исключающим заключение контракта. В связи с чем, отказ заказчика от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме 0334100007512000003 - ООО «Сибирь», соответствует закону.
Таким образом, оспариваемое решение от 19.03.2012 № 209 о признании жалобы ООО «Сибирь» на действия единой комиссии заказчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по отказу от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме 0334100007512000003 не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Сибирь» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
