Дата принятия: 18 июля 2012г.
Номер документа: А19-9916/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«18» июля 2012 года Дело № А19-9916/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012г. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86 от 22.02.2012г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска.
при участии в заседании:
от заявителя: директора Харитонова А.В., паспорт,
от налогового органа: представителя по доверенности Чапыгина Д.С., удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" (ИНН 3804032657) (далее «Заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86 от 22.02.2012г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (местонахождение: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6а).
В судебном заседании 04 июля 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 июля 2012г.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее «Административный орган») №86 от 22.02.2012г. о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Заявителя, административным органом допущен ряд процессуальных правонарушений.
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.
В отзыве налоговый орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска 18.01.2012г. при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники 18.01.2012г. в 15 час. 20 мин. в платежном терминале по приему наличных денежных средств от населения, расположенном по адресу: г.Братск, ул.Янгеля, 120/1, ТЦ «Байкал», 1 этаж, налево от второго входа, 3-й от угла, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой в составе платежного терминала при оказании услуги по приему наличного платежа за услугу сотовой связи от гражданина Васенева Сергея Владимировича в количестве 1 услуги на сумму 10 руб. 00 коп. (комиссия за услугу составляет 3 руб. 00 коп., сумма зачисленных средств – 7 руб. 00 коп.).
В связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска 08.02.2012г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №07-ю и 22.02.2012г. было вынесено постановление по делу №86 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. и назначении штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало указанное постановление.
В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении установлен и ст. 30.3 КоАП РФ.
С учетом того, что срок подачи заявления, установленный ст. 208 АПК РФ, является процессуальным сроком, проверка его соблюдения является обязательной для суда, даже в случае отсутствия довода о пропуске срока со стороны административного органа.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было получено Обществом 20 марта 2012г., о чем свидетельствует копия сопроводительного письма о направлении постановления и копия почтового уведомления о вручении заказного письма с отметкой о получении письма главным бухгалтером.
В арбитражный суд Общество обратилось 15 мая 2012 года, что подтверждается календарным штемпелем канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на заявлении.
Таким образом, срок для обжалования постановления заявителем пропущен.
Из материалов дела усматривается, что Обществом обжаловано оспариваемое постановления в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением от 05 апреля 2012г. налоговый орган оставил жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в вышестоящий орган, так и в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.
Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Учитывая срок получения постановления, суд полагает, что Заявитель обладал достаточным количеством времени для оформления и подачи заявления в суд. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о существовании объективных препятствий для этого.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.
В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя. Восстановление срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.
Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86 от 22.02.2012г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
